Справа № 298/939/25
Номер провадження 1-кс/298/114/25
10 липня 2025 року с-ще Великий Березний
Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання старшого СВ відділення поліції № 2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідування за № 12025071070000154 від 06 липня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, про накладення арешту на майно,
З вищевказаного клопотання вбачається наступне. 05.07.2025 близько 19:47 на лінію 102 надійшло повідомлення від працівників ДПСУ про те що за адресою с. Новоселиця, Ужгородського району, в лісовому масиві на відстані близько 1 км. від кордону зі Словацькою Республікою на напрямку 176 прикордонного стовпа, під час затримання працівниками ДПСУ, двоє невідомих осіб чоловічої статі в балаклавах, чинили опір працівникам прикордонної служби де під час затримання, спричинили тілесні ушкодження старшому наряду ОСОБА_5 , після чого вдалися до втечі у невідомому напрямку в глиб лісового масиву.
Відомості про дану подію внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2025 за 12025071070000154 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України та розпочато досудове розслідування.
З огляду на необхідність негайного забезпечення збереження доказів кримінального правопорушення, а також, з метою встановлення всіх обставин події, виникла об'єктивна необхідність у невідкладному проведенні обшуку в домоволодінні, де проживає гр. ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , 06.07.2025, у період із 06:42 по 09:09 за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ч.3 ст.233 КПК України, у зв'язку з наявністю підстав вважати, що зволікання з проведенням обшуку може призвести до втрати або знищення доказів, слідчим було проведено обшук вказаного домоволодіння без ухвали слідчого судді.
Під час обшуку за вищевказаною адресою були виявлені та вилучені: мобільний телефон марки «Самсунг», голубого кольору з пошкодженням з сім картою НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Самсунг», чорного кольору з сім картою НОМЕР_2 ; банківська карта «Сенсбанк», на ім'я ОСОБА_7 ; мобільний телефон марки «Ксіомі», чорного кольору; мобільний телефон марки «Хуавей», чорного кольору; камуфльована панама з візерунком типу «Піксель»; тактичні штани зелено-коричневого кольору; два кітелі з візерунком типу «Мультикам»; камуфльована куртка типу «Мультикам»; «Рюкзак» чорного кольору; мобільний телефон марки «Нокія»; «Баф» (маска) чорного кольору; камера зовнішнього відеоспостереження марки 4-G «SOIAR», з флеш носієм; встановлено, що вище зазначені предмети можуть належать гр. ОСОБА_6 , та якими останній міг користуватись під час готування до вчинення правопорушення та під час його самого вчинення тощо шляхом листування фіксування маршрутів прокладання карт, спілкування з іншими учасниками правопорушення тощо.
07.07.2025 р. вищезазначені предмети, визнано речовими доказами по кримінальному провадженні №12025071070000154 від 06.07.2025. У зв'язку з вищевикладеним, виникла необхідність у накладенні на них арешту.
У сукупності наявні правові підстави та процесуальна необхідність накладення арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, та забезпечення умов для належного їх дослідження в межах досудового розслідування.
Слідчий, в судове засідання не з'явився, однак подав заяву про розгляд даного клопотання без його участі, в якій також зазначив, що клопотання підтримує та просить таке задовольнити.
Згідно з ч.4 ст.107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Дослідивши надані матеріали, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.3 ст.170 цього Кодексу у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.07.2025 близько 19:47 на лінію 102 надійшло повідомлення від працівників ДПСУ про те що за адресою с. Новоселиця, Ужгородського району, в лісовому масиві на відстані близько 1 км. від кордону зі Словацькою Республікою на напрямку 176 прикордонного стовпа, під час затримання працівниками ДПСУ, двоє невідомих осіб чоловічої статі в балаклавах, чинили опір працівникам прикордонної служби де під час затримання, спричинили тілесні ушкодження старшому наряду ОСОБА_5 , після чого вдалися до втечі у невідомому напрямку в глиб лісового масиву.
06.07.2025, у період із 06:42 по 09:09 за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ч.3 ст.233 КПК України, у зв'язку з наявністю підстав вважати, що зволікання з проведенням обшуку може призвести до втрати або знищення доказів, слідчим було проведено обшук вказаного домоволодіння без ухвали слідчого судді.
Під час обшуку за вищевказаною адресою були виявлені та вилучені: мобільний телефон марки «Самсунг», голубого кольору з пошкодженням з сім картою НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Самсунг», чорного кольору з сім картою НОМЕР_2 ; банківська карта «Сенсбанк», на ім'я ОСОБА_7 ; мобільний телефон марки «Ксіомі», чорного кольору; мобільний телефон марки «Хуавей», чорного кольору; камуфльована панама з візерунком типу «Піксель»; тактичні штани зелено-коричневого кольору; два кітелі з візерунком типу «Мультикам»; камуфльована куртка типу «Мультикам»; «Рюкзак» чорного кольору; мобільний телефон марки «Нокія»; «Баф» (маска) чорного кольору; камера зовнішнього відеоспостереження марки 4-G «SOIAR», з флеш носієм; встановлено, що вище зазначені предмети можуть належать гр. ОСОБА_6 , та якими останній міг користуватись під час готування до вчинення правопорушення та під час його самого вчинення тощо шляхом листування фіксування маршрутів прокладання карт, спілкування з іншими учасниками правопорушення тощо.
Ухвалою слідчого судді від 08.07.2025 надано дозвіл на проведення обшуку - будинку АДРЕСА_1 , у якому фактично поживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який було проведено 06 липня 2025 року, з метою виявлення та вилучення речей, а саме: мобільного телефону марки «Самсунг», голубого кольору з пошкодженням з сім картою НОМЕР_1 ; мобільного телефону марки «Самсунг», чорного кольору з сім картою НОМЕР_2 ; мобільного телефону марки «Ксіомі», чорного кольору; мобільного телефону марки «Хуавей», чорного кольору; камуфльованої панами з візерунком типу «Піксель»; тактичних штанів зелено-коричневого кольору; двох кітелів з візерунком типу «Мультикам», камуфльованої куртка типу «Мультикам»; рюкзаку чорного кольору; мобільного телефону марки «Нокія»; бафу (маска) чорного кольору; камери зовнішнього відеоспостереження марки 4-G «S0ІAR», з флеш носієм.
Постановою слідчого СВ ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 від 06.05.2025 року було визнано мобільний телефон марки «Самсунг», голубого кольору з пошкодженням з сім картою НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Самсунг», чорного кольору з сім картою НОМЕР_2 ; банківська карта «Сенсбанк», на ім'я ОСОБА_7 ; мобільний телефон марки «Ксіомі», чорного кольору; мобільний телефон марки «Хуавей», чорного кольору; камуфльована панама з візерунком типу «Піксель»; тактичні штани зелено-коричневого кольору; два кітелі з візерунком типу «Мультикам»; камуфльована куртка типу «Мультикам»; «Рюкзак» чорного кольору; мобільний телефон марки «Нокія»; «Баф» (маска) чорного кольору; камера зовнішнього відеоспостереження марки 4-G «SOIAR», з флеш носієм, речовими доказами у кримінальному провадженні №12025071070000154.
Також відповідно долучених до клопотання матеріалів, за вищевказаним фактом 06 липня 2025 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 України, що підтверджується витягом з кримінального провадження №12025071070000154 від 06 липня 2025 року.
Зі змісту ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3,4 частини другої статті 170 цього Кодексу) ;3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Приймаючи до уваги те, що для повного, об'єктивного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження мають значення вилучені речі, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження таких та збереження речових доказів слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна слід задовольнити.
Разом з тим, 08.07.2025 за результатом розгляду клопотання про винесення ухвали про дозвіл на проведення обшуку - будинку АДРЕСА_1 в частині надання дозволу на проведення обшуку з метою виявлення та вилучення банківської картки «Сенсбанк», на ім'я ОСОБА_7 , у його задоволенні відмовлено.
Згідно з ч.3 ст.233 КПК України якщо слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Разом з тим, статтею 86 КПК Укрпаїни передбачено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ст.87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов'язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.
Згідно з ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
За даних обставин, клопотання в частині накладення арешту на банківську картку «Сенсбанк», на ім'я ОСОБА_7 , задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого СВ відділення поліції № 2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідування за № 12025071070000154 від 06 липня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, про накладення арешту на майно - задовольнити частково.
Накласти арешт із забороною на відчуження, користування та розпорядження на майно, а саме:
- мобільний телефон марки «Самсунг», голубого кольору з пошкодженням з сім картою НОМЕР_1 ;
- мобільний телефон марки «Самсунг», чорного кольору з сім картою НОМЕР_2 ;
- мобільний телефон марки «Ксіомі», чорного кольору;
- мобільний телефон марки «Хуавей», чорного кольору;
- камуфльовану панаму з візерунком типу «Піксель»;
- тактичні штани зелено-коричневого кольору;
- два кітелі з візерунком типу «Мультикам»;
- камуфльовану куртку типу «Мультикам»;
- рюкзак чорного кольору;
- мобільний телефон марки «Нокія»;
- баф (маска) чорного кольору;
- камеру зовнішнього відеоспостереження марки 4-G «SOIAR», з флешносієм.
В решті клопотання - відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На підставі ч.1 ст.174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошений 15 липня 2025 року о 09 годині 45 хвилин.
Слідчий суддя
Великоберезнянського районного суду ОСОБА_1