ПРИГОВОР 1-537/2007
25 декабря 2007 года город Мариуполь
Ильичевский районный суд города Мариуполя под председательством судьи Одерий С.М. при секретаре Лисиченко Я.В. с участием прокурора Максименко Н.Г., защитника ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Мариуполя Донецкой области, русского, гражданина Украины, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, ранее судимого 04.11.2005 г. Орджоникидзевским райсудом г.Мариуполя по ст.289 ч.2 УК Украины к 5 г. л./св. с испытательным сроком на 2 года, проживающего: г.Мариуполь, АДРЕСА_1,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч.2 УК Украины
ОСОБА_1 будучи ранее судимым 4.11.2005 года Орджоникидзевским райсудом г.Мариуполя по ст.289 ч.2, 75 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года и в период испытательного срока совершил преступление при следующих обстоятельствах:
6 мая 2006 года примерно в 20.00 часов ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома АДРЕСА_3 в Ильичёвском районе г.Мариуполя, в процессе внезапно возникшей ссоры с ОСОБА_3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанёс удар металлическим уголком в левую область головы ОСОБА_3, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, кровоизлияние в мягкие покровы головы в височной области слева, пропитывающее височную мышцу, линейный перелом чешуи левой височной кости, переходящий на основание черепа в среднюю черепную ямку слева, кровоизлияние под твёрдую мозговую оболочку в виде кровяного свёртка, объёмом около 50 см.куб. в проекции средней черепной ямки слева с переходом в мозжечковую ямку слева и на область чешуи левой височной кости, переломы 2-3 го рёбер справа, по линии между окологрудиной и средне-ключичной, ссадины на спинке носа справа, на верхней губе слева, ссадины и кровоподтёка у наружного угла правого глаза, по две ссадины по передним поверхностям обоих коленных суставов, которые по своей совокупности относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения и приведших к смерти.
Подсудимый ОСОБА_1 вину в совершенном преступлении не признал и пояснил, что никаких телесных повреждений ОСОБА_3 он не причинял и 6 мая 2006 года ОСОБА_3 не видел и с ним не общался. В тот день он находился в квартире своей матери. Данные им ранее признательные показания он отрицает, так как давал их под физическим и психическим воздействием работников милиции. Свидетели его оговаривают, так как на них так же оказали психическое воздействие работники милиции.
Однако в ходе досудебного следствия ОСОБА_1 вину признавал в полном объеме и пояснял, что 6 мая 2006 года он купил один литр самогона и примерно в 16.00 часов он пришёл домой к ОСОБА_4 на ул. Мичурина в г. Мариуполе.. Когда он зашёл во двор дома, то увидел там ОСОБА_4, её мать ОСОБА_5, мужчин по имени ОСОБА_3 и ОСОБА_7 и ещё незнакомого мужчину, которые распивали спиртные напитки. Он поставил на стол принесенный им самогон и все вместе его распили. Затем ОСОБА_3 пошёл и купил ещё самогон. Когда ОСОБА_3 разлил всем самогон, то ему не досталось. Он спросил у ОСОБА_3, почему тот не налил ему самогон, на что ОСОБА_3 ответил ему нецензурной бранью. Ответ ОСОБА_3 ему не понравился, после чего между ними стала происходить словесная ссора, так как ОСОБА_3 не успокаивался и продолжал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Во время ссоры он увидел лежащий на земле металлический уголок. Он взял данный металлический уголок в правую руку, после чего подошёл к ОСОБА_3 и нанёс им удар в левую область головы последнего. Удар был произведён сверху вниз. Как он нанёс удар ОСОБА_3, видели находившиеся за столом граждане. От данного удара ОСОБА_3 упал на землю и в той области головы, куда им был нанесён удар ОСОБА_3, сразу образовалась кровь. Металлический уголок, которым он нанёс удар, сразу выкинул в огород. Затем он поднял ОСОБА_3 и прислонил к креслу, после чего пошёл и ещё купил самогона 0.5 литра, который они продолжили употреблять. Через некоторое время они стали решать, что делать с ОСОБА_3 и тогда ОСОБА_7 предложил отнести его в канаву, которая расположена за огородом. ОСОБА_7 и его знакомый взяли ОСОБА_3 и понесли его в сторону канавы. ОСОБА_3 положили в канаву, после чего они стали брать с земли ветки, листья и стали ложить на ОСОБА_3, что бы его не было видно посторонним гражданам, после чего он сразу пошёл домой. (л.д.93, 120)
Суд считает, что вина ОСОБА_1 в совершении им преступления, предусмотренного ст.121 ч.2 УК Украины, а именно причинении тяжких телесных повреждений ОСОБА_3., в результате которых наступила смерть последнего, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Потерпевшая ОСОБА_8 пояснила, что у неё был родной брат ОСОБА_3, который проживал со своей семьёй в Ильичёвском районе АДРЕСА_2. Так как ОСОБА_3 расторг брак со своей женой, то проживал в летней кухне. Официально ОСОБА_3 нигде не работал и злоупотреблял спиртными напитками. Последний раз ОСОБА_3 она видела в марте 2006 года. 10 мая 2006 года от знакомых она узнала, что брат убит. С племянником ОСОБА_9 они приехали в морг, где опознали ОСОБА_3 11 мая 2006 года, она похоронила ОСОБА_3 за свои средства и ею было затрачено 1350 гривен, которые она просит взыскать с подсудимого. Кроме того, в связи с потерей брата ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 5000 гривен и просит взыскать с подсудимого.
Допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_10 показала, что с 4 мая 2006 года у неё стал проживать ОСОБА_1, совместно с которым они употребляли спиртные напитки. 6 мая 2006 года, в вечернее время, она совместно со своей матерью ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_1 и незнакомым мужчиной, находились за домом АДРЕСА_3, где распивали спиртные напитки, то есть самогон, который принёс ОСОБА_1. Через некоторое время у них закончился самогон и ОСОБА_3 ещё купил 0.5 литра самогона. Затем ОСОБА_3 всем разлил самогон, но ОСОБА_1 не налил и тогда ОСОБА_1. стал спрашивать у ОСОБА_3, почему тот не налил ему самогон. ОСОБА_3 стал выражаться в адрес ОСОБА_1 нецензурной бранью, в результате чего между ними стала происходить словесная ссора. В процессе ссоры она увидела, как ОСОБА_1. взял металлический предмет, который лежал около забора, после чего подошёл к ОСОБА_3 и ничего не говоря, нанёс им удар в область головы ОСОБА_3 От данного удара ОСОБА_3 упал на землю и у него на голове появилась кровь. После нанесённого удара ОСОБА_1. выкинул металлический предмет в огород. Затем она зашла в дом и когда вышла через некоторое время, то услышала разговор, в процессе которого кто-то предложил отнести ОСОБА_3 в огород, но зачем, она не знает. Далее она помнит, что ОСОБА_11 и ОСОБА_1. стали нести в огород ОСОБА_3 Она так же стала с ними идти, но, пройдя некоторое расстояние, возвратилась во двор дома. Через некоторое время возвратился ОСОБА_11 Где находились ОСОБА_3 и ОСОБА_1., она не знает, и больше их не видела. Через несколько дней она встретилась с ОСОБА_12, который является сыном ОСОБА_3, и в процессе разговора сказала ОСОБА_12, что его отца убил парень по имени ОСОБА_13.
Свидетель ОСОБА_14 пояснила, что 6 мая 2006 года, в вечернее время к ним домой пришёл ОСОБА_11 и принёс с собой бутылку самогона. Через некоторое время пришёл ОСОБА_1., который так же принёс один литр самогона и они все стали употреблять спиртное. Примерно в 19.00 часов пришёл ОСОБА_3 и так же стал с ними употреблять спиртные напитки. Когда они выпили имеющийся у них самогон, то ОСОБА_3 пошёл и купил ещё одну бутылку самогона ёмкостью 0.5 литра. Затем между ОСОБА_3 и ОСОБА_1 стала происходить словесная ссора. В процессе ссоры ОСОБА_1. взял металлический предмет, после чего нанёс им удар в область головы ОСОБА_3 От данного удара ОСОБА_3 упал на землю. Потом ОСОБА_1. подошёл к лежащему на земле ОСОБА_3, и стал приводить его в чувство. После этого она зашла в дом и уснула.
Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_11 показал, что 6 мая 2006 года в вечернее время он пришёл в гости к ОСОБА_4, которые проживают по АДРЕСА_3. Когда он пришёл, то за домом увидел ОСОБА_4 ОСОБА_5 и ОСОБА_4, ОСОБА_1 и незнакомого мужчину, которые употребляли спиртные напитки. Он так же стал употреблять спиртное. Через некоторое время пришёл ОСОБА_3 и принёс с собой 0.5 литра самогона и стал его разливать по стаканам, но при этом не налил ОСОБА_1, в результате чего между ними произошла словесная ссора. Когда стала происходить ссора, то он зашёл в дом к ОСОБА_15. Находясь в доме, он слышал, как ОСОБА_3 и ОСОБА_13 продолжали между собой скандалить. В доме он пробыл примерно 15 минут, после чего вышел на улицу и когда подошёл к месту, где употребляли спиртное то увидел, что ОСОБА_3 сидел в кресле без движения и он подумал, что тот спит. Затем он увидел, как ОСОБА_13 стал бить по щекам ОСОБА_3, пытаясь тем самым привести его в чувство, но ОСОБА_3 не реагировал. Потом ОСОБА_13 сказал ОСОБА_5 и ОСОБА_4, что бы они принесли воду и когда они выполнили его просьбу, ОСОБА_13 стал поливать воду на лицо ОСОБА_3, но тот снова не реагировал. Через некоторое время, ОСОБА_1 предложил отнести ОСОБА_3 в огород и там оставить. Он подумал, что ОСОБА_3 много выпил спиртного и не может прийти в чувство. Он взял ОСОБА_3 за ноги, мужчина за одежду и они стали нести его в сторону огорода. ОСОБА_13 шёл возле них. Когда они пронесли примерно 40-50 метров, он сказал, что не может больше нести и пошёл во двор дома, а ОСОБА_13 и мужчина остались возле тела ОСОБА_3 В тот день ОСОБА_13 и ОСОБА_3 он больше не видел. Примерно 8-9 мая 2006 года, когда он встретил ОСОБА_4 ОСОБА_4, то она ему рассказала, что в процессе ссоры ОСОБА_13 нанёс удар металлическим предметом в область головы ОСОБА_3, поэтому тот и был без сознания.
Свои показания свидетель ОСОБА_11 подтвердил на очной ставке с ОСОБА_1. ( л.д.69-71)
Свидетель ОСОБА_16 показал, что его отец ОСОБА_3 злоупотреблял спиртными напитками, в том числе и с лицами, проживающими в доме АДРЕСА_3, где проживает семья ОСОБА_4. 6 мая 2006 года, он ушёл на работу и возвратился примерно в 17.00 часов, отца дома не было. Через несколько дней он узнал от знакомых, что отца убили. 10 мая 2006 года, находясь в морге, он опознал своего отца. Через некоторое время, он встретил ОСОБА_4 ОСОБА_4 и та ему рассказала, что 6.05.2006 года, к ним домой пришёл ОСОБА_3, у которого возникла ссора с парнем по имени ОСОБА_13, в процессе которой ОСОБА_13 нанёс удар металлическим предметом в область головы ОСОБА_3.
Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_17 пояснил, что примерно 9 мая 2006 года в 12.00 часов он находился на рыбалке на мосту, под которым протекает река Кальчик. Там же находились ОСОБА_16 и ОСОБА_4. Между указанными гражданами происходил разговор и он слышал, как ОСОБА_16 спрашивал уОСОБА_4 «кто убил его отца». ОСОБА_4 ответила, что его отца убил парень по имени ОСОБА_13.
Свидетели ОСОБА_17 и ОСОБА_18 пояснили, что летом 2006 года они были приглашены работники милиции в качестве понятых для участия при воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1 В их присутствии ОСОБА_1. пояснил, что 6.05.2006 года, в вечернее время он пришёл во двор дома АДРЕСА_3, где его знакомые употребляли спиртные напитки, совместно с которыми он так же стал употреблять спиртное. Через некоторое время, между ним и мужчиной по имени ОСОБА_3 произошла словесная ссора. В ходе ссоры он взял металлический уголок, которым нанёс удар в левую область головы ОСОБА_3, который от данного удара упал на землю. Через некоторое время, они отнесли ОСОБА_3 в огород. На месте, в их присутствии ОСОБА_1. уверенно рассказывал и показывал место и обстоятельство причинения телесных повреждений ОСОБА_3 и место, куда они его отнесли позже в бессознательном состоянии.
Никакого психического и физического воздействия работники милиции на ОСОБА_1 не оказывали, свои показания ОСОБА_1 давал уверенно и четко.
9 июня 2007 года было произведено воспроизведение обстановки и обстоятельств события преступления с применением видеосъемки, в процессе которого подозреваемый ОСОБА_1 рассказал и показал, при каких обстоятельствах им были причинены телесные повреждения ОСОБА_3 и место, куда его отнесли в бессознательном состоянии. В процессе воспроизведения обстоятельств и обстановки события преступления ОСОБА_1 указал место на приусадебном участке домостроения АДРЕСА_3 г. Мариуполя, куда он выбросил металлический уголок, которым нанес удар ОСОБА_3.. При осмотре данного участка был обнаружен металлический уголок длиной 46 сантиметров. (л.д.66-67)
Изъятый с места происшествия металлический уголок длиной 46 сантиметров был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.( л.д.76-77)
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №917/70 от 30.06.2006 года ОСОБА_3. были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, кровоизлияние в мягкие покровы головы в височной области слева, пропитывающее височную мышцу, линейный перелом чешуи левой височной кости, переходящий на основание черепа в среднюю черепную ямку слева, кровоизлияние под твёрдую мозговую оболочку в виде кровяного свёртка, объёмом около 50 см.куб. в проекции средней черепной ямки слева с переходом в мозжечковую ямку слева и на область чешуи левой височной кости, переломы 2-3 го рёбер справа, по линии между окологрудиной и средне-ключичной, ссадине на спинке носа справа, на верхней губе слева, ссадины и кровоподтёка у наружного угла правого глаза, по две ссадины по передним поверхностям обоих коленных суставов, которые по своей совокупности относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения и приведших к смерти. (Л.д. 30-31)
Согласно дополнительной судебно - медицинской экспертизы закрытая черепно- мозговая травма, приведшая к смерти ОСОБА_3, могла образоваться от удара металлическим уголком представленным эксперту. ( л.д. 74 )
Допрошенный в судебном заседании эксперт Кретов В.С. подтвердил указанные в заключениях судебно- медицинских экспертизах выводы и пояснил, что при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств совершения преступления ОСОБА_1 свободно из без всякого принуждения показал место и механизм нанесения удара по голове ОСОБА_3. металлическим уголком. При этом имеющиеся у ОСОБА_3 телесные повреждения и установленный механизм их причинения полностью совпадают с обстоятельствами, указанными ОСОБА_1. Имеющиеся у ОСОБА_3 телесные повреждения в виде перелома 2 и 3 ребер справа и ссадины конечностей могли быть получены при его падении или при ударе тупым предметом, как до получения им черепно- мозговой травмы, таки после.
15 августа 2007 года постановлением следователя материалы по факту причинения ОСОБА_3. телесных повреждений связанных с переломом ребер и нанесения ссадин выделены в отдельное производство и направлены для проведения дополнительного расследования. ( л.д.111-112 )
Утверждения подсудимого ОСОБА_1. о том, что он не свершал данного преступления и оговорил себя на досудебном следствии под психическим и физическим воздействием работников милиции, суд не может принять во внимание, так как в ходе досудебного следствия при его задержании и допросах в качестве подозреваемого и подсудимого, при воспроизведении обстановки и обстоятельств события преступления он давал признательные показания, которые были последовательны и соответствовали как выводам заключений судебно - медицинских экспертиз, показаниям свидетелей и понятых. Также при воспроизведении обстановки и обстоятельств события преступления он указал место и механизм совершения преступления, указал место, куда выбросил орудие преступления - металлический уголок, который был обнаружен и изъят при воспроизведении. Заявление ОСОБА_1. по факту применения недозволенных методов со стороны работников милиции в отношении ОСОБА_1 и свидетелей был проверен органами прокуратуры. Указанные ОСОБА_1 факты не нашли своего подтверждения, в связи с чем было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении указанных работников милиции.
Суд не может принять во внимание показания свидетеля ОСОБА_19 о том, что 6 мая 2007 года в вечернее время ОСОБА_1 находился дома, так как в ходе досудебного следствия она давала пояснения, что весной 2006 года она поссорилась с сыном и тот проживал отдельно. Они длительное время не виделись и пришел он к ней 7 или 8 мая в 3 часа ночи, и эти показания соответствуют действительности, так как вменяемые ОСОБА_1. действия были им совершены 6 мая 2006 года в вечернее время. К показаниям ОСОБА_19 суд относится критически, так как она является матерью подсудимого и заинтересована в исходе дела, кроме того ее показания опровергаются показаниями свидетелей и фактическими обстоятельствами установленными судом.
Таким образом, суд считает, что виновность ОСОБА_1 в совершении данного преступления нашла свое подтверждение в полном объеме, и его действия правильно квалифицированны по ст. 121 ч. 2 УК Украины, так как он умышленно причинил потерпевшему тяжкое телесное повреждение опасное для жизни в момент причинения, что повлекло смерть потерпевшего.
С учетом личности подсудимого, который ранее судим и совершил преступление в период испытательного срока, не работает, по месту жительства характеризуется посредственно, совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, что является обстоятельством, отягчающим его вину, также учитывая степень тяжести и общественной опасности, суд считает, что его исправление и перевоспитание необходимо осуществлять в местах лишения свободы.
Принимая во внимание, что ОСОБА_1 был осужден 04.11.2005 года Орджоникидзевским райсудом г. Мариуполя по ст. 289 ч.2, 75 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытанием на 2 года и вновь совершил преступление в период испытательного срока, то в соответствии с требованиями ст. 71 ч.1 УК Украины не отбытое им наказание необходимо присоединить частично в виде 2 лет лишения свободы к наказанию, назначенному по настоящему приговору.
Вещественное доказательство - металлический уголок - подлежит уничтожению, видеокассету хранить при деле.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей ОСОБА_8 о возмещении причиненного ей материального вреда в сумме 1350 гривен и о возмещении причиненного морального вреда в сумме 5000 гривен нашли свое подтверждение представленными доказательствами и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд-
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч.2 УК Украины и избрать ему наказание в виде 7 лет лишения свободы.
На основании ст. 71 ч.1 УК Украины к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединить частично в виде 2 лет лишения свободы не отбытое ОСОБА_1. наказание по приговору Орджоникидзевского райсуда г. Мариуполя от 4.11.2005 года и окончательно определить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно- исполнительном учреждении.
Меру пресечения ОСОБА_1. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей в СИЗО-7 г. города Мариуполя.
Срок наказания ОСОБА_1. исчислять с 9.06.2006 года.
Вещественное доказательство - металлический уголок - уничтожить, видеокассету хранить при деле.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_8 в счет возмещения причиненного материального вреда 1350 гривен и в счет возмещения причиненного морального вреда 5000 гривен, а всего 6350 гривен.
На приговор суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский районный суд города Мариуполя в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судья Одерий С.М.