Справа №766/13019/18 н/п 2/766/3731/25
15 липня 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Кузьміної О.І.
за участю секретаря Савицького В.В.,
розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання удаваним договору, визнання майна спільною сумісною власністю, виділення майна у власність, стягнення вартості майна та за зустрічним позовом адвоката Мороз Анжели Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю,-
встановив:
Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання удаваним договору, визнання майна спільною сумісною власністю, виділення майна у власність, стягнення вартості майна.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.07.2018 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 травня 2024 року справу №766/13019/18 передано судді Кузьміній О.І.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.05.2024 року прийнято до свого провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.10.2024 року прийнято до спільного розгляду уточнену позовну заяву від 17.02.2022 року.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.01.2025 року зустрічний позов адвоката Мороз Анжели Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання удаваним договору, визнання майна спільною сумісною власністю, виділення майна у власність, стягнення вартості майна, об'єднано в одне провадження та присвоєно справі один реєстраційний №766/13019/18.
В підготовче засідання ОСОБА_1 та її представник не з'явились, представник ОСОБА_1 надала до суду клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи експерту Андреєвій О.А. та вирішити дане клопотання за її відсутності. Просила відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 щодо призначення оціночно-технічної експертизи.
ОСОБА_2 та його представник в підготовче засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник ОСОБА_2 надала до суду клопотання про призначення по справі судової оціночно-технічної експертизи експерту Андреєвій О.А. та вирішити дане клопотання за її відсутності. Просила відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи.
В підготовче засідання відповідач ОСОБА_3 не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Заяв, клопотань на адресу суду не надходило.
Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали цивільної справи, з врахуванням того, що основним завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, та за наслідками розгляду справи ухвалення відповідно до вимог ст.263 ЦПК України законного та обґрунтованого рішення, суд вважає, що заявлені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та їх представниками клопотання підлягають задоволенню.
Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Згідно п.п.1, 2 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
З урахування того, що для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання, суд вважає за доцільне призначити по справі судову будівельно-технічну та судову оціночно-технічну експертизи.
Крім того, відповідно до вимог п.5 ч.1ст.252 ЦПК України суд вважає за доцільне провадження за справою зупинити на час проведення експертизи.
Враховуючи викладене, суд, оцінивши в сукупності всі обставини справи, з метою повного, об'єктивного та всебічного розгляду цивільної справи, встановлення дійсних обставин справи, приходить до висновку про задоволення клопотання сторін про призначення судових експертиз.
Керуючись ст.76, 81, 84, 103, 104, 109, 252, 253, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,-
постановив:
Клопотання ОСОБА_1 та її представника про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.
Клопотання ОСОБА_2 та його представника про призначення судової оціночно-технічної експертизи - задовольнити.
Призначити по цивільній справі №766/13019/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання удаваним договору, визнання майна спільною сумісною власністю, виділення майна у власність, стягнення вартості майна та за зустрічним позовом адвоката Мороз Анжели Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:
-визначити дійсну вартість на день проведення експертизи квартири АДРЕСА_1 ?
-визначити дійсну вартість на день проведення експертизи частини кімнати АДРЕСА_2 , площею 47,5 м2?
-визначити дійсну вартість на день проведення експертизи гаражу загальною площею 19,1 м2, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , на земельній ділянці з кадастровим номером 6510136900:01:001:1551?
Призначити по цивільній справі №766/13019/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання удаваним договору, визнання майна спільною сумісною власністю, виділення майна у власність, стягнення вартості майна та за зустрічним позовом адвоката Мороз Анжели Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, судову оціночно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:
-яка ринкова вартість, на час проведення експертизи, кімнати № НОМЕР_1 в комунальній квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 91384565101, зареєстрована загальна площа об'єкту 38.9 м.кв.
Проведення експертиз доручити Андреєвій Олені Анатоліївні ( АДРЕСА_4 ), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
Повідомити експерта про наступне: якщо під час проведення експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому (їм) не були поставлені питання, експерт має право свої міркування з приводу зазначених обставин занести у експертний висновок.
Експертиза має бути проведена протягом одного місяця з дня отримання експертом ухвали суду, матеріалів цивільної справи №766/13019/18 та інвентарних справ № «г»61, №36891.
Сплату витрат, пов'язаних з проведенням судової будівельно-технічної експертизи покласти на ОСОБА_1 .
Сплату витрат, пов'язаних з проведенням оціночно-технічну експертизу, покласти на ОСОБА_2 .
Провадження у справі зупинити на час проведення судових експертиз.
На час проведення судової будівельно-технічної експертизи надати експерту матеріали цивільної справи №766/13019/18 та інвентарної справи № «г»61(пер.Готельний,2 (гараж), інвентарної справи №36891 ( АДРЕСА_5 ).
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
СуддяО. І. Кузьміна