Справа № 766/20292/24
н/п 3/766/973/25
11 липня 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Іванцової Н.К.,
за участю секретаря Березняк А.А.,
захисника особи,
яка притягається до адміністративної відповідальності Мар'яш Л.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
встановив:
Відповідно до обставин викладених у протоколі ОСОБА_1 26.11.2024 року о 18 год. 37 хв.. перебуваючи в м. Херсон, по вул. Полковника Кедровського, 1, керував транспортним засобом ЗАЗ 110247, державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп'яніння, на місці зупинки від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, був направлений для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичний заклад у встановленому законом порядку до лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №1614. Чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР).
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 26.11.2024 року перебував у м. Миколаїв з дівчиною, до якого він їхав маршруткою, замовленою через сервіс BlaBlaCar. Машину, якою він приїхав до місця відправлення маршрутного таксі, він залишив на парковці на вул. Полковника Кедровського. Ввечері вони повернулись в м. Херсон о 18 год. 30 хв. також через сервіс BlaBlaCar автомобілем. Не заперечував, що у той день вживав алкогольні напої, проте автомобілем не керував. Крім того зазначив, що оскільки він із дівчиною були легко вдягнені, вирішили сісти в його машину, щоб викликати таксі та зігрітись. Таксі викликали до того, як підійшли працівники поліції о 18 год. 32 хв., але машину не подали. Вказав, що працівники поліції підійшли перевірити документи, машина не була заведена.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_1 вину не визнає, оскільки транспортним засобом не керував. Клопотання про закриття провадження підтримала та просила закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Свідок ОСОБА_3 , яка є нареченою ОСОБА_1 , в судовому засіданні пояснила, що восени, в 20 числах листопада 2024 року, вони з ОСОБА_4 приїхали з м. Миколаїв та вийшли біля автовокзалу, сіли зігрітись в машину та викликати таксі. Приблизно через 3 хвилини під'їхали працівники поліції, автомобіль заведеним не був. Зазначила, що того вечора їхати своєю машиною не планували, ОСОБА_1 викликав таксі з власного телефону, але служба таксі довго не подавала машину. Пізніше все ж вдалось викликати таксі, але поїхала вона вже сама, оскільки ОСОБА_1 направився із працівниками поліції в лікарню.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП надані наступні докази:
-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №701790 від 26.11.2024 р., в якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;
-рапорт;
-акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів;
-висновок КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР № 1614 від 26.11.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння;
-довідка, з якої вбачається, що ОСОБА_1 отримував (має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_3 від 10.05.2024 року.
-відеозапис.
Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення дійшов наступного.
Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі статтею 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов'язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи. Натомість, згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП такий обов'язок покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Пунктом 3.5 розділу ІІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016 №100, встановлює, що після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.
Натомість, відеозапис наявний в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не підтверджує керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Враховуючи вищевказані недоліки, відеозапис є неналежним доказом, оскільки ним не підтверджуються існування чи відсутність обставин, що мають юридичне значення у справі.
В рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.
Тобто, керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.
Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.
Пояснення ОСОБА_1 надані у судовому засіданні стосовного того, що транспортним засобом він не керував, є послідовними та повністю узгоджуються з поясненнями наданими нимпрацівникам поліції на відеозаписі. Вказані події підтвердила і свідок у судовому засіданні.
Крім того, долучені захисником скріншоти з телефонних застосунків ОСОБА_1 , які крім цього останнім були продемонстровані під час судового засідання, також підтверджують надані ОСОБА_1 пояснення та вказують, що ОСОБА_1 о 17 год. 30 хв. виїхав з м. Миколаїв та прибув до м. Херсон о 18 год. 20 хв. через сервіс BlaBlaCar, після чого о 18 год. 32 хв. телефонував у сервіс таксі. Крім того у відповідності до долученого до протоколу і дослідженого судом відеозапису із фіксацією події вбачається послідовна позиція ОСОБА_1 з самого початку його розмови із працівниками поліції. Так, на відео останній неодноразово наголошує на тому, що він не керував транспортним засобом, оскільки щойно повернувся в м.Херсон, з м.Миколаєва.
Відповідно, належних доказів того, що у зазначену в протоколі дату та час ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом, суду не надано.
За ч. 2 ст. 251 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Оскільки адміністративне стягнення не накладається, відсутні підстави для стягнення судового збору.
Керуючись ст.ст. 9, 10, 247, 251, 280, 283, суд,-
постановив:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлений - закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.
СуддяН. К. Іванцова