Справа№592/19511/24
Провадження №2-др/592/29/25
15 липня 2025 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до АТ «Універсал Банк» про захист прав споживачів,-
Адвокат Зінченко М.М. свої вимоги мотивує тим, що 09.07.2025 року Ковпаківським районним судом м. Суми було винесено рішення. Виходячи із мотивувальної частини рішення, сул вирішив всі позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Однак під час цього розгляду не було вирішено питання про судові витрати, які були понесені ОСОБА_2 при розгляді справи №592/19511/24 і які складаються із витрат на правову допомогу в сумі 7500 грн.
Тому просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 7500 грн.
Суд перевіривши матеріали справи, розглянув заяву у відповідності до ч.3, ч.4 ст. 270 ЦПК України, дійшов до наступного.
Так, рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.07.2025 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з Акціонерного товариства «Універсал Банк» (ідентифікаційний код 21133352) на корись ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) безпідставно списані кошти з карткового рахунку № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ), що відкритий у АТ «Універсал Банк» МФО 322001, на підставі Анкети-заява до договору про надання банківських послуг з АТ «Універсал банк» від 06.05.2021, грошові кошти у сумі 50 050 (п'ятдесят тисяч п'ятдесят гривень) 00 коп.; стягнуто з Акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь держави 1211 грн.20 коп. судового збору.
Згідно з ч.ч.1,2 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву.
Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.
Відповідно доч.ч.3-4 ст.137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт(наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витратна оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу надало суду: договір про надання правничої (правової) допомоги №0128 від 20.02.2025 укладений між ОСОБА_2 та адвокатом Зінченко М.М.; акт №01-07/2025 передачі - прийняття наданих послуг від 09.07.2025, укладений між ОСОБА_2 та адвокатом Зінченко М.М. згідно яким, загальна сума, що сплачена клієнтом адвокату становить 7500 грн.; акт №02-07/25 від 09.07.2025, згідно якого ОСОБА_2 передала, а адвокат Зінченко М.М. прийняв грошові кошти у розмірі 7500 грн., як оплату згідно договору про надання правничої (правової) допомоги №0128 від 20.02.2025 за участь у судових засіданнях Ковпаківського районного суду м. Суми 24.02.2025, 26.03.2025, 23.04.2025, 12.06.2025, 09.07.2025.
За змістом частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежне від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 цього Кодексу).
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Як вбачається із змісту рішення суду, питання, що ставить заявник про витрати на правничу допомогу не було вирішено при ухваленні рішення, та не зазначено про це.
Разом з цим, у відповідності до ч.ч.5,6 ст.137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Враховуючи фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що з АТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_2 слід стягнути суму у розмірі 7500 грн. витрат на професійну правничу допомогу, яку суд вважає обґрунтованою.
Керуючись ст.ст. 246, 270 ЦПК України, суд, -
Заяву представника позивача Зінченка Максима Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.
Стягнути з Акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь ОСОБА_2 понесені нею витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7500 грн.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя О.М. Катрич