Справа №: 148/1223/25
Провадження № 3/148/564/25
15 липня 2025 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Дамчук О.О. за власною ініціативою переглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ст. 126 ч. 5 КУпАП,
Постановою Тульчинського районного суду Вінницької області від 19.06.2025 матеріали справи про адміністративне правопорушення направлено на доопрацювання.
У вступній частині постанови суду допущено помилку (описку), а саме: не правильно зазначено уповноважений орган складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: «Тульчинський РВП ГУНП у Вінницькій області», замість належного «ДПП Управління патрульної поліції у Вінницькій області».
Кодекс про адміністративні правопорушення не містить законодавчо визначеної норми щодо виправлення описки у справах про адміністративні правопорушення, тому в даному випадку суд вважає за можливе застосувати аналогію права.
Відповідно до ч.1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов'язкова для застосування судами як джерело права.
Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.
Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 р. зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У п. 3.4 і 3.6. свого рішення від 11.10.2011 р. (справа № 10-рп/2011) Конституційний Суд України, аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від кримінального правопорушення полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Згідно з ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії права, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити дану описку.
Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суд,
Виправити описку допущену в постанові Тульчинського районного суду Вінницької області від 19 червня 2025 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , справа № 148/1223/25, замінивши у вступній частині неправильно зазначений орган складання протоколу про адміністративне правопорушення з «Тульчинський РВП ГУНП у Вінницькій області» на «ДПП УПП у Вінницькій області».
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.О. Дамчук