Справа №463/5491/25
Провадження №1-кс/463/6261/25
15 липня 2025 р. Личаківський районний суд м.Львова
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
у відкритому судовому засіданні, розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду справи № 463/5491/25 (провадження № 1-кс/463/5523/25) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 11.06.2025 р. -
17.06.2025 надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 11.06.2025 р. за вих. № 11/06/2025-5-9 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.209, ч.1 ст.255. ч.4 ст.358, ч. 2 ст. 364, ч.1 ст.366-2, ч.3 ст.368, ч.1 ст.368-5, ч.3 ст.369-2, ч.1 ст.376-1 КК України, в тому числі суддею Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 , яка згідно з протоколом повторного автоматизованого визначення слідчого судді від 17.06.2025 передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_6 .
Разом з тим, суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід з тих підстав, що ОСОБА_4 оскаржує бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР у м. Львові та просить у даній скарзі зобов'язати внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою голови ГО «НОН-СТОП Україна» ОСОБА_4 від 11.06.2025 р. за вих. № 11/06/2025-5-9 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.209, ч.1 ст.255. ч.4 ст.358, ч. 2 ст. 364, ч.1 ст.366-2, ч.3 ст.368, ч.1 ст.368-5, ч.3 ст.369-2, ч.1 ст.376-1 КК України, в тому числі суддею Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 , з якими суддя ОСОБА_3 працює в одному суді та який є його колегою по роботі.
На підставі вищенаведеного, з метою забезпечення умов, за яких у сторін не виникало будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, заявив самовідвід.
Оглянувши матеріали справи, вивчивши матеріали заяви про самовідвід, суд вважає, що заяву слід задоволити з наступних підстав.
З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_4 оскаржує бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР у м. Львові та просить у даній скарзі зобов'язати внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою голови ГО «НОН-СТОП Україна» ОСОБА_4 від 11.06.2025 р. за вих. № 11/06/2025-5-9 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.209, ч.1 ст.255. ч.4 ст.358, ч. 2 ст. 364, ч.1 ст.366-2, ч.3 ст.368, ч.1 ст.368-5, ч.3 ст.369-2, ч.1 ст.376-1 КК України, в тому числі суддею Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 , з якими суддя ОСОБА_3 працює в одному суді та який є його колегою по роботі.
Відповідно до положень ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.
Таким чином, враховуючи вищенаведене та зазначені в заяві про самовідвід обставини, з метою забезпечення справедливого розгляду скарги незалежним і безстороннім судом, суд приходить до висновку, що заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 слід задоволити.
Керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, суд -
заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 - задоволити.
Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду справи № 463/5491/25 (провадження № 1-кс/463/5523/25) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 11.06.2025 р.
Матеріали справи№ 463/5491/25 (провадження № 1-кс/463/5523/25) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 11.06.2025 р., передати на новий розгляд іншому слідчому судді Личаківського районного суду м.Львова, якого визначити автоматизованою системою документообігу суду, в порядку ст.31, 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1