11 липня 2025 року № 320/32493/23
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Максимус Констракшн» про розподіл судових витрат в межах адміністративної справи за первісним позовом Головного управління ДПС у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Максимус Констракшн» про стягнення податкового боргу та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Максимус Констракшн» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,
до Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДПС у Київській області (далі по тексту також позивач за первісним позовом, ГУ ДПС у Київській області) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Максимус Констракшн» (далі по тексту також відповідач за первісним позовом, ТОВ “Максимус Констракшн»), в якому просить суд стягнути з рахунків відповідача у банку, що обслуговують ТОВ “Максимус Констракшн» кошти в рахунок погашення податкового боргу у сумі 329 032,85 грн з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків та за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.
ТОВ “Максимус Констракшн» (далі по тексту також - позивач за зустрічним позовом) звернулося до Київського окружного адміністративного суду із зустрічним позовом до Головного управління ДПС у Київській області (далі по тексту також відповідач за зустрічним позовом) з наступними позовними вимогами:
- визнати протиправною бездіяльність ГУ ДПС у Київській області щодо неприйняття рішення про визнання податкового боргу ТОВ “Максимус Констракшн», який утворився на підставі податкового повідомлення-рішення (форма “Р») №0000682301 від 05.07.2011, складеного на основу акту №966/2301/31201909 від 20.06.2011 у сумі 989 790,03 грн основного платежу та штрафних санкцій на суму 247 448,25 грн безнадійним;
- зобов'язати ГУ ДПС у Київській області податковий боргу ТОВ “Максимус Констракшн», який утворився на підставі податкового повідомлення-рішення (форма “Р») №0000682301 від 05.07.2011, складеного на основу акту №966/2301/31201909 від 20.06.2011 у сумі 989790,03 грн основного платежу та штрафних санкцій на суму 247 448,25 грн безнадійним;
- зобов'язати ГУ ДПС у Київській області звільнити з податкової застави нерухоме майно, що належить ТОВ “Максимус Констракшн», а саме: нежитлова будівля (лі. “LII»), реєстраційний номер 2006555380000, загальною площею 4025,9 кв.м., що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Зрошувальна, буд. 5.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 06.05.2025 первісний адміністративний позов задоволено частково.
Стягнуто з рахунків у банках, що обслуговують ТОВ “Максимус Констракшн» податковий борг у розмірі 11140,61 грн, який виник у зв'язку з несплатою ТОВ “Максимус Констракшн» пені за період з 11.07.2023 по 13.10.2023 на суму грошового зобов'язання, визначеного контролюючим органом податковим повідомленням-рішенням від 23.03.2020 №0008270510.
У задоволенні іншої частини первісного адміністративного позову відмовлено.
Зустрічний адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність ГУ ДПС у Київській області щодо неприйняття рішення про визнання податкового боргу ТОВ “Максимус Констракшн», який утворився на підставі податкового повідомлення-рішення (форма “Р») №0000682301 від 05.07.2011, безнадійним.
У задоволенні іншої частини зустрічного адміністративного позову відмовлено.
Стягнуто на користь ТОВ “Максимус Констракшн» (судовий збір у розмірі 3028,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - ГУ ДПС у Київській області.
ТОВ “Максимус Констракшн» подано до суду заяву про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 38500,00 грн.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.06.2025 встановлено для відповідача за зустрічним позовом ГУ ДПС у Київській області, процесуальний строк для подання заперечень щодо заяви позивача за зустрічним позовом про ухвалення додаткового рішення п'ять днів з моменту отримання цієї ухвали.
25.06.2025 на адресу суду через систему "Електронний суд" від Головного управління ДПС у Київській області надійшли заперечення на заяву про правничу допомогу.
Відповідно до положень статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Натомість, суд зазначає, що відповідно до автоматизованої системи документообігу "Діловодство спеціалізованого суду" 26.05.2025 на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 06.05.2025.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.06.2025 витребувано з Київського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №320/32493/23.
Суд зазначає, що необхідність надсилання до суду апеляційної інстанції матеріалів справи для перегляду судового рішення в апеляційному порядку унеможливлює розгляд та вирішення по суті заяви про ухвалення додаткового рішення, однак Кодекс адміністративного судочинства України не визначає процесуальні дії суду у такому випадку.
Водночас, Пленум Вищого адміністративного суду України в постанові від 22 травня 2015 року №7 “Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» надав наступні роз'яснення:
“Додаткового роз'яснення та законодавчого врегулювання потребують також питання щодо форми і змісту процесуального документа у випадках, коли згідно зі статтею 185 КАС України справа разом з апеляційною скаргою та заявою про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги (тобто коли рішення суду першої інстанції вже набрало законної сили) надсилається до апеляційної інстанції, а до окружного адміністративного суду (або місцевого загального суду) надходить заява про перегляд його рішення за нововиявленими обставинами. У цьому разі відповідний адміністративний суд повинен письмово повідомити про це суд апеляційної інстанції і постановити ухвалу, якою відкласти вирішення питання про прийняття зазначеної заяви до провадження до постановлення апеляційною інстанцією ухвали про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то суд першої інстанції повинен постановити ухвалу про відмову у відкритті провадження, оскільки згідно з частиною першою статті 245 КАС України тільки постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Якщо суд апеляційної інстанції не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення поважними і постановить ухвалу про відмову в задоволенні заяви про відновлення пропущеного строку, то справа підлягає поверненню до адміністративного суду для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
У разі коли справу надіслано до касаційної інстанції, а до окружного (місцевого) або апеляційного адміністративного суду надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відповідний суд повинен постановити ухвалу, якою відкласти вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами до повернення матеріалів справи з суду касаційної інстанції».
Суд вважає, що вказану правову позицію доцільно застосувати і при надходженні до суду заяви про ухвалення додаткового рішення у справі, матеріали якої направленні до суду апеляційної інстанції для здійснення перегляду судового рішення в апеляційному порядку.
Відповідно до абзацу 2 частини п'ятої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України окремим документом можуть викладатися також ухвали з інших питань, які вирішуються під час судового розгляду.
Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне відкласти вирішення питання про розгляд поданої Товариством з обмеженою відповідальністю “Максимус Констракшн» заяви про розподіл судових витрат до повернення матеріалів адміністративної справи №320/32493/23 до Київського окружного адміністративного суду з Шостого апеляційного адміністративного суду.
Керуючись статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1.Відкласти вирішення питання про розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Максимус Констракшн» заяви про розподіл судових витрат до повернення матеріалів адміністративної справи №320/32493/23 до Київського окружного адміністративного суду з Шостого апеляційного адміністративного суду.
2. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Суддя Дудін С.О.