14 липня 2025 року Київ № 320/10097/25
Суддя Київського окружного адміністративного суду Вісьтак М.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову в адміністративній справі
за позовомОСОБА_1
доВійськової частини НОМЕР_1
провизнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії,
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач), в якому просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та невиплати позивачу додаткової винагороди з розрахунку 100 000,00 грн на місяць за період перебування на стаціонарному лікуванні у закладах охорони здоров'я у зв'язку з травмою, отриманою при захисті Батьківщини, а саме: з 01.08.2024 по 13.08.2024 у розмірі 41 935,40 грн, з 16.08.2024 по 03.09.2024 у розмірі 61 612,79 грн та з 04.09.2024 по 23.09.2024 у розмірі 66 666,60 грн;
- зобов'язати відповідача здійснити позивачу нарахування та виплату додаткової винагороди з розрахунку 100 000,00 грн на місяць за період перебування на стаціонарному лікуванні у закладах охорони здоров'я у зв'язку з травмою, отриманою при захисті Батьківщини, а саме: з 01.08.2024 по 13.08.2024 у розмірі 41 935,40 грн, з 16.08.2024 по 03.09.2024 у розмірі 61 612,79 грн та з 04.09.2024 по 23.09.2024 у розмірі 66 666,60 грн.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.03.2025 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено питання про розглядати за правилами спрощеного позовного без повідомлення (виклику) сторін.
25.06.2025 до Київського окружного адміністративного суду від позивача, через підсистему ЄСІТС «Електронного суду», надійшла заява від 19.06.2025 про зміну предмету позову, в якому просить суд позовні вимоги викласти в наступній редакції:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та невиплати позивачу додаткової винагороди з розрахунку 100 000,00 грн на місяць за період перебування на стаціонарному лікуванні у закладах охорони здоров'я у зв'язку з травмою, отриманою при захисті Батьківщини, а саме: з 16.08.2024 по 03.09.2024 у розмірі 61 612,79 грн та з 04.09.2024 по 23.09.2024 у розмірі 66 666,60 грн;
- зобов'язати відповідача здійснити позивачу нарахування та виплату додаткової винагороди з розрахунку 100 000,00 грн на місяць за період перебування на стаціонарному лікуванні у закладах охорони здоров'я у зв'язку з травмою, отриманою при захисті Батьківщини, а саме: з 16.08.2024 по 03.09.2024 у розмірі 61 612,79 грн та з 04.09.2024 по 23.09.2024 у розмірі 66 666,60 грн.
В обґрунтування наведеної вище заяви позивач зазначає, що відповідач перерахував позивачу додаткову винагороду за період 01.08.2024 по 13.08.2024 в розмірі 41 306,45 грн. Оскільки позовні вимоги в цій частині вже не актуальні, позивач вважає за необхідне зменшити позовні вимоги.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для зміни предмету позову, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини першою статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
У разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та копій доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі (частина восьма статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України).
Суд зазначає, що заява про зміну предмету позову відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, а також позивачем на виконання вимог статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України було надано до суду докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.
Також, суд вважає за необхідне звернути увагу на висновки викладені Верховним Судом у постанові від 22.07.2021 у справі № 910/18389/20, в якій колегією суддів Верховного Суду зазначено, що особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред'явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Предмет позову кореспондується із способами захисту права, відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.
Верховний Суд також зауважив, що необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.
Так, зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: заміна одних позовних вимог іншими; доповнення позовних вимог новими; вилучення деяких із позовних вимог; пред'явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.
Зі змісту поданої заяви вбачається, що одночасної зміни підстави та предмету позову, в цьому випадку не відбулось, що дозволяє прийняти її до розгляду судом, враховуючи факт виконання вимог статей 160, 161, 172 КАС України.
Враховуючи вище викладене вище, дослідивши матеріали адміністративної справи та враховуючи предмет позову, заяву про зміну предмету позову, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для прийняття поданої позивачем заяви.
Керуючись статтями 44, 47, 160, 161, 172, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову у справі № 320/10097/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії.
2. Судовий розгляд адміністративної справи № 320/10097/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 здійснювати з позовними вимогами у наступній редакції:
- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової винагороди з розрахунку 100 000,00 грн на місяць за період перебування на стаціонарному лікуванні у закладах охорони здоров'я у зв'язку з травмою, отриманою при захисті Батьківщини, а саме: з 16.08.2024 по 03.09.2024 у розмірі 61 612,79 грн та з 04.09.2024 по 23.09.2024 у розмірі 66 666,60 грн;
- зобов'язати Військову частину НОМЕР_1 здійснити ОСОБА_1 нарахування та виплату додаткової винагороди з розрахунку 100 000,00 грн на місяць за період перебування на стаціонарному лікуванні у закладах охорони здоров'я у зв'язку з травмою, отриманою при захисті Батьківщини, а саме: з 16.08.2024 по 03.09.2024 у розмірі 61 612,79 грн та з 04.09.2024 по 23.09.2024 у розмірі 66 666,60 грн.
3. Роз'яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посилання: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.
4. Копію ухвали суду невідкладно надіслати (видати) учасникам справи (їх представникам).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Вісьтак М.Я.