ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
"14" липня 2025 р. справа № 826/8716/17
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Гомельчука С.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТІМ ГРУП" до Головного управління ДПС у м. Києві про скасування Наказу №5950 від 04.07.2017,-
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНІТІМ ГРУП" (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДФС у місті Києві (далі - ідповідач) про скасування Наказу №5950 від 04.07.2017.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10.07.2017 на підставі наказу №5950 від 04.07.2017 та направлення №656/26-15-14-07-02 від 10.07.2017, №657/26-15-14-07-02 від 10.07.2017, №2337/26-15-14-03-03 від 10.07.2017 представники відповідача прибули для проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2016. Відповідно до наказу №5950 від 04.07.2017 підставою для здійснення перевірки є надходження Ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 20.03.2017 у справі №752/5117/17, що винесена під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №3201510001000071, внесеного до ЄРДР від 01.10.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 212, ч.3, ст212, ч. 5 ст. 27 КК України. Після здійснення заходів щодо допуску в порядку ст. 81 ПК України позивач повідомив відповідача про відсутність підстав для призначення та проведення зазначеної перевірки та не допуск посадових осіб до перевірки. Позивач стверджує, що положеннями п.81.1 ст.81 ПК України визначено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступати до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для її проведення. Відповідно до оскаржуваного наказу перевірка проводилася на підставі пп.78.1.11 п.78.1 ст. 78 ПК України, тобто отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, що винесена ними відповідно до закону. Однак, на думку позивача, відповідач, приймаючи рішення про проведення перевірки, мав перевірити законність ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 20.03.2017 у справі №752/5117/17, а маючи сумніви щодо законності такої, не приймати наказу на проведення перевірки, оскільки ст. 78 ПК України передбачає право контролюючого органу, а не обов'язок щодо проведення позапланових перевірок. Наголошує, що з прийняттям Закону України «Про прокуратуру», норми Кримінального процесуального кодексу України, згідно яких до повноважень слідчого та прокурора відносилось повноваження призначати перевірки, було виключено. З огляду на що, призначення податкових перевірок не відноситься ані до слідчих дій, ані до заходів забезпечення кримінального провадження. Отже, законодавством не передбачено можливості прийняття законного судового рішення про призначення податкової перевірки, а відтак, підстави для проведення документальної перевірки, згідно пп.78.1.11 п.78.1 ст. 78 ПК України неможливо реалізувати в рамках закону.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.07.2017 відкрито провадження у справі.
У матеріалах справи наявне заперечення на позовну заяву, в якому представник відповідача просив у задоволенні позову відмови. Заперечення обґрунтовані тим, що у відповідності до п.п.78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесену ними відповідно до закону.. Так, Головним управлінням ДФС у м. Києві отримано ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва у справі №752/5117/17, яка винесена в кримінальному провадженні №32015100010000171 про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ «Юнітім Груп» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій за період з 01.01.2015 по 31.12.2016. У відповідності до п. 78.4 ст. 78 ПК України, керівником ГУ ДФС у м. Києві прийнято рішення про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Юнітім Груп», яке оформлено наказом ГУ ДФС у м. Києві від 07.07.2017 №5950. 10.07.2017 з метою вручення копії наказу ГУ ДФС у м. Києві від 04.07.2017 №5950 та подальшого проведення перевірки позивача, співробітниками ГУ ДФС у м. Києві здійснено виїзд за адресою здійснення діяльності позивача. Однак представник позивача відмовився ознайомлюватися з направленням на перевірку, отримання копії наказу та допускати працівників ГУ ДФС у м. Києві до проведення перевірки, що зафіксовано актом від 10.07.2017. Представник відповідача зазначає, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України, а обов'язковість рішень суду визначається з основних засад судочинства. Отже, дії контролюючого органу щодо прийняття наказу від 04.07.2017 №5950 є обґрунтованими та здійснені у відповідності до ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 20.03.2017 №752/5117/17.
Позивач скористався правом подання додаткових пояснень, які містяться в матеріалах справи. Зазначив, що відповідач протиправно розширив предмет перевірки, адже ухвалою слідчого судді у справі №752/5117/17 визначено призначити позапланову документальну перевірку ТОВ «Юнітім Груп» з питань дотримання вимог виключно податкового законодавства. Звернено увагу, що строк дії ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20.03.2017 у справі про призначення позапланової документальної перевірки позивача, на момент прийняття спірного наказу закінчився, що свідчить про призначення проведення перевірки оскаржуваним наказом поза межами дії рішення, на підставі якого така перевірка призначена. Відповідно, для винесення оскаржуваного наказу відсутні правові підстави і він підлягає скасуванню. Вказано, що ухвала слідчого судді від 20.03.2017 у справі №752/5117/17 оскаржується в судовому порядку та у разі її скасування це свідчитиме про незаконність наказу відповідача про перевірку та відсутність її підстав для проведення.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.11.2018 зупинено провадження у справі №826/8716/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТІМ ГРУП" до Головного управління ДФС у місті Києві про визнання незаконним і скасування наказу Головного управління ДФС у м. Києві №5950 від 04.07.2017 року., "Про проведення документальної позапланової перевірки" ТОВ "Юнітім Груп" до набрання законної сили судовим рішенням у справі №752/5117/17.
На виконання Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення», Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ" та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399, передано судові справи Івано-Франківському окружному адміністративному суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2024 адміністративна справа №826/8716/17 передана для розгляду головуючому судді Гомельчуку С.В.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08.04.2025 прийнято до розгляду адміністративну справу №826/8716/17. Поновлено провадження в адміністративній справі №826/8716/17 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТІМ ГРУП" до Головного управління ДФС у місті Києві про скасування Наказу №5950 від 04.07.201. Допущено процесуальне правонаступництво, а саме замінено відповідача - Головне управління ДФС у м. Києві (код ЄДРПОУ 39439980) його правонаступником Головним управлінням ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ 44116011).
Розглянувши надані документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд встановив таке.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 20.03.2017 у справі №752/5117/17 клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 м. Києва Корж Р.О. задоволено та призначено позапланову документальну перевірку дотримання ТОВ «Юнітім Груп» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій за період 01.01.2015 по 31.12.2016 (а.с.39-42).
У зв'язку з надходженням ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 20.03.2017 у справі №752/5117/17, ГУ ДФС у м. Києві видано наказ від 04.07.2017 №5950 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Юнітім Груп» (код 33639015)» (а.с.36).
Вважаючи наказ від 04.07.2017 №5950 протиправним, позивач звернувся до суду із даним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, які склалися між сторонами, суд зазначає наступне.
Частиною другою статті 19 Конституції України визначено обов'язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України.
Відповідно до пункту 75.1. статті 75 Податкового кодексу України (далі також - ПК України в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного наказу та проведення перевірки) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.
Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.
Вичерпний перелік обставин для здійснення документальної позапланової перевірки встановлено пунктом 78.1 статті 78 ПК України.
Зі змісту оскаржуваного наказу встановлено, що підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача зазначено підпункт 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України (а.с. 36).
Згідно з підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України (у редакції, чинній н момент виникнення правовідносин) документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесену ними відповідно до закону.
У контексті наведеного суд зазначає, що підпункт 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України містить загальне визначення документальної перевірки.
Відповідно до пункту 78.4 статті 78 ПК України про проведення позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Отже, з аналізу наведених правових норм суд доходить висновку, що документальна позапланова виїзна перевірка проводиться на підставі наказу керівника контролюючого органу та за наявності підстав для її проведення. У свою чергу, можливість для проведення документальної позапланової виїзної перевірки та прийняття відповідного наказу на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України виникає виключно за наявності двох умов: 1) отримання ухвали слідчого судді (суду); 2) відповідності ухвали слідчого судді (суду) закону.
Вирішуючи питання про наявність підстав для проведення спірної документальної позапланової виїзної перевірки позивача, та, відповідно, для прийняття наказу про призначення такої перевірки, суд враховує, що ухвалою Київського апеляцйного суду від 28.11.2018 у справі №752/5117/17, ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20.03.2017 у справі №752/5117/17 скасовано та постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 про призначення позапланової документальної перевірки дотримання ТОВ "Юнітім Груп" вимог податкового законодавства відмовлено. Дата набрання законної сили: 28.11.2018.
Із змісту ухвали Київського апеляційного суду встановлено, що підставою для скасування ухвали слідчого судді, яка є підставою видання контролюючим органом оскаржуваного наказу, є те, що у слідчого судді були відсутні повноваження на розгляд клопотання прокурора про проведення (призначення) або надання згоди на проведення позапланової документальної перевірки та встановленого нормами КПК України порядку розгляду такого клопотання, з огляду на що слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва, задовольнивши клопотання прокурора, постановив рішення, яке не передбачено КПК України, а відтак не відповідає вимогам ст. 370 КПК України.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що ухвала не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки слідчим суддею допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що стало підставою для скасування ухвали про призначення позапланової документальної перевірки від 20.03.2017 у справі №752/5117/17.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність у межах спірних правовідносин обставин, з якими положення підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України пов'язують можливість призначення та проведення перевірки, а тому наказ відповідача від 04.07.2017 №5950 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача та дії по її організації та проведенню суперечать нормам ПК України, тобто є протиправними.
Відтак, суд виснує про наявність підстав для скасування наказу відповідача від 04.07.2017 №5950, оскільки визнання протиправності наказу про призначення перевірки, який є актом індивідуальної дії суб'єкта владних повноважень та підставою для проведення перевірки платника податків, обумовлює безпідставність дій по проведенню перевірки та нівелює наслідки такої перевірки також, з огляду на що судом не досліджуються обставини чи мала місце перевірка контролюючого органу на підставі оскаржуваного наказу та які порушення податкового законодавства під час такої перевірки виявлено.
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 30.10.2018 у справі №808/929/18.
Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, матеріалів справи, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню.
Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Отже, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві на користь ТОВ «Юнітім Груп» слід стягнути судовий збір в сумі 1600 грн, сплачений відповідно до платіжного доручення №124 від 11.07.2017.
На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Визнати протиправними та скасувати наказ Головного управління ДФС у м. Києві №5950 від 04.07.2017 «Про проведення документальної позапланової перевірки» ТОВ «ЮНІТІМ ГРУП».
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ 44116011, вул. Шолуденка, буд. 33/19, м. Київ, 04116) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнітім Груп» (код ЄДРПОУ 33639015) сплачений судовий збір в розмірі 1600 грн (одна тисяча шістсот гривень).
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Гомельчук С.В.