14 липня 2025 року м. Житомир
справа № 640/6348/22
категорія 104000000
Житомирський окружний адміністративний суд
у складі головуючого судді Горовенко А.В.,
розглянувши у письмовому провадженні, у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул. Лятошинського Бориса, 5, заяву про самовідвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Рада адвокатів міста Києва; Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури м. Києва; Кострюков Валерій Іванович та ОСОБА_2 , до Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» та Ради адвокатів України про визнання протиправним та скасування розпорядження та рішення, зобов'язання утриматись від вчинення дій,-
встановив:
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 із позовом до Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» та Ради адвокатів України, в якому просить:
1) встановити відсутність повноважень у Ради адвокатів України щодо перевірки рішень конференції адвокатів регіонів, в тому числі конференції адвокатів міста Києва від 07.11.2021, за результатами яких Рада адвокатів України прийняла свавільні та протиправні Рішення від 15.12.2021 №124, №125, №126, №127, №128, №130, №131 та від 28.01.2022 №5, №6, №7, №8, в яких з підміною юридичних значень примінено скасування Рішень Конференції адвокатів міста Києва від 07.11.2021;
2) визнати протиправними дії Голови Ради адвокатів України Ізовітової Лідії Павлівни щодо створення Робочої групи із дослідження результатів проведення конференцій адвокатів регіонів у 2021 році та зобов'язати утриматися від таких дій;
3) визнати протиправним та скасувати Розпорядження від 19.11.2021 №179 Голови Ради адвокатів України Ізовітової Лідії Павлівни «Про створення Робочої групи із дослідження результатів проведення конференцій адвокатів регіонів у 2021 році»;
4) визнати протиправним та скасувати розпорядження від 26.11.2021 №182 Голови Ради адвокатів України Ізовітової Лідії Павлівни «Про внесення змін до Розпорядження №179 від 19.11.2021»;
5) визнати протиправними дії Ради адвокатів України щодо прийняття Рішення від 15.12.2021 №124 «Про наслідки звітно-виборної конференції адвокатів міста Києва від 07.11.2021 щодо обрання членів Ради адвокатів міста Києва» та зобов'язати утриматися від прийняття рішень аналогічного змісту;
6) визнати протиправним та скасувати Рішення від 15.12.2021 №124 Ради адвокатів України «Про наслідки звітно-виборної конференції адвокатів міста Києва від 07.11.2021 щодо обрання членів Ради адвокатів міста Києва»;
7) визнати протиправними дії Ради адвокатів України щодо прийняття Рішення від 15.12.2021 №125 «Про наслідки звітно-виборної конференції адвокатів міста Києва від 07.11.2021 щодо обрання членів кваліфікаційної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва» та зобов'язати утриматися від прийняття рішень аналогічного змісту;
8) визнати протиправним та скасувати Рішення від 15.12.2021 №125 Ради адвокатів України «Про наслідки звітно-виборної конференції адвокатів міста Києва від 07.11.2021 щодо обрання членів кваліфікаційної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва»;
9) визнати протиправними дії Ради адвокатів України щодо прийняття Рішення від 15.12.2021 №126 «Про наслідки звітно-виборної конференції адвокатів міста Києва від 07.11.2021 щодо обрання членів дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва» та зобов'язати утриматися від прийняття рішень аналогічного змісту;
10) визнати протиправним та скасувати Рішення від 15.12.2021 №126 Ради адвокатів України «Про наслідки звітно-виборної конференції адвокатів міста Києва від 07.11.2021 щодо обрання членів дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва»;
11) визнати протиправними дії Ради адвокатів України щодо прийняття Рішення від 15.12.2021 №127 «Про наслідки звітно-виборної конференції адвокатів міста Києва від 07.11.2021 щодо обрання представника адвокатів міста Києва до складу Ради адвокатів України» та зобов'язати утриматися від прийняття рішень аналогічного змісту;
12) визнати протиправним та скасувати Рішення від 15.12.2021 №127 Ради адвокатів України «Про наслідки звітно-виборної конференції адвокатів міста Києва від 07.11.2021 щодо обрання представника адвокатів міста Києва до складу Ради адвокатів України»;
13) визнати протиправними дії Ради адвокатів України щодо прийняття Рішення від 15.12.2021 №128 «Про неповноважність та неправомочність Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва здійснювати свої функції» та зобов'язати утриматися від прийняття рішень аналогічного змісту;
14) визнати протиправним та скасувати Рішення від 15.12.2021 №128 Ради адвокатів України «Про неповноважність та неправомочність Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва здійснювати свої функції»;
15) визнати протиправними дії Ради адвокатів України щодо прийняття Рішення від 15.12.2021 №130 «Про передачу справ Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури для подальшого розподілу та зобов'язати утриматися від прийняття рішень аналогічного змісту;
16) визнати протиправним та скасувати Рішення від 15.12.2021 №130 Ради адвокатів України «Про передачу справ Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури для подальшого розподілу»;
17) визнати протиправними дії Ради адвокатів України щодо прийняття Рішення від 15.12.2021 №131 «Про продовження роботи Робочої групи із дослідження результатів проведених конференцій адвокатів регіонів у 2021 році» та зобов'язати утриматися від прийняття рішень аналогічного змісту;
18) визнати протиправним та скасувати Рішення від 15.12.2021 №131 Ради адвокатів України «Про продовження роботи Робочої групи із дослідження результатів проведених конференцій адвокатів регіонів у 2021 році»;
19) визнати протиправними дії Ради адвокатів України щодо прийняття Рішення від 28.01.2022 №5 «Про неповноважність звітно-виборної конференції адвокатів міста Києва на прийняття рішень від 07.11.2021 та відсутність юридичних фактів» та зобов'язати утриматися від прийняття рішень аналогічного змісту;
20) визнати протиправним та скасувати Рішення від 28.01.2022 №5 Ради адвокатів України «Про неповноважність звітно-виборної конференції адвокатів міста Києва на прийняття рішень від 07.11.2021 та відсутність юридичних фактів»;
21) визнати протиправними дії Ради адвокатів України щодо прийняття Рішення від 28.01.2022 №6 «Організаційні питання визнання неповноважності звітно-виборної конференції адвокатів міста Києва на прийняття рішень від 07.11.2021 та відсутність юридичних фактів» та зобов'язати утриматися від прийняття рішень аналогічного змісту;
22) визнати протиправним та скасувати Рішення від 28.01.2022 №6 Ради адвокатів України «Про неповноважність звітно-виборної конференції адвокатів міста Києва на прийняття рішень від 07.11.2021 та відсутність юридичних фактів»;
23) визнати протиправними дії Ради адвокатів України щодо прийняття Рішення від 28.01.2022 №7 «Щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України по місту Києву» та зобов'язати утриматися від прийняття рішень аналогічного змісту;
24) визнати протиправним та скасувати Рішення від 28.01.2022 №7 Ради адвокатів України «Щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України по місту Києву»;
25) визнати протиправними дії Ради адвокатів України щодо прийняття Рішення від 28.01.2022 №8 «Про скликання конференції адвокатів міста Києва, затвердження Порядку висування та обрання делегатів конференції адвокатів міста Києва, Регламенту конференції адвокатів міста Києва та встановлення квоти представництва» та зобов'язати утриматися від прийняття рішень аналогічного змісту;
26) визнати протиправним та скасувати Рішення від 28.01.2022 №8 Ради адвокатів України «Про скликання конференції адвокатів міста Києва, затвердження Порядку висування та обрання делегатів конференції адвокатів міста Києва, Регламенту конференції адвокатів міста Києва та встановлення квоти представництва».
Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2025, призначення складу суду для розгляду справи №640/6348/22 не відбулося у зв'язку з нестачею потрібної кількості суддів для розподілу судової справи.
Відповідно до розпорядження голови Київського окружного адміністративного суду від 18.06.2025 №8-р/гс адміністративну справу №640/6348/22 за позовом ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні позивача: Рада адвокатів міста Києва; Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури м. Києва; Кострюков Валерій Іванович та ОСОБА_2 до Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України», Ради адвокатів України про визнання протиправним та скасування розпорядження та рішення, зобов'язання утриматись від вчинення дій направлено до Житомирського окружного адміністративного суду.
Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 червня 2025 року головуючим суддею для розгляду даної адміністративної справи визначено суддю Горовенко А.В.
Згідно з ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 02.07.2025 прийнято до провадження адміністративну справу №640/6348/22 за позовом ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Рада адвокатів міста Києва; Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури м. Києва; Кострюков Валерій Іванович та ОСОБА_2 , до Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» та Ради адвокатів України про визнання протиправним та скасування розпорядження та рішення, зобов'язання утриматись від вчинення дій.
Справу призначено до розгляду Житомирським окружним адміністративним судом у складі судді Горовенко А.В. одноособово за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
14 липня 2025 року суддею Горовенко А.В. заявлено самовідвід, шляхом подання письмової заяви.
В обґрунтування поданої заяви, суддею зазначено, що матеріали справи свідчать, що відповідачем у справі №640/6348/22 про визнання протиправним та скасування розпорядження та рішення, зобов'язання утриматись від вчинення дій є Національна асоціація адвокатів України та Рада адвокатів України, Головою яких є ОСОБА_3 .
11 липня 2025 року, із відповіді на запит до Вищої ради правосуддя, судді стало відомо, що подання Президентові України від 19.02.2010 про призначення ОСОБА_4 на посаду судді місцевого адміністративного суду внесено за підписом Голови Вищої ради юстиції Ізовітової Л.П.
Вважаючи, що вказаний факт у майбутньому може викликати сумніви з боку учасників справи у її неупередженості щодо розгляду вказаної справи, а також з метою зміцнення та підтримки довіри суспільства до судової влади, уникнення звинувачень в упередженості судового розгляду цієї справи та забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який сумнів у безсторонності головуючого судді в справі, суддя Горовенко А.В. заявила самовідвід.
Розглядаючи вказану заяву, суд враховує наступне.
Згідно з п.4 ч.1 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ст.39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Частиною 1 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
При цьому, суд враховує, що лише розгляд справи судом, об'єктивність і неупередженість якого перебуває поза всяким сумнівом є гарантією того, що судове рішення буде сприйняте суспільством як справедливе, незалежне та безстороннє, і лише в такому випадку буде дотримано право сторін на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом у розумінні п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Відповідно до ст.ст. 1, 19 Кодексу суддівської етики, затвердженого Рішенням XI чергового з'їзду суддів України від 22.02.2013 (із змінами, внесеними згідно з Рішенням XX чергового з'їзду суддів України від 18.09.2024), суддя як носій судової влади повинен бути прикладом неухильного дотримання принципу верховенства права і вимог закону, присяги судді. Суддя має усвідомлювати постійну увагу суспільства та демонструвати високі стандарти поведінки з метою зміцнення довіри до судової влади та утвердження авторитету правосуддя. Суддя повинен уникати взаємовідносин, що викликатимуть сумнів у його незалежності та безсторонності.
Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до вимог ч.2 ст.41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.
При цьому суд звертає увагу на позицію колегії суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, викладену в постанові від 31.05.2017, за змістом якої до вирішення суддею питання про відвід (самовідвід) цей суддя не може вчиняти будь-яких інших процесуальних дій, пов'язаних із подальшим рухом заяви.
Враховуючи наведені вимоги та доводи заяви про самовідвід судді, з метою уникнення сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості судді, відновлення об'єктивного ставлення та довіри до суду у даній справі, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.
Керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд, -
ухвалив:
1. Заяву судді Горовенко А.В. про самовідвід задовольнити.
2. Відвести суддю Горовенко А.В від розгляду справи №640/6348/22 за позовом ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Рада адвокатів міста Києва; Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури м. Києва; Кострюков Валерій Іванович та ОСОБА_2 , до Недержавної некомерційної професійної організації “Національна асоціація адвокатів України» та Ради адвокатів України про визнання протиправним та скасування розпорядження та рішення, зобов'язання утриматись від вчинення дій.
3. Передати справу №640/6348/22 за позовом ОСОБА_1 для визначення головуючого судді в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя А.В. Горовенко