14 липня 2025 рокуСправа №160/21027/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суду у складі головуючого судді Луговської Г.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника відповідача про роз'яснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: Управління міграційної поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, відповідача-2: Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
У провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) до відповідача-1: Управління міграційної поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, відповідача-2: Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням суду від 02.03.2023р. позов задоволено наступним чином:
- визнано протиправним та скасовано рішення Управління міграційного контролю, протидії нелегальній міграції та реадмісії Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області № 1 від 23.12.2022 року про скорочення ОСОБА_1 строку тимчасового перебування на території України;
- визнано протиправним та скасовано рішення № 196 про заборону ОСОБА_1 в'їзду в Україну терміном на 3 роки до 12.12.2025 року, винесеного на підставі подання Управління міграційної поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області від 06.12.2022 року № 4/4-1751.
- зобов'язано Головне управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області прийняти рішення щодо заяви ОСОБА_1 на отримання посвідки особи без громадянства на проживання в Україні з метою возз'єднання сім'ї з громадянами України, поданої 23.12.2022 року.
- стягнуто з Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1' 984грн. 80коп.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.05.2025 апеляційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2023 - без змін.
Від представника ГУ ДМС у Дніпропетровській області надійшла заява про роз'яснення судового рішення та письмові пояснення, за змістом яких ОСОБА_1 здійснив перетин державного кордону України 05.06.2025 у напрямку "виїзд" через пункт пропуску "Маяки-Удобне", після чого на територію України не повертався.
Вказана інформація зазначена на дату формування письмових пояснень, а саме: 13.06.2025.
Вирішуючи питання про роз'яснення судового рішення, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.
Досліджуючи наявність підстав для роз'яснення судового рішення, суд звертає увагу на те, що ст.254 КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.
Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям, а доцільність роз'яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв.
Роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Тобто, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для осіб, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності судового рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.
Таким чином, виходячи з системного тлумачення положень ст.254 КАС України, роз'ясненим може бути рішення чи ухвала суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
Як зазначено у п.19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року №7 «Про судове рішення в адміністративній справі», за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
При роз'ясненні свого рішення суд в ухвалі викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Водночас, в рішенні суду по справі, чітко та зрозуміло викладено зміст такого судового рішення, рішення викладено з додержанням норм, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.
Суд звертає увагу, що зі змісту заяви представника ГУ ДМС у Дніпропетровській області вбачається, що заявник просить суд роз'яснити судове рішення, надаючи оцінку зазначеним в цій заяві нормам законодавства.
При цьому, дослідивши зміст рішення суду від 02.03.2023р., суд враховує, що рішення прийняте у межах заявлених позовних вимог, є чітким, зрозумілим та додаткового роз'яснення не потребує, а обставини, на які посилається заявник, фактично вказують на нерозуміння останнім порядку виконання даного рішення.
Обставини та періоди, зазначені представником ГУ ДМС у Дніпропетровській області у заяві про роз'яснення рішення та письмових поясненнях, не були предметом розгляду справи.
Відтак, зважаючи на те, що роз'яснення порядку виконання рішення не входить до компетенції суду, суд приходить до висновку, що у задоволенні поданої заяви про роз'яснення рішення суду необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 248, 254, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України суд,
У задоволенні заяви представника ГУ ДМС у Дніпропетровській області про роз'яснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: Управління міграційної поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, відповідача-2: Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Копію ухвали надіслати:
- позивачу та його представнику за електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- відповідачам - до електронного кабінету.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені ст.295 КАС України.
Суддя Г. В. Луговська