14 липня 2025 рокуСправа №160/5732/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо поновлення провадження справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла направлена 17.02.2025 р. засобами поштового зв'язку позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (далі - відповідач, ВЧ НОМЕР_1 ), в якій позивач просить суд:
- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні, передбаченої статтею 15 Закону України “Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», без урахування періодів попередньої служби;
- зобов'язати військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу при звільненні, передбачену статтею 15 Закону України “Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», у розмірі 50% місячного грошового забезпечення за 25 повних календарних років, з урахуванням раніше виплачених сум;
- зобов'язати військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України, у відповідності до Закону України від 19 жовтня 2000 року № 2050-ІІІ “Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 року № 159, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої одноразової грошової допомоги при звільненні за весь час затримки виплати, а саме за період з 17 січня 2022 року по дату фактичної виплати одноразової грошової допомоги при звільненні.
Вищезазначена позовна заява не відповідала вимогам ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства, у зв'язку з чим ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2025 р. була залишена без руху для усунення відповідних недоліків у встановлений судом строк шляхом надання документу про сплату судового збору (квитанції установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення) у розмірі 1211,20 грн., або доказів на підтвердження факту належності позивача до числа осіб, звільнених від сплати судового збору на підставі ст. 5 Закону України “Про судовий збір».
На виконання ухвали суду позивач виправив вказані недоліки, згідно заяви від 27.02.2025 р. (вх. №15426/25).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 р. відкрито провадження в адміністративній справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
12.03.2025 р. до суду надійшов від ВЧ НОМЕР_1 направлений засобами поштового зв'язку відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив проти заявлених ОСОБА_1 позовних вимог та просив суд у задоволенні позову відмовити.
Окрім того, відповідачем було подано до суду через систему “Електронний суд» заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку із пропуском місячного (тримісячного) терміну на звернення до адміністративного суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.05.2025 р. у задоволенні клопотання відповідача по залишення позовної заяви Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про залишення позовної заяви без розгляду, - відмовлено.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2025 р. витребувано від ОСОБА_1 належним чином засвідчені копії наступних доказів: трудової книжки позивача; наказу про звільнення позивача за №110 від 06.11.2015 р.; наказу про звільнення позивача за №152 о/с від 12.10.2016 р.
Цією ж ухвалою провадження у справі зупинено до надання витребуваних судом доказів.
22.05.2025 р. до суду надійшли від ОСОБА_1 письмові пояснення, до яких додано копію трудової книжки позивача.
При цьому, у цих поясненнях позивач повідомив суд про відсутність в нього витребуваних доказів, а саме: копій наказів про звільнення позивача за №110 від 06.11.2015 р. та за №152 о/с від 12.10.2016 р. Водночас, ОСОБА_1 зазначив, що витребувані судом докази наявні в Управлінні Державної служби охорони при ГУМВС України в Дніпропетровській області та в Управлінні поліції охорони в Дніпропетровській області.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2025 р. провадження у справі поновлено.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2025 р. витребувано від Управління поліції охорони в Дніпропетровській області належним чином засвідчені копії наступних доказів:
- наказу про звільнення ОСОБА_1 за №110 від 06.11.2015 р.;
- наказу про звільнення ОСОБА_1 за №152 о/с від 12.10.2016 р.
До суду надійшли від Управління поліції охорони в Дніпропетровській області на виконання вимог ухвали суду копії витребуваних доказів.
Вирішуючи питання щодо поновлення провадження у справі, суд виходить з наступного.
Частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
При цьому, суд зазначає, що неприйняття судом рішення протягом тривалого строку призведе до затягування судового розгляду та правової невизначеності сторін, що суперечить положенням п. 11 ч. 1 ст. 4, ст. 6 КАС України.
Згідно із ч. 9 ст. 80 КАС України, у разі неподання суб'єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.
У відповідності до положень статті 237 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
З урахуванням вищевикладеного, враховуючи надання витребуваних судом доказів, а також з метою запобігання затягування строків розгляду справи й перебування учасників справи в стані невизначеності, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у цій справі та продовження розгляду справи за наявними в ній доказами.
Відповідно до частин 2 та 3 статті 237 КАС України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
Керуючись ст.ст. 236, 237, 248, 256, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Поновити провадження в адміністративній справі №160/5732/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії.
Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Неклеса