14 липня 2025 рокуСправа №160/10866/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо поновлення провадження справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач, ВЧ НОМЕР_1 ), в якій позивач просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) додаткової винагороди відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану» від 28.02.2022 №168, в розмірі 100000 грн в розрахунку на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах за періоди з 01.08.2024 року по 31.08.2024 року та з 01.10.2024 по 31.12.204 року.
- зобов'язати Військову частину НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) додаткову винагороду відповідно до постанови Кабінету Міністрів України “Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану» від 28.02.2022 №168, в розмірі 100000 грн в розрахунку на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах за періоди з 01.08.2024 року по 31.08.2024 року та з 01.10.2024 по 31.12.204 року.
Вищезазначена позовна заява не відповідала вимогам ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у зв'язку з чим ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2025 р. така позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.
На виконання ухвали суду представник позивача виправив відповідні недоліки, згідно заяви від 29.04.2025 р. (вх. №22163/25), разом із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2025 р. клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду, - задоволено та ухвалено поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з даною позовною заявою. Відкрито провадження в адміністративній справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
16.06.2025 р. до суду через систему «Електронний суд» надійшов від ВЧ НОМЕР_1 відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1
20.06.2025 р. до суду через систему «Електронний суд» надійшла від представника ОСОБА_1 відповідь на відзив, в якій зазначено, що позивач категорично не погоджується із доводами відповідача.
Також 20.06.2025 р. до суду через систему «Електронний суд» надійшло від представника ОСОБА_1 (адвокат Жабровець О.І.) клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Військової частини НОМЕР_2 та про витребування у Військової частини НОМЕР_2 доказів.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2025 р. клопотання представника ОСОБА_1 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - задоволено та ухвалено залучити Військову частину НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) до участі у справі №160/10866/25 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2025 р. клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів - задоволено.
Витребувано від Військової частини НОМЕР_2 належним чином засвідчені копії:
- Положення про спільне фінансове господарство, в якому зазначаються права та обов'язки, порядок взаємодії посадових осіб щодо здійснення фінансового забезпечення Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 );
- документів щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) щомісячної доплати у виді додаткової винагороди, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 р., за періоди з 01.08.2024 р. по 31.08.2024 р. та з 01.10.2024 р. по 31.12.2024 р.
До суду надійшли від представника позивача на виконання вимог ухвали суду від 20.06.2025 р. докази направлення копії позовної заяви з додатками до Військової частини НОМЕР_2 (зокрема, квитанція про направлення документів через систему «Електронний суд» від 23.06.2025 р.).
23.06.2025 р. до суду через систему «Електронний суд» надійшов від Військової частини НОМЕР_2 відзив на позовну заяву, в якому третя особа заперечила проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .
Разом із відзивом третьою особою надано роздруківку картки особового рахунку позивача за період з серпня 2024 року по лютий 2025 року.
Вирішуючи питання щодо поновлення провадження у справі, суд виходить з наступного.
Частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
При цьому, суд зазначає, що неприйняття судом рішення протягом тривалого строку призведе до затягування судового розгляду та правової невизначеності сторін, що суперечить положенням п. 11 ч. 1 ст. 4, ст. 6 КАС України.
Згідно із ч. 9 ст. 80 КАС України, у разі неподання суб'єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.
У відповідності до положень статті 237 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
З урахуванням вищевикладеного, враховуючи часткове надання витребуваних судом доказів, а також з метою запобігання затягування строків розгляду справи й перебування учасників справи в стані невизначеності, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у цій справі та продовження розгляду справи за наявними в ній доказами.
Відповідно до частин 2 та 3 статті 237 КАС України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
Керуючись ст.ст. 236, 237, 248, 256, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Поновити провадження в адміністративній справі №160/10866/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії.
Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Неклеса