14 липня 2025 рокуСправа № 160/15732/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Дніпровської міської ради (просп. Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, Україна, 49000; ЄДРПОУ 26510514), про зобов'язання вчинити певні дії, -
29.05.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, в якому позивач просить:
- зобов'язати міського голову м. Дніпра Філатова Бориса Альбертовича, сформувати та підписати порядок денний пленарного засідання Дніпровської міської ради з включенням до такого порядку денного питання за моїм клопотанням вх.№ 36/8087 від 21.12.2021р. про затвердження проекту землеустрою та передачу землі у власність, “Про передачу у власність гр. ОСОБА_1 земельної ділянки № 70 у СТ “ЗЕЛЕНА ХВИЛЯ» (Новокодацький район) для ведення садівництва на перше заплановане засідання ради після набрання законної сили рішення суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2025 означений адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду шляхом надання до суду уточненої позовної заяви, яка буде відповідати вимогам статті 160 КАС України та в якій вірно визначити суб'єктний склад сторін та визначити позовні вимоги до визначеного відповідача, до якого пред'явлено адміністративний позов.
Цією ж ухвалою позивачу роз'яснено, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 12.06.2025 доставлено до електронного кабінету позивача в системі "Електронний суд", про що свідчить довідка про доставку електронного листа.
Проте, станом на 14.07.2025 позивачем недоліки позовної заяви не усунуто.
Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Між тим, від позивача заява про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви до суду не надходила.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконав, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунув, з відповідним клопотанням про продовження строку для виконання вказаної вище ухвали до суду не звертався.
За умови невиконання позивачем вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у даній справі.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
На підставі викладеного вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позивачу означеного адміністративного позову, згідно вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст.ст. 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про зобов'язання вчинити певні ді, повернути позивачеві.
Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві.
Відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили у строк, встановлений ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.В. Царікова