про продовження строку для усунення недоліків
позовної заяви
14 липня 2025 рокуСправа №160/16995/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-
10.06.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 09.06.2025 року через систему «Електронний суд» позовна заява ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , в якій позивач просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо обчислення та виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення в період з квітня по липень (включно) 2022 року та належних у вказаний період виплат без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" станом на 01.01.2022 року;
- зобов'язати військову частину НОМЕР_1 здійснити ОСОБА_1 перерахунок грошового забезпечення за період з квітня по липень (включно) 2022 року та виплачених за вказаний період: одноразової грошової допомоги, грошової допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, грошової компенсації за невикористані дні щорічної оплачуваної відпустки та додаткової відпустки, премії, визначивши їх розмір, виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня відповідного календарного року, а саме встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" станом на 01.01.2022 року, на відповідні тарифні коефіцієнти, та провести їх виплату, з урахуванням раніше виплачених сум;
- зобов'язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з неналежним обчисленням окладу грошового забезпечення за період з квітня по липень (включно) 2022 року.
Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що позивач, ОСОБА_1 , у 2022 році роках проходив службу у військовій частині НОМЕР_1 та з квітня 2022 по липень 2022 (включно) перебував на їх повному фінансовому утриманні, що підтверджується письмовими доказами, що додаються до позовної заяви (довідка ОК-5). З серпня був переведений до іншої військової частини. При звільненні з військової частини НОМЕР_1 відповідачем не вручалося позивачу письмове повідомлення про суми, нараховані та виплачені при звільненні, що є порушення норм КЗпП. Відповідачем позивачу було встановлено посадовий оклад, що є нижчим за встановлених законодавством (чинним на час виникнення правовідносин). Відтак, позивач вважає дії відповідача протиправними та такими, що порушують його законні права на отримання належного рівня грошового забезпечення, тому змушений звернутися до суду з даним позовом.
За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2025 року, зазначена вище справа була розподілена та 11.06.2025 року передана судді Пруднику С.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2025 року означену позовну було залишено без руху та надано було позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п'яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: позовної заяви із доказами її направлення копій іншим учасникам справи, у відповідності до вимог ст. 160 КАС України з максимально чітко і зрозуміло сформованими позовними вимогами (із зазначенням чіткої дати періоду нарахування та виплати грошового забезпечення) відповідно до вимог чинного законодавства виходячи із приписів ст. 5 КАС України; доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (докази проходження служби та виключення зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 ).
Згідно з інформацією зазначеною у довідці про доставку електронного листа ухвала від 16.06.2025 року доставлена до електронного кабінету ОСОБА_1 17.06.2025 року о 23:00.
Разом з цим, у визначений судом строк вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2025 року залишаються не виконаними.
Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи за ініціативою суду.
При цьому, у рішенні від 04.12.1995 р. по справі "Беллет проти Франції" Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.
Згідно зі ст. 17 Закон України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення реалізації права позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви на 5 (п'ять) робочих днів з дня отримання копії цієї ухвали та повторно направити ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2025 року про залишення без руху адміністративного позову ОСОБА_1 .
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви у справі 160/16995/25 на 5 (п'ять) робочих днів з дня отримання ухвали.
Повторно направити ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2025 року про залишення без руху.
Роз'яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя С. В. Прудник