30 травня 2025 рокуСправа №904/697/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін в письмовому провадженні у м. Дніпрі адміністративну справу № 904/697/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "АТК" до Дніпровської міської ради, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-
19.02.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "АТК" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить визнати незаконним рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Коноваленка Анатолія Володимировича № 69379878 від 20 вересня 2023 року про відмову в проведенні реєстраційних дій щодо реєстрації за позивачем права оренди земельної ділянки площею 0,3449 га, розташованої по проспекту Олександра Поля (колишня Кірова) в м. Дніпрі в районі будинку № 93, кадастровий номер 1210100000:06:015:0190, на підставі договору оренди землі від 14.09.2010 та визнаної постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.11.2022 у справі № 904/1868/19 укладеною додаткової угоди від 01.10.2016 про поновлення на той самий строк і на тих же умовах договору оренди від 14.09.2010; зобов'язати Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради здійснити державну реєстрацію за позивачем права оренди земельної ділянки площею 0,3449 га, розташованої по проспекту Олександра Поля (колишня Кірова) в м. Дніпрі в районі будинку № 93, кадастровий номер 1210100000:06:015:0190, на підставі договору оренди землі від 14.09.2010 та визнаної постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.11.2022 у справі № 904/1868/19 укладеною додаткової угоди від 01.10.2016 про поновлення на той самий строк і на тих же умовах договору оренди від 14.09.2010.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що з метою проведення державної реєстрації права оренди на земельну ділянку площею 0,3449 га, розташовану по проспекту Олександра Поля, в м. Дніпрі в районі будинку № 93, кадастровий номер 1210100000:06:015:0190 позивач у вересні 2023 року звернувся до Департаменту адміністративних послу дозвільних процедур Дніпровської міської ради із заявою про державну реєстрацію прав на зазначену земельну ділянку та надав необхідні документи. 20 вересня 2023 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради було прийняте рішення відмову в проведенні реєстраційних дій № 69379878. Як зазначено у рішенні №69379878 від 20 вересня 2023 року державний реєстратор встановив, що під час перевірки відомостей в реєстрі інше речове право (право оренди земельної ділянки) вже було зареєстровано в реєстрі з урахуванням постанови Центрального апеляційного господарського суду від 21.11.2022 року по справі № 904/1868/19. В подальшому автоматизованою системою Державного реєстру було погашено запис про інше речове право (право оренди земельної ділянки), у зв'язку з чим державний реєстратор відмовив у проведенні реєстраційних дій.
Справі за даним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи № 904/697/24 та у зв'язку з автоматизованим розподілом ця справа була передана для розгляду судді Господарського суду Дніпропетровської області Юзікову С.Г.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2024 року позовну заяву було залишено без руху.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.03.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 904/697/24.
Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради отримано копіюухвали Господарського суду Дніпропетровської області суду від 08.03.2024 року, однак у строки встановлені ухвалою суду відзиву на позовну заяву надано не було.
22.03.2024 року від Дніпровської міської ради надійшов відзив на позовну заяву, який долучено до матеріалів справи. В обґрунтування своєї позиції відповідач зазначає, що у травні 2019 року, позивач звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області (справа №904/1868/19) з позовом до Дніпровської міської ради про визнання поновленим укладеного між Дніпровською міською радою та ТОВ фірма "АТК" договору оренди землі від 14.09.2010, предметом якого є земельна ділянка площею 0,3449 га, розташована по пр. Олександра Поля в м. Дніпрі в районі будинку № 93, на той самий строк і на тих же умовах, які передбачені цим договором, шляхом укладання додаткової угоди від 01.10.2016 в судовому порядку та визнання укладеною додаткової угоди від 01.10.2016 про поновлення на той самій строк і на тих же умовах договору оренди від 14.09.2010. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.11.2022 визнано укладеною додаткову угоду від 01.10.2016 про поновлення на той самий строк і на тих же умовах договору оренди від 14.09.2010. В додатковій угоді зазначено "поновити термін дії договору оренди земельної ділянки (державна реєстрація від 30.09.2010 № 041010400677) на три роки". Тобто, за умовами додаткової угоди, відповідно строк Договору оренди сплив. Також відповідач -1 зазначає, що позивач звернувся до відповідача -2 з заявою про державну реєстрацію прав та подав до неї пакет документів, серед яких не було документу, який підтверджує виникнення права на земельну ділянку. Долучена постанова суду від 21.11.2022 у справі № 904/1868/19, не може слугувати такою підставою. Так, відповідно до вимог Податкового кодексу України, відповідачем - 1 до податкового органу у звітний період скеровано інформацію щодо платників орендної плати за землю та осіб, які вже не є користувачами земельних ділянок, у зв'язку із закінченням строку дії договору оренди, серед яких є і позивач. В подальшому, власник земельної ділянки - Дніпровська міська рада на виконання постанови суду у справі №904/1868/19 звернулась з вимогою про анулювання права оренди в реєстрі речових прав. Підсумовуючи наведене, відповідач -1 вважає, що відсутні всі підстави для задоволення позовних вимог, а відповідач -2 приймаючи оскаржуване рішення, діяв відповідно до вимог чинного законодавства. Крім того, відповідач -1 зазначає, що спосіб захисту обраний позивачем, не призведе до отримання земельної ділянки в користування за договором оренди, строк дії якого скінчився, а позовна заява спрямована лише на поновлення строку дії договору.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2024 у справі №904/697/24 позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "АТК" до Дніпровської міської ради, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити певні дії задоволено, визнано незаконним рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Коноваленка Анатолія Володимировича № 69379878 від 20 вересня 2023 року про відмову в проведенні реєстраційних дій щодо реєстрації за Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "АТК" права оренди земельної ділянки площею 0,3449 га, розташованої по проспекту Олександра Поля (колишнього Кірова) в м. Дніпрі в районі будинку № 93, кадастровий номер 1210100000:06:015:0190, на підставі Договору оренди землі від 14.09.2010 та визнаної Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.11.2022 у справі № 904/1868/19 укладеною додаткової угоди від 01.10.2016 про поновлення на той самий строк і на тих же умовах договору оренди від 14.09.2010, зобов'язано Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради здійснити державну реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "АТК" права оренди щодо земельної ділянки площею 0,3449 га, розташованої по проспекту Олександра Поля (колишнього Кірова) в м. Дніпрі в районі будинку № 93, кадастровий номер 1210100000:06:015:0190, на підставі договору оренди землі від 14.09.2010 та визнаної Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.11.2022 у справі № 904/1868/19 укладеною додаткової угоди від 01.10.2016 про поновлення на той самий строк і на тих же умовах договору оренди від 14.09.2010.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.02.2025 року апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2024 у справі № 904/697/24 задоволено частково, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2024 у справі №904/697/24 скасовано, провадження у справі № 904/697/24 закрито.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.03.2025 року справу № 904/697/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "АТК" до Дніпровської міської ради, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання незаконним рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 року прийнято до провадження справу № 904/697/24.
Копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 року було надіслано відповідачам в їх електронний кабінет та отримано 02.04.2025 року, що підтверджується довідками про доставку електронного листа, які містяться у матеріалах справи. Однак, відповідачі не скористались своїми правами та не подали до суду відзив на позовну заяву у строки встановлені ухвалою суду.
Проте, в матеріалах справи наявний відзив на позовну заяву Дніпровської міської ради від 22.03.2024 року в якому відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує та поосить відмовити в їх задоволенні.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив та зазначає наступне.
Так, судом встановлено, що 14.09.2010 року Дніпропетровська міська рада (орендодавець) та ТОВ фірма "АТК" (орендар) уклали договір оренди землі №4249, згідно з пунктом 1.1. якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: просп. Кірова в районі будинку № 93 (Кіровський район) і зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером 1210100000:06:015:0190.
Відповідно пункту 1.2. договору, цільове використання земельної ділянки за цим договором (УКЦВЗ) 1.11.6 (інша комерційна діяльність).
Пунктом 1.3. договору передбачено, підставою для надання земельної ділянки в оренду є рішення міської ради від 21.03.2007 № 163/11 та від 16.06.2010 №261/58.
Згідно пункту 2.1. договору в оренду передається земельна ділянка, загальною площею 0,3449 га.
Відповідно пункту 2.2. договору вбачається, що на земельній ділянці знаходяться об'єкти нерухомого майна, інші об'єкти інфраструктури, які зазначені в акті приймання-передачі земельної ділянки.
Згідно пункту 2.3. договору нормативна грошова оцінка земельної ділянки на час укладення цього договору становить 1 309 348,37 грн.
Пунктом 3.1. договору передбачено, що договір укладено на три роки.
Згідно пункту 3.2. договору, після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і письмово, не пізніше ніж за 3 місяці до закінчення строку договору, звернувся до міської ради з клопотанням щодо продовження його дії, то за відсутності письмових заперечень орендодавця та відповідного рішення міської ради договір оренди земельної ділянки може бути продовжено або поновлено на той строк і на тих самих умовах, які були передбачені попереднім договором.
Відповідно 14.1 договору вбачається, що договір оренди набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.
Рішенням Дніпропетровської міської ради від 03.09.2014 № 237/55 "Про поновлення договору оренди землі від 30.09.2010, номер державної реєстрації 041010400677, по просп. Кірова в районі буд. №93 (Кіровський район) ТОВ фірмі "АТК", код ЄДРПОУ 32713694, для проектування та будівництва будівлі комерційного призначення" вирішено поновити на тих самих умовах і на той самий строк договір оренди землі, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І.П. 14.09.2010 за реєстровим номером 4249 (державна реєстрація від 30.09.2010, номер державної реєстрації 041010400677), укладений між Дніпропетровської міською радою та ТОВ фірмою "АТК", на підставі рішень міської ради від 21.03.2007 №163/11 та від 16.06.2010 №261/58, на три роки, починаючи з 01.10.2013 для проектування та будівництва будівлі комерційного призначення по пр. Кірова в районі буд. № 93; встановити розмір річної орендної плати за користування земельною ділянкою, площею 0,3449 га (кадастровий номер 1210100000:06:015:0190), у мінімальному розмірі орендної плати, визначеному Податковим кодексом України.
Відповідно до акта приймання-передачі земельної ділянки кадастровий номер 1210100000:06:015:0190 від 14.09.2010, орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду спірну земельну ділянку.
Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 30805732, за позивачем 11.12.2014 зареєстроване інше речове право, право оренди земельної ділянки, строк дії 30.09.2013, з правом пролонгації.
11.12.2014 року укладено додаткову угоду до договору оренди землі, в якій сторони дійшли згоди поновити договір оренди землі, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І.П. 14.09.2010 за реєстровим номером 4249 (державна реєстрація від 30.09.2010, номер державної реєстрації 041010400677), укладений між Дніпропетровською міською радою та ТОВ фірмою "АТК", код ЄДРПОУ 32713694, на підставі рішень міської ради від 21.03.2007 №163/11 та від 16.06.2010 №261/58, на три роки, починаючи з першого жовтня дві тисячі тринадцятого року для проектування та будівництва будівлі комерційного призначення по просп. Кірова в районі буд. № 93.
Таким чином, строк дії Договору продовжено до 01.10.2016.
Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 30808707, за позивачем 11.12.2014 зареєстроване інше речове право, право оренди земельної ділянки, строк дії на три роки, починаючи з 01.10.2013, з правом пролонгації.
07.05.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "АТК" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Дніпровської міської ради, в якій просило визнати поновленим укладений між Дніпровською міською радою та ТОВ фірма "АТК" договір оренди землі від 14.09.2010 (державна реєстрація від 30.09.2010, номер державної реєстрації 041010400677), предметом якого є земельна ділянка площею 0,3449 га, розташована по проспекту Олександра Поля (колишнього Кірова) в м. Дніпрі в районі будинку № 93, кадастровий номер 1210100000:06:015:0190 на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором, шляхом укладення додаткової угоди від 01.10.2016 в судовому порядку; визнати укладеною додаткову угоду від 01.10.2016 про поновлення на той самий строк і на тих самих умовах договору оренди від 14.09.2010, який укладено між Дніпровською міською радою та ТОВ фірма "АТК" (державна реєстрація від 30.09.2010, номер державної реєстрації 041010400677), предметом якого є земельна ділянка площею 0,3449 га, розташована по просп. Олександра Поля (колишня Кірова) в м. Дніпрі в районі будинку № 93, кадастровий номер 1210100000:06:015:0190.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2019, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2021 у справі №904/1868/19 в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 19.01.2022 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2021 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.05.2022 рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 20.07.2022 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.05.2022 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.11.2022 визнано укладеною додаткову угоду від 01.10.2016 про поновлення на той самий строк і на тих же умовах договору оренди від 14.09.2010, який укладено між Дніпровською міською радою та ТОВ фірма "АТК" (державна реєстрація від 30.09.2010, номер державної реєстрації 041010400677), предметом якого є земельна ділянка площею 0,3449 га, розташована по проспекту Олександра Поля (колишня - Кірова) в м. Дніпрі в районі будинку № 93, кадастровий номер 1210100000:06:015:0190, в наступній редакції, зокрема : "1. Поновити термін дії Договору оренди земельної ділянки (державна реєстрація від "30" вересня 2010р., № 0410104700677) на три роки".
Позивач у вересні 2023 року звернувся до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради із заявою про державну реєстрацію прав на зазначену земельну ділянку та разом із заявою надав Договір оренди землі від 14.09.2010, відомості з Державного земельного кадастру, Постанову Верховного Суду від 14.03.2023 у справі № 904/1868/19 та Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.11.2022 у справі № 904/1868/19.
20.09.2023 державним реєстратором прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Коноваленком А.В. прийняте рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій № 69379878. Як зазначено у Рішенні № 69379878 від 20.09.2023 державний реєстратор встановив, що під час перевірки відомостей в реєстрі інше речове право (право оренди земельної ділянки) вже зареєстровано в реєстрі з урахуванням Постанови Центрального апеляційного господарського суду від 21.11.2022 по справі № 904/1868/19. В подальшому Автоматизованою системою Державного реєстру погашено запис про інше речове право (право оренди земельної ділянки), у зв'язку з чим державний реєстратор відмовив у проведенні реєстраційних дій за заявою.
Міністерство юстиції України у листі від 04.01.2023 № 1056/149220-9-22/8.4.4 надало роз'яснення: "Стосовно державної реєстрації права оренди земельної ділянки, у зв'язку з поновленням договору оренди землі та за умови, що програмними засобами ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно припинено право оренди відповідної земельної ділянки, що відповідно до статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме та їх обтяжень" державна реєстрація прав проводиться в такому порядку, зокрема: прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав) та відкриття розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідних відомостей про речові права на нерухоме майно, об'єкт незавершеного будівництва, майбутній об'єкт нерухомості та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів цих прав (пункти 5, 6 частини першої Закону).
Таким чином, наявність припиненого програмними засобами ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно права оренди земельної ділянки, щодо якої укладено додаткову угоду про пролонгацію договору оренди землі відповідно до ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (у редакції до 16 липня 2020 року), не є перешкодою проведення державної реєстрації права оренди. Для такої реєстрації заявнику необхідно надати договір оренди землі та додаткову угоду до такого договору про пролонгацію, укладену відповідно до приписів статті 33 Закону України "Про оренду землі" (у редакції до 16 липня 2020 року)".
Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна зміст, характеристика іншого речового права зареєстрованого за позивачем строк дії: на три роки, починаючи з 01.10.2013 року, з правом пролонгації змінено на дата укладання договору (після 2013 р.) / Дата державної реєстрації (до 2013р.): 01.10.2016, строк:3р. Дата закінчення дії: 01.10.2019.
Не погодившись з прийнятим рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, позивач звернувся із цим позовом до суду.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам та вирішуючи позовні вимоги по суті спору, суд враховує наступне.
Відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Предметом доказування у даній справі є: обставини наявності/відсутності порушень у діях державного реєстратора Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" під час вчинення реєстраційної дії, наявності підстав для державної реєстрації за позивачем права оренди землі.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Статтею 6 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації відповідно до закону.
Згідно з частиною 1 статті 19 Закону України "Про оренду землі" строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років. Дата закінчення дії договору оренди обчислюється від дати його укладення. Право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації такого права.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державній реєстрації прав підлягають: речові права на нерухоме майно, похідні від права власності: право постійного користування та право оренди (суборенди) земельної ділянки.
Згідно з частиною 1 статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції, чинній на час прийняття рішення держреєстратора) підстави для відмови в державній реєстрації прав: 1) заявлене речове право, обтяження не підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону; 2) заява про державну реєстрацію прав подана неналежною особою; 3) подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом; 4) подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження; 5) наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; 6) наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно, об'єкт незавершеного будівництва, майбутній об'єкт нерухомості, крім випадків, визначених цим Законом; 6-1) встановлення факту застосування санкцій відповідно до Закону України "Про санкції", які унеможливлюють проведення державної реєстрації прав; 7) заяву про державну реєстрацію обтяжень щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем; 8) після завершення строку, встановленого частиною третьою статті 23 цього Закону, не усунені обставини, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав; 9) документи подано до неналежного суб'єкта державної реєстрації прав, нотаріуса; 10) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подано особою, яка згідно із законодавством не має повноважень подавати заяви в електронній формі; 11) заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене речове право, обтяження вже зареєстровано у Державному реєстрі прав; 12) заявник звернувся із заявою про державну реєстрацію права власності щодо майна, що відповідно до поданих для такої реєстрації документів відчужено особою, яка на момент проведення такої реєстрації внесена до Єдиного реєстру боржників, у тому числі за виконавчими провадженнями про стягнення аліментів за наявності заборгованості з відповідних платежів понад три місяці; 13) відсутність згоди заставодержателя (іпотекодержателя) на дострокове припинення дії договору емфітевзису, суперфіцію, оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення щодо державної реєстрації припинення таких прав, що перебувають у заставі (іпотеці); 14) у Державному реєстрі прав відсутня державна реєстрація спеціального майнового права на подільний об'єкт незавершеного будівництва, крім випадків, визначених законом, - у разі державної реєстрації спеціального майнового права на майбутні об'єкти нерухомості; 15) у Державному реєстрі прав відсутня державна реєстрація спеціального майнового права на об'єкт незавершеного будівництва, майбутній об'єкт нерухомості - у разі державної реєстрації переходу спеціального майнового права, іншого речового права, обтяження на об'єкт незавершеного будівництва (крім об'єктів незавершеного будівництва, на які зареєстровано право власності), майбутній об'єкт нерухомості; 16) заява про первинну державну реєстрацію спеціального майнового права на майбутні об'єкти нерухомості містить відомості не про всі майбутні об'єкти нерухомості у складі подільного об'єкта незавершеного будівництва; 17) не визначено чи визначено не в повному обсязі майбутні об'єкти нерухомості, включені до гарантійної частки, - у разі первинної державної реєстрації спеціального майнового права на майбутні об'єкти нерухомості, які є частинами подільного об'єкта незавершеного будівництва; 18) наявні зареєстровані спеціальні майнові права на майбутні об'єкти нерухомості, що є складовою частиною подільного об'єкта незавершеного будівництва, - у разі державної реєстрації речового права або обтяження на подільний об'єкт незавершеного будівництва, крім зміни замовника будівництва відповідно до закону, обтяження майна іпотекою відповідно до Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю"; 19) у Державному реєстрі прав відсутні відомості про право власності/право користування земельною ділянкою замовника будівництва (крім випадків, якщо відповідно до закону виконання будівельних робіт може здійснюватися за відсутності документа, що засвідчує право власності чи право користування земельною ділянкою) у разі: державної реєстрації спеціального майнового права на неподільний/подільний об'єкт незавершеного будівництва; первинної державної реєстрації спеціального майнового права на майбутні об'єкти нерухомості; державної реєстрації спеціального майнового права на майбутній об'єкт нерухомості у зв'язку з його першим відчуженням; 20) не дотримано вимоги, визначені статтею 27-2 цього Закону.
Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав, а також дії, пов'язані з автоматичною державною реєстрацією прав, можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду (абзац 1 частини 1 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".
Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 №1127 затверджено "Порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".
Пунктом 1 Порядку визначено умови, підстави та процедуру проведення відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, об'єкти незавершеного будівництва та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав), перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов'язки суб'єктів у сфері державної реєстрації прав, а також умови, підстави та процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна.
Відповідно до пункту 12 Порядку розгляд заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, здійснюється державним реєстратором, який встановлює черговість розгляду заяв, що зареєстровані в базі даних заяв на таке майно, відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами та їх обтяженнями, а також наявність підстав для проведення державної реєстрації прав, зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав.
Під час розгляду заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор використовує відомості Державного реєстру прав, зокрема його невід'ємної архівної складової частини, а також Державного земельного кадастру та Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, а також відомості інших реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем, держателем (розпорядником, володільцем, адміністратором) яких є державні органи, шляхом безпосереднього доступу до них чи у порядку інформаційної взаємодії з Державним реєстром прав.
Відповідно до пункту 18 Порядку за результатом розгляду заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор приймає рішення щодо державної реєстрації прав або щодо відмови в такій реєстрації.
Відповідно до пункту 19 Порядку державний реєстратор за результатом прийнятого рішення щодо державної реєстрації прав відкриває та/або закриває розділи в Державному реєстрі прав, вносить до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідні відомості про речові права на нерухоме майно та їх обтяження.
Згідно пункту 23 Порядку за наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав, що визначені Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державний реєстратор приймає відповідне рішення, яке повинне містити вичерпний перелік обставин, що стали підставою для його прийняття, з відповідним обґрунтуванням їх застосування.
Згідно частини 3 статті 653 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.
Так судом згідно матеріалів справи встановлено, що 14.09.2010 року Дніпропетровська міська рада з ТОВ фірма "АТК" уклали договір оренди землі №4249, згідно пункту 1.1. якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться за адресою по просп. Кірова в районі будинку № 93 (Кіровський район) і зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером 1210100000:06:015:0190.
Договір укладено на три роки (пункт 3.1. Договору).
11.12.2014 року укладено додаткову угоду до договору оренди землі, в якій сторони дійшли згоди поновити договір оренди землі, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І.П. 14.09.2010 за реєстровим номером 4249 (державна реєстрація від 30.09.2010, номер державної реєстрації 041010400677), укладений між Дніпропетровською міською радою та ТОВ фірмою "АТК", код ЄДРПОУ 32713694, на підставі рішень міської ради від 21.03.2007 №163/11 та від 16.06.2010 №261/58, на три роки, починаючи з першого жовтня дві тисячі тринадцятого року для проектування та будівництва будівлі комерційного призначення по просп. Кірова в районі буд. № 93.
Таким чином, строк дії договору продовжено до 01.10.2016.
Суд зазначає, що моментом, з якого відповідно до частини 3 статті 653 Цивільного кодексу України договір є зміненим або розірваним та зобов'язання відповідно зміненими або припиненими, є момент укладення угоди про зміну або розірвання договору, що визначається відповідно до статті 640 Цивільного кодексу України, якщо інший момент не встановлений у самій угоді.
В подальшому, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.11.2022 визнано укладеною додаткову угоду від 01.10.2016 про поновлення на той самий строк і на тих же умовах договору оренди від 14.09.2010, який укладено між Дніпровською міською радою та ТОВ фірма "АТК" (державна реєстрація від 30.09.2010, номер державної реєстрації 041010400677), предметом якого є земельна ділянка площею 0,3449 га, розташована по проспекту Олександра Поля (колишня - Кірова) в м. Дніпрі в районі будинку № 93, кадастровий номер 1210100000:06:015:0190, в наступній редакції, зокрема : "1. Поновити термін дії Договору оренди земельної ділянки (державна реєстрація від "30" вересня 2010р., № 0410104700677) на три роки".
Частина 5 статті 188 Господарського кодексу України, частиною 3 статті 653 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.
Рішення господарського суду, в такому випадку, є юридичним фактом, з яким пов'язується настання правових наслідків, визначених статтею 188 Господарського кодексу України та статтею 653 Цивільного кодексу України.
Наведені норми права передбачають, що зміна договору оренди землі допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку. При цьому, якщо договір змінений судом, то зобов'язання змінюється з моменту набрання відповідним рішенням суду законної сили. Іншими словами, якщо права та обов'язки сторін змінюються внаслідок внесення змін до договору судовим рішенням, то відповідне зобов'язання змінюється з моменту набрання таким рішенням законної сили. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 921/530/18, постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.02.2022 у справі № 904/4748/20.
Постанова Центрального апеляційного господарського осуду від 21.11.2022 року у справі № 904/1868/19, набрала законної сили 21.11.2022, та на день прийняття даного рішення є чинною.
Відтак, суд вважає, що договір оренди земельної ділянки (державна реєстрація від 30 вересня 2010 року, № 0410104700677) поновлено на тих самих умовах на строк до 21.11.2025. Натомість погашення Автоматизованою системою Державного реєстру запису про інше речове право на наведену земельну ділянку (право оренди земельної ділянки), відбулося на підставі некоректного внесення Державним реєстратором даних щодо строку дії договору оренди з урахуванням Постанови Центрального апеляційного господарського осуду від 21.11.2022 у справі №904/1868/19.
Відповідно до пункту 19 Порядку державний реєстратор за результатом прийнятого рішення щодо державної реєстрації прав відкриває та/або закриває розділи в Державному реєстрі прав, вносить до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідні відомості про речові права на нерухоме майно та їх обтяження.
Оскільки підстав для відмови в державній реєстрації прав, передбачених частиною 1 статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" не виявлено, суд приходить до висновку, що рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Коноваленка А.В. № 69379878 від 20.09.2023 про відмову в проведенні реєстраційних дій щодо реєстрації за Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "АТК" права оренди земельної є протиправним та підлягає скасуванню, у зв'язку з чим, вимоги позивача в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
З приводу вимоги про зобов'язання Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради здійснити державну реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "АТК" права оренди земельної ділянки площею 0,3449 га, розташованої по проспекту Олександра Поля (колишня Кірова) в м. Дніпрі в районі будинку № 93, кадастровий номер 1210100000:06:015:0190, суд зазначає наступне.
У відповідності до статті 11 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав. Втручання, крім випадків, передбачених цим Законом, будь-яких органів влади, їх посадових осіб, юридичних осіб, громадян та їх об'єднань у діяльність державного реєстратора під час проведення реєстраційних дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.
Аналіз вказаних положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» дає підстави стверджувати, що під час розгляду заяви про державну реєстрацію і поданих документів державний реєстратор має виключну компетенцію у питаннях встановлення відповідності заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутності суперечностей між заявленими та зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно.
Державна реєстрація прав на нерухоме майно відноситься до компетенції державного реєстратора, який приймає відповідне рішення за умови відповідності заявлених прав, поданої заяви та долучених до неї документів вимогам, встановленим законом.
Разом із тим, суд звертає увагу на те, що законодавець чітко передбачив як підстави, порядок, строки, процедуру проведення реєстраційних дій щодо речових прав на нерухоме майно, так і порядок, строки, відповідну процедуру та підстави для відмови у проведенні таких реєстраційних дій.
Згідно з Рекомендаціями Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
При цьому, на законодавчому рівні поняття "дискреційні повноваження" суб'єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення.
Дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов'язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.
У разі наявності у суб'єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов'язання судом суб'єкта прийняти рішення конкретного змісту є втручанням у дискреційні повноваження.
Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб'єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов'язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов'язати до цього в судовому порядку.
Таким чином, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.
Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що з метою ефективного захисту прав позивача, слід зобов'язати державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради повторно розглянути заяву позивача про здійснення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а саме земельної ділянки площею 0,3449 га, розташованої по проспекту Олександра Поля (колишня Кірова) в м. Дніпрі в районі будинку № 93, кадастровий номер 1210100000:06:015:0190 враховуючи висновки суду.
Згідно з частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
На підставі викладеного, зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, та з урахуванням того, що позивачем доведено обґрунтованість пред'явленого позову, суд доходить висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "АТК" підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Положеннями частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання позову в загальному розмірі 4844,80 грн., що документально підтверджується платіжною інструкцією від 16.02.2024 року.
Водночас суд зауважує, що на користь позивача підлягає відшкодуванню сума судового збору в розмірі 4844,80 грн., адже незважаючи на часткове задоволення позовних вимог, суд визнав порушення законних прав позивача внаслідок протиправного рішення суб'єкта владних повноважень, і спір по суті вирішено на користь позивача.
Отже, сплачений позивачем судовий збір за подачу позову до суду в сумі 4844,80 грн. підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради на користь позивача, оскільки саме цим суб'єктом владних повноважень прийнято оскаржуване рішення, яким порушено право позивача.
Керуючись статтями 2, 72-77, 139, 243-246, 255, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "АТК" (49040, м. Дніпро, Шосе Запорізьке, буд. 48, код ЄДРПОУ 32713694) до Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, код ЄДРПОУ 26510514), Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, код ЄДРПОУ 40392181) про визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради № 69379878 від 20.09.2023 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю фірма "АТК"в проведенні реєстраційних дій.
Зобов'язати Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "АТК" від 15.09.2023 року за реєстраційним номером 57075107 про державну реєстрацію прав, а саме земельної ділянки площею 0,3449 га, розташованої по проспекту Олександра Поля (колишня Кірова) в м. Дніпрі в районі будинку № 93, кадастровий номер 1210100000:06:015:0190, з урахуванням висновків суду.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "АТК" за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради суму сплаченого судового збору в розмірі 4844,80 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С.І. Озерянська