Номер провадження 22-ц/821/1152/25 Справа № 711/404/25
14 липня 2025 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача: Карпенко О.В.
суддів: Новікова О.М., Василенко Л.І.
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Сухомудренка Богдана Володимировича про відвід суддів Черкаського апеляційного суду Карпенко Оксани Володимирівни, Новікова Олега Миколайовича та Василенко Людмили Іванівни від розгляду апеляційних скарг ОСОБА_2 та представника ОСОБА_1 - адвоката Сухомудренка Богдана Володимировича на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 08 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,-
У січні 2025 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини..
Рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 08 квітня 2025 року позовні вимоги задоволено частково.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині незадоволених позовних вимог, ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку, подавши 14 травня 2025 року через підсистему «Електронний суд» апеляційну скаргу.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Черкаського апеляційного суду від 14 травня 2025 року, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя -доповідач) Карпенко О.В., судді Новіков О.М., Василенко Л.І.
22 травня 2025 року до Черкаського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Сухомудренка Б.В. на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 08 квітня 2025 року, сформована через підсистему «Електронний суд».
Для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 08 квітня 2025 року, листом №711/404/25/7205/2025 від 15 травня 2025 року із суду першої інстанції витребувані матеріали цивільної справи № 711/404/25, які 30.05.2025 надійшли до апеляційного суду.
Ухвалами Черкаського апеляційного суду від 30 травня 2025 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до судового розгляду на 21 серпня 2025 року о 8:30 год.
У період з 02 червня 2025 року по 11 липня 2025 року включно суддя - доповідач Карпенко О.В. перебувала у відпустці.
19 червня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Сухомудренко Б.В. засобами підсистеми «Електронний суд» подав до суду заяву по відвід суддів Черкаського апеляційного суду Карпенко Оксани Володимирівни, Новікова Олега Миколайовича та Василенко Людмили Іванівни.
Вказана заява мотивована тим, що позивачка ОСОБА_2 відповідно до даних, отриманих з відкритих джерел, є працівницею секретаріату Черкаського апеляційного суду та за колом своїх процесуальних обов'язків причетна до проведення автоматизованого розподілу справ у Черкаському апеляційному суді та, ймовірно, може мати дружні або товариські стосунки з іншими працівниками суду у зв'язку з чим ОСОБА_1 має побоювання щодо необ'єктивності складу суду.
Крім того, в заяві про відвід посилається на ту обставину, що ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу та клопотання про долучення доказів в робочий час під час виконання своїх посадових обов'язків, а тому у відповідача виникає побоювання, що Пойнер В.В. може здійснити вплив на інших працівників суду, що мають відношення до розгляду поданих документів, проведення їх автоматизованого розподілу.
Також заявник посилається на порушення апеляційним судом прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 всупереч недотримання останньою вимог ст. 356 ЦПК України щодо її подання, що, на його думку, свідчить про прихильність суду до позивачки.
Враховуючи викладене, вважає, що наведені обставини дають підстави стверджувати про необ'єктивність судової колегії суду апеляційної інстанції, а тому судді Карпенко О.В., Новіков О.М., Василенко Л.І. підлягають відводу від розгляду справи № 711/404/25.
Розглянувши доводи заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Сухомудренка Б.В. про відвід суддів, колегія суддів вважає, що заява про відвід підлягає до задоволення.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ (стаття 2 ЦПК України).
У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом.
У світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини об'єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об'єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистою поведінки, не є безстороннім.
Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, параграф 48).
Крім того, пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року наголошує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.
Згідно з роз'ясненнями ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії» в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому, кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов'язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ'єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.
У своїй Рекомендації № R (94) 12 щодо незалежності, ефективності та ролі суддів (Принцип І (2) (d) Комітет Міністрів Ради Європи визначив, що судді повинні мати необмежену свободу вирішувати справи безсторонньо, у відповідності із своїм сумлінням та тлумаченням фактів згідно з чинними правовими нормами.
Європейська Хартія про статус суддів передбачає, що закон для суддів повинен гарантувати безсторонність, якої члени суспільства мають право очікувати від суддів (пункт 1.1).
Безсторонність визначається Європейським судом відповідно до суб'єктивного підходу, який бере до уваги особисте переконання або інтереси конкретного судді в певній ситуації, а також, відповідно до об'єктивного підходу, що передбачає надання суддею гарантій, достатніх для усунення будь-якого правомірного сумніву у цьому відношенні. Судді повинні за всіх обставин діяти безсторонньо з тим, щоб забезпечити відсутність правомірних підстав у громадян підозрювати якусь упередженість. У цьому відношенні безсторонність повинна бути очевидною як під час виконання суддею судових функцій, так і інших дій.
Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року, в справі «Фельдман проти України» від 08 квітня 2010 року).
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 37 ЦПК України.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші перелічені у пунктах 1-4 частини першої статті 36 ЦПК України обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно частини першої, другої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 04 лютого 2020 року у справі № 908/137/18 зазначено, що для задоволення відводу за об'єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи. Однак необхідно враховувати й суб'єктивний критерій, який полягає в тому, щоб з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви в неупередженості судді.
При цьому, Велика Палата Верховного Суду врахувала, що наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).
Згідно з об'єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді.
Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об'єктивно виправдані.
Так, позивач у справі - ОСОБА_2 є працівником Черкаського апеляційного суду та перебуває на посаді головного спеціаліста відділу забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах. Тому, з метою усунення обставин, які можуть свідчити про відсутність об'єктивності під час розгляду справи, колегія суддів враховуючи ту обставину, щоб у стороннього спостерігача не виникали сумніви в неупередженості суддів, вважає за можливе застосувати положення пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України та задовольнити заяву про відвід.
У відповідності до положень п.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову.
Наявність вищевказаних обставин, та того факту, що у сторін по справі можуть виникнути сумніви з приводу об'єктивності судді, є підставою для висновку щодо неможливості забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності суддів.
Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.
Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд, -
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Сухомудренка Богдана Володимировича про відвід суддів Черкаського апеляційного суду Карпенко Оксани Володимирівни, Новікова Олега Миколайовича та Василенко Людмили Іванівни від розгляду апеляційних скарг ОСОБА_2 та представника ОСОБА_1 - адвоката Сухомудренка Богдана Володимировича на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 08 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини - задовольнити.
Відвести суддів Карпенко Оксану Володимирівну, Новікова Олега Миколайовича та Василенко Людмилу Іванівну від участі у розгляді цивільної справи № 711/404/25 за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та представника ОСОБА_1 - адвоката Сухомудренка Богдана Володимировича на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 08 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.
Матеріали цивільної справи № 711/404/25 передати у відділ забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Черкаського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи щодо визначення складу суду для розгляду вказаної справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О.В. Карпенко
Судді О.М. Новіков
Л.І. Василенко