Провадження № 11-п/821/111/25 Справа № 694/991/17 Категорія: ст. 34 КПК України Головуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
11 липня 2025 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши подання в.о. голови Городищенського райсуду Черкаської обл. ОСОБА_4 про визначення підсудності кримінального провадження, -
7.07.2025 р. до Черкаського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Городищенського райсуду Черкаської обл. ОСОБА_4 про визначення підсудності кримінального провадження № 42013250000000154 від 13.12.2013 р. стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачуваних у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 185 КК України (ЄУН 694/991/17).
Подання обґрунтоване тим, що протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2018 р. визначено склад суду для розгляду кримінального провадження: головуючий - суддя ОСОБА_8 , судді - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Суддя ОСОБА_8 наказом № 42-о від 24.06.2025 р. відрахований зі штату суду в зв'язку з поданням заяви про відставку.
Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 1.07.2025 р. суддя ОСОБА_11 виключений з розподілу - відсутня спеціалізація та зайнятість згідно табелю (заборона призначення перед «відпусткою 14 і більше днів»), суддя ОСОБА_4 вже призначена, у судді ОСОБА_10 відсутня спеціалізація.
На даний час у Городищенському райсуді Черкаської обл. фактично здійснюють правосуддя 3 судді.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:
1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності;
2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;
3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;
4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
За змістом ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
З матеріалів кримінального провадження убачається, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2018 р. визначено склад суду для розгляду кримінального провадження: головуючий - суддя ОСОБА_8 , судді - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Суддя ОСОБА_8 наказом № 42-о від 24.06.2025 р. відрахований зі штату суду в зв'язку з поданням заяви про відставку.
Згідно звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 1.07.2025 р., суддя ОСОБА_11 виключений з розподілу: «Відсутня спеціалізація; Зайнятість згідно табелю (заборона призначення перед «Відпустка 14 і більше днів»), суддя ОСОБА_4 вже призначена, суддя ОСОБА_10 виключена: «Відсутня спеціалізація» ( т. 6, а. пр. 210).
Відповідно до п. 2.3.10. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, збори суддів відповідного суду мають право запроваджувати спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій судових справ.
В разі неможливості провести повторний автоматизований розподіл судової справи через особливості налаштування та роботу автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3» в.о. голови суду необхідно ініціювати проведення зборів суддів, на яких внести відповідні зміни для позитивного вирішення питання та формування складу суду.
Згідно п. 2.3.24. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини, а тому знаходження суддів у нетривалих відпустках не є підставою для зміни підсудності, визначеної ст. 34 КПК України.
Керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд, -
Відмовити в задоволенні подання в.о. голови Городищенського райсуду Черкаської обл. ОСОБА_4 про визначення підсудності кримінального провадження № № 42013250000000154 від 13.12.2013 р.
Матеріали кримінального провадження № № 42013250000000154 від 13.12.2013 р. стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачуваних у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 185 КК України (ЄУН 694/991/17) повернути до Городищенського райсуду Черкаської обл. для розгляду по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді