Справа № 589/3088/25
Провадження № 2/589/1910/25
про відмову у відкритті провадження у справі
09 липня 2025 року м. Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Теміров Ч.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області про зняття арешту з нерухомого майна,-
07.07.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області про зняття арешту з нерухомого майна, який накладений постановою державного виконавця від 30.06.2010.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що в процесі укладання угоди купівлі-продажу квартири, яка належить йому на праві спільної часткової власності, він дізнався, що остання перебуває під арештом, накладеним 30.06.2010 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції.
Звернувшись до Шосткинського відділу ДВС у Шосткинському районі Сумської області із заявою про припинення обтяження та зняття арешту з нерухомого майна, він отримав відмову.
З інформації відповідача стало відомо, що раніше щодо нього відкривалося виконавче провадження №16110605 з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 28.09.2009 № 9/49-09 зі стягнення з позивача боргу у сумі 73500 грн на користь ТОВ «Чесна Музика». Усі матеріали виконавчого провадження знищені за терміном зберігання.
Вказує, що дане виконавче провадження завершено 18.05.2011 та на даний час відритих виконавчих проваджень щодо нього немає, а отже немає законних підстав для обтяження нерухомого майна. Вказане створює позивачу перешкоди у здійсненні права власності на належне йому майно.
Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження, виходячи з наступного.
Позивачем заявлено вимогу про зняття арешту з його майна, накладеного постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції Денисюк Д.Г. про арешт майна та оголошення заборони його відчуження від 30.06.2010
Як вбачається зі змісту позову та листа відповідача від 04.07.2025 № 70553 ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою про зняття арешту з належного йому майна, однак заява залишилась без задоволення, що стало приводом до звернення до суду із даним поводом.
З вказаного листа вбачається, що у зв'язку з примусовим виконанням наказів, виданих на виконання рішення Господарського суду Сумської області від 30.03.2009 у справі № 9/49-09 про стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 73500 грн на користь ТОВ «Чесна Музика».
Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Оскільки виконавче провадження відкрито на підставі рішення господарського суду, ОСОБА_1 , будучи стороною у справі, мав статус фізичної особи-підприємця, то дані правовідносини не регулюються нормами цивільного процесуального законодавства, а отже не відносяться до цивільної юрисдикції.
Крім цього, відповідно до ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» чинного на час накладання арешту, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Аналогічна норма міститься в ч. 1 ст. 59 чинного ЗУ «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 2 червня 2016 року.
Як роз'яснено у пунктах 1 та 5 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» в порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Спори про право цивільне, пов'язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.
У разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження».
Такий правовий висновок висловлений Верховним Судом у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 24 травня 2021 року у справі № 712/12136/18 (провадження № 61-4726сво19).
За змістом поданої позовної заяви між сторонами немає спору про право власності (користування) на майно, на яке накладено арешт і таке право позивача ніким не оспорюється.
Беручи до уваги, що позивач у даному випадку є боржником у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Господарського суду, в межах якого накладений арешт на майно, а спір не пов'язаний з належністю майна, на яке накладено арешт, то заява про звільнення майна з-під арешту за таких обставин не підлягає розгляду в позовному провадженні, а повинна розглядатися в порядку судового контролю за виконанням рішення Господарського суду Сумської області.
Такий висновок відповідає правовим позиціям, викладеним у постановах Верховного Суду від 26 вересня 2019 року у справі № 607/3894/17 та від 02 червня 2020 року у справі № 201/10187/18.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області про зняття арешту з нерухомого майна, слід відмовити.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 186, 260, 261 ЦПК України, суд, -
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області про зняття арешту з нерухомого майна.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі надіслати позивачу разом з позовними матеріалами.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Ч.М.Теміров