Житомирський апеляційний суд
Справа №296/7046/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/492/25
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
09 липня 2025 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваної ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі судове провадження №296/7046/25 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 01 липня 2025 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваної
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , вдови, освіта вища, пенсіонерки, раніше не судимої,
запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 20 серпня 2025 року включно, з покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України,
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 більш м'який запобіжний захід у виді особистого зобовязання, або змінити адресу домашнього арешту на адресу: АДРЕСА_2 . Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Посилається на те, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, прокурором не доведені. Зазначає, що слідчім суддею не надано належної оцінки особі підозрюваної, яка є пенсіонеркою, позитивно характеризується, проживає одна, раніше не судима. Визначена слідчім суддею адреса для відбування домошнього арешту перешкоджає підозрюваній у догляді за господарством, яке знаходиться по АДРЕСА_2 . Вважає, що підозра за ч.3 ст.369 КК України, яка повідомлена ОСОБА_7 , є необгрунтованою, оскільки відсутній предмет кримінального правопорушення, тобто кошти які нібито передавала підозрювана іншій особі.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що 27.06.2025 слідчий ОСОБА_10 за погодженням із прокурором ОСОБА_11 звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 20.08.2025, з покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
В обгрунтування клопотання слідчий зазначив, що ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024060000000510 від 02.07.2024 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, а саме у прийнятті ОСОБА_12 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , пропозиції в отриманні неправомірної вигоди та переданні неправомірної вигоди члену обласного МСЕК № 1 Житомирського обласного центру MCE, лікарю-невропатологу ОСОБА_13 з метою отримання фіктивної групи інвалідності ОСОБА_14 .
20.06.2025 ОСОБА_7 письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, а саме в пропозиції службовій особі надати їй та третій особі неправомірну вигоду, а також в наданні такої вигоди за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи дії з використанням наданого службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їй злочину; існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК, неможливість запобігання цим ризикам застосуванням більш м'якого запобіжного заходу, слідчий просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.
Враховуючи обгрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, доведеність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК, неможливість запобігання цим ризикам застосуванням більш м'якого запобіжного заходу, слідчій суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого.
Заслухавши доповідача, доводи захисника ОСОБА_8 та підозрюваної ОСОБА_7 в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 в заперечення апеляційної скарги захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Приймаючи рішення про задоволення клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_7 слідчим суддею в повній мірі враховані вимоги ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається з матеріалів клопотання, СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024060000000510 від 02.07.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.1 ст.366, ч.1 та ч.3 ст.368, ч.3 ст.369 КК України.
В межах даного кримінального провадження 20.06.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
Слідчим суддею було встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, яке відноситься до категорії тяжкого корупційного злочину, за вчинення якого передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, без можливості застосування положень ст. ст. 69, 75 КК України при призначенні покарання, а також відсутність перешкод у виїзді підозрюваної за кордон в умовах воєного стану.
У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, підтверджується зібраними доказами, копії яких містяться в матеріалах клопотання слідчого, а саме: протоколами допиту та додаткового допиту свідка ОСОБА_14 від 27.02.2025 та 16.05.2025; протоколом про результати проведення НСРД - спостереження за ОСОБА_13 від 27.12.2024; протоколом про результати проведення НСРД - спостереження за ОСОБА_7 від 29.11.2024; протоколом про результати проведення НСРД - спостереження за ОСОБА_12 від 27.12.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 16.04.2025; протоколом про результати проведення НСРД - спостереження за ОСОБА_7 від 27.12.2024; протоколом огляду та аналізу матеріалів НСРД у кримінальному провадженні №12024060000000510, на предмет розмов фігурантів кримінального провадження щодо оформлення групи інвалідності ОСОБА_14 від 19.01.2025; протоколом огляду речей, документів вилучених за місцем проживання ОСОБА_12 від 16.03.2025 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
За таких обставин, доводи апелянта про необгрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого останній кримінального правопорушення, спростовується наведеними вище доказами.
Колегія суддів звертає увагу, що у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини підкреслив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Колегія суддів також вважає необгрунтованими доводи апелянта щодо відсутності ризиків, передбачених п.1,2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України виходячи з наступного.
Наявність ризику щодо можливості підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду обґрунтована тяжкістю можливого покарання, яке загрожує останній у разі доведеності її вини, а також можливість безперешкодного виїзду за кордон з урахуванням її особи.
Щодо ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, обгрунтований тим, що на даній початковій стадії розслідування не встановлено всі докази та коло осіб причетних до вчинення злочину.
Ризик можливого впливу на інших підозрюваних, свідків в даному кримінальному провадженні обгрунтований тим, що з метою уникнення відповідальності підозрювана ОСОБА_7 може спонукати свідків до неправдивих показань, відмови від надання показань або неприбуття до органу досудового розслідування.
Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином обгрунтований тим, що ОСОБА_7 має широке коло зв'язків у сфері охорони здоров'я, у тому числі з службовими особами обласного МСЕК №1 Житомирського обласного центру MCE, із залученням яких, зокрема, лікаря-невропатолога ОСОБА_13 , за версію слідства було вчинено дане кримінальне правопорушення.
Також, слідчім суддею враховано особу підозрюваної ОСОБА_7 , її вік, стан здоров'я, соціальні зв'язки.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що з огляду на тяжкість покарання, передбаченого за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , даних про особу останньої, прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п.1,2,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість запобігання вказаним ризикам застосуванням більш м'якого запобіжного заходу.
Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника щодо недоведеності ризиків, передбачених п.1,2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, на переконання колегії суддів, є необгрунтованими.
Враховуючи зазначене та доведеність прокурором неможливості застосування більш м'якого запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку щодо застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Доводи апелянта про те, що до ОСОБА_7 може бути застосований більш м'який запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено достатніх стримуючих факторів від порушень з боку підозрюваної своїх зобов'язань в разі застосування більш м'якого запобіжного заходу. Не наведено доводів, які б вказували на належну процесуальну поведінку підозрюваної в разі обрання їй більш м'якого запобіжного заходу і в апеляційній скарзі.
Доводи апелянта про те, що слідчім суддею не враховано особу підозрюваної, яка є особою похилого віку, пенсіонерка, позитивно характеризується, проживає одна, так як є вдовою та раніше не судима, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки слідчім суддею повністю враховано дані про особу підозрюваної.
Вимоги апеляційної скарги захисника щодо зміни адреси місця перебування на домашньому арешті підозрюваної можуть бути вирішені в порядку, передбаченому ст.201 КПК України, а не в межах даного провадження, оскільки стосуються порядку та умов виконання домашнього арешту.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про недостатність інших, більш м'яких запобіжних заходів, у тому числі, й особистого зобов'язання, та вважає, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є дієвим для забезпечення виконання підозрюваною процесуальних обов'язків та зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, апеляційним судом не встановлено, а тому ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованою і підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 01 липня 2025 року, якою застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 20 серпня 2025 року включно з покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, - без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :