Справа № 161/7690/25 Головуючий у 1 інстанції: Пахолюк А. М.
Провадження № 22-ц/802/927/25 Доповідач: Матвійчук Л. В.
14 липня 2025 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Матвійчук Л. В.,
суддів - Федонюк С. Ю., Осіпука В. В.,
вивчивши апеляційну скаргу представника відповідача Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області Шульгач Катерини Юріївни на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 червня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування
У квітні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.
Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 червня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України (далі - ГУ ПФУ) у Волинській області на користь ОСОБА_1 суму неодержаних пенсійних виплат у розмірі 114 916 грн 58 коп., що належали ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та входить до складу спадщини.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, представник відповідача Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області Шульгач К. Ю. подала апеляційну скаргу.
Однак скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню з таких підстав.
Частиною 1 ст. 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Згідно з ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Водночас матеріали справи не містять доказів, що Шульгач К. Ю. як представник відповідача ГУ ПФУ України у Волинській області уповноважена діяти від його імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи) або є адвокатом.
Додана до апеляційної скарги довіреність керівника ГУ ПФУ у Волинській області Неклеси Л. А. в порядку передоручення Шульгач К. Ю. представляти інтереси управління не підтверджує її повноважень як представника відповідача. Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не містить даних про наявність у Шульгач К. Ю. відповідних повноважень звертатися до суду від імені ГУ ПФУ у Волинській області, а також наявність у керівника вказаної юридичної особи права видавати довіреності на представництво управління у порядку передоручення іншим особам.
Крім того, позовна заява подана у квітні 2025 року, справа не відноситься до категорії малозначних, тому представництво інтересів відповідача ГУ ПФУ у Волинській області у суді апеляційної інстанції має здійснюватися адвокатом.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. 62 ЦПК України документами, що посвідчують повноваження адвоката як представника, можуть бути довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Згідно з частинами 3, 4 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.
Матеріали справи не містять належних доказів того, що Шульгач К. Ю., якою підписана апеляційна скарга та подана через підсистему Електронний суд, є адвокатом. Не підтверджує таких повноважень і додана нею до апеляційної скарги довіреність на представництво інтересів ГУ ПФУ у Волинській області.
В Єдиному реєстрі адвокатів України відомості про те, що Шульгач К. Ю. має статус адвоката відсутні.
Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Оскільки апеляційна скарга підписана Шульгач К. Ю., відомості про статус якої, як адвоката у Єдиному реєстрі адвокатів України відсутні, вона не надала доказів на підтвердження того, що має статус адвоката, а також, що має повноваження представляти ГУ ПФУ України у Волинській області у порядку самопредставництва юридичної особи, тому колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга подана особою, яка не має права її підписувати, у зв'язку з чим відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається особі, яка її подала.
Керуючись п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу представника відповідача Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області Шульгач Катерини Юріївни на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 червня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування, повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду упродовж тридцяти днів з дня її складення.
Головуючий-суддя
Судді: