Справа № 761/33378/24
Провадження № 2/761/2900/2025
14 липня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: Волошина В.О.
при секретарі: Харечко О.В.
за участі:
позивача: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стайлус ЮА», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВАЙ.ЮА» про розірвання договору купівлі - продажу товару; стягнення коштів за придбаний товар; стягнення моральної шкоди,
У вересні 2024р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ТОВ «Стайлус ЮА», в якому просив суд:
- розірвати договір купівлі-продажу телевізора фірми-виробника «LG» арт. 32LQ6380, серійний номер: С.Н. 312МАСЕВ383, який був укладений між позивачем та відповідачем (далі по тексту - вимога № 1);
- стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти, які були сплачені під час укладання договору купівлі-продажу телевізора фірми-виробника «LG» арт. 32LQ6380, серійний номер: С.Н. 312MACEB3V83, в розмірі 9447,0 грн. (далі по тексту - вимога № 2);
- стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 10000,0 грн. (далі по тексту - вимога № 3);
- стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, а саме, витрати на юридичну допомогу в розмірі 8000,0 грн. (далі по тексту - вимога № 4).
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 24 лютого 2024р. ним в інтернет - магазині «Y.UA» був придбаний товар, вищезазначений телевізор, вартістю 9447,0 грн. Телевізор був отриманий в точці видачі інтернет - магазину «Stylus». При вмиканні цього телевізора за місцем проживання позивача, ним було виявлено, що придбаний ним товар не відповідає заявленим характеристикам, а саме відсутнє підключення до аналогового телебачення (Т-2). При зверненні до оператора магазину з проханням щодо повернення грошових коштів за товар належної якості, який не відповідає заявленим характеристикам позивачу було відмовлено та запропоновано провести сервісний огляд телевізора.
04 березня 2024р. за результатами огляду товару (телевізора), позивачем було отримано Акт, у якому було зазначено, що товар не відповідає умовам обміну, в порядку ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів».
У зв'язку з цим позивачем була відправлена 08 березня 2024р. письмова заява про розірвання договору купівлі - продажу товару та повернення грошових коштів, які були сплачені за товар, який не відповідає заявленим характеристикам. Однак досудова вимога позивача була проігнорована, та залишена без відповіді.
Оскільки в досудовому порядку, вирішити спір не можливо, позивач вимушений був звернутись до суду з вказаним позовом, для захисту своїх прав.
Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 вересня 2024р. позов залишено без руху та надано стороні позивача строк для усунення недоліків.
04 жовтня 2024р. на адресу суду надійшла заява сторони позивача про усунення недоліків.
Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2024р. відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
07 травня 2025р. на адресу суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач проти позову заперечив, зазначивши, що він є неналежним відповідачем у вказаній справі, оскільки товар (телевізор) позивачем було придбано в інтернет - магазині «Y.UA» (ТОВ «ВАЙ.ЮА»), та після придбання товару, позивач звертався також до сервісного центру «Y.UA» для усунення недоліків товару, при цьому сторона відповідача звертала увагу суду, що товар було отримано позивачем лише в пункту видачі «Stylus» маркетплейсу «stylus.ua», та відповідно до публічної оферти, яка розміщена на сайті відповідача, адміністратор сайту «stylus.ua» не несе відповідальність за зобов'язання постачальників маркетплейсу.
Відповідь на відзив стороною позивача до суду не подавалась.
Протокольною ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21 травня 2025р. судом до участі у справі, в якості третьої особи було притягнуто ТОВ «ВАЙ.ЮА».
В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав наведених у позові зазначивши, що вважає, що ним було придбано саме у відповідача товар (телевізор), який не відповідає заявленим характеристикам.
Відповідач, третя особа, про час та місце розгляду справи були оповіщені в установленому законом порядку, сторона відповідача клопотала перед судом в прохальній частині відзиву на позов, про розгляд справи у відсутність свого представника; третя особа, свого представника до суду не направила, пояснення на позов не подавала, поважності причин неявки не повідомила.
Суд, заслухавши пояснення позивача, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що згідно талона замовлення за № 3632733 від 24 лютого 2024р. позивачем ОСОБА_1 було придбано в інтернет - магазині «Y.UA», тобто у третьої особи ТОВ «ВАЙ.ЮА» товар - телевізор фірми-виробника «LG» арт. 32LQ6380, серійний номер: С.Н. 312MACEB3V83, вартістю 9447,0 грн., при цьому, як зазначено в цьому талоні замовленні, що підписом на цьому талоні покупець підтверджує, що належним чином та в повному обсязі перевірив комплектацію, якість, зовнішній вигляд, маркування, експлуатаційну документацію отриманого товару та підтверджує, що немає жодних претензій щодо отриманого товару, в тому числі щодо його комплектації, належної якості, зовнішнього вигляду, маркування, експлуатаційної документації.
Звертаючись до суду з вказаним позовом, позивач зазначав, що при вмиканні цього телевізора за місцем свого проживання, ним було виявлено, що придбаний ним товар не відповідає заявленим характеристикам, а саме відсутнє підключення до аналогового телебачення (Т-2).
Згідно з Актом проведення діагностики несправностей та виконаних робіт від 04 березня 2024р., продавець «Y.UA», № талона замовлення 3632733 від 24 лютого 2024р., споживач: ОСОБА_2 , найменування товару: «LG» арт. 32LQ6380, серійний номер: С.Н. 312MACEB3V83, було встановлено, що товар був у використанні, запакований не за заводськими стандартами, має забруднення та встановлювався, задня брудна панель телевізора, залишки сміття по торцю корпусу, відсутні товарний вигляд. Перелік недоліків заявлених споживачем: немає Т-2, не можна підключити кабельне телебачення від кабелю іншого оператора телебачення (окремий кабель клієнта) - тому не підходить. Висновок сервісного центру про заявлені споживачем недоліки: товар не відповідає умовам обміну в порядку ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів».
Відповідно до ст. 42 Конституції України, держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.
Преамбулою Закону України «Про захист прав споживачів» установлено, що цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.
Відповідно до ст. 4 ч. 1 цього Закону України, споживачі під час придбання задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування., замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.
Згідно з положеннями частини 5 цієї статті, виробник (виконавець) зобов'язаний забезпечити технічне обслуговування та гарантійний ремонт продукції, а також її випуск і поставку для підприємств, що здійснюють технічне обслуговування та ремонт, у необхідному обсязі та асортименті запасних частин протягом усього строку її виробництва, а після зняття з виробництва - протягом строку служби, в разі відсутності такого строку - протягом десяти років.
Пунктом 6 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної складних побутових заміни технічно товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1251 від 28 листопада 2023р. передбачено, що продавець (сервісний центр) за зверненням споживача про необхідність усунення недоліку в товарі проводить безоплатно для споживача діагностику такого товару з метою виявлення недоліку. У разі виявлення недоліку, який виник з вини виробника (продавця), товар підлягає гарантійному ремонту в установлений строк.
Згідно з п. 7 Порядку у разі коли за результатами проведення діагностики не виявлено недоліку в товарі або з'ясовано, що недолік виник не з вини виробника (продавця), споживачеві надається підтвердний документ в паперовій або електронній формі.
У разі необхідності проведення під час гарантійного строку експертизи товару така експертиза проводиться відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів».
Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. При цьому, у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків товару споживач має право вимагати:
1) пропорційного зменшення ціни;
2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;
3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.
А у разі виявлення істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, споживач має право вимагати від продавця або виробника:
1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;
2) вимагати заміну товару на такий же товар або на аналогічний.
Продавець, виробник зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.
Істотний недолік - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором (пункт12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів»).
У ч. 14 ст. 8 цього Закону визначено, що вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника.
Згідно ч. 3 ст. 8 цього Закону, вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.
Споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.
Як встановлено судом, позивач звертався за своїм вибором до продавця товару протягом гарантійного строку по питанню заміни товару на товар належної якості, чого відповідач не заперечив.
Відповідно до ч. 6, 7 ст. 8 вищевказаного Закону за наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню, а в разі виникнення потреби в перевірці якості - протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін. Під час заміни товару з недоліками на товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) належної якості, ціна на який змінилася, перерахунок вартості не провадиться.
Згідно з положенням, передбаченим ст. 81 ЦПК, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
При вирішенні спорів про захист прав споживачів слід враховувати, що тягар доказування обставин, які звільняють від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобов'язання, в тому числі й за спричинену шкоду, лежить на продавцеві (виробникові).
До фактів, які підлягають доказуванню у справах про захист прав споживачів, насамперед, слід віднести: чи мало місце придбання продукції (замовлення послуги); чи надавалась інформація про товар (послугу) і яка саме; відомості про властивості товару та відповідність їх потребам споживача та вимогам встановлених нормативів; чи мало місце використання товару; чи мало місце заподіяння шкоди, що завдана життю, здоров'ю або майну споживача.
Згідно ч.4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов'язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Згідно зі ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Статтею 175 ЦПК України встановлено, що викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 07 жовтня 2020р. у справі № 705/3876/18, відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного право уповноваженого суб'єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб'єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв'язку з позовною вимогою, яка пред'являється до нього.
Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов'язаними за вимогою особами.
Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов'язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов'язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.
Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред'явленим позовом за наявності даних про те, що обов'язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.
У п. 40 постанови від 17 квітня 2018р. у справі № 523/9076/16 Велика Палата Верховного Суду прийшла до правового висновку, що пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.
Протягом всього часу розгляду справи в суді, судом не встановлено, що позивачем було придбано товар (телевізор «LG» арт. 32LQ6380, серійний номер: С.Н. 312MACEB3V83) саме у відповідача ТОВ «Стайлус ЮА», як і не надано суду належних і допустимих доказів того, що саме відповідач порушив права позивача, як споживача. При цьому судом враховано, що протягом всього часу розгляду справи в суді, стороною позивача не було надано до суду належні і допустимі докази, що придбаний стороною позивача товар має істотні недоліки, які виникли з вини продавця - третьої особи.
Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для задоволення вимог № 1 і № 2.
За змістом ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Щодо вимоги позивача № 3 про відшкодування моральної шкоди, то в цій частині позов також не підлягає задоволенню, оскільки стороною позивача не доведено належними і допустимими доказами факт заподіяння моральної шкоди позивачу саме зі сторони відповідача, при цьому за змістом позову, позивач заявляючи вимогу № 3, послався лише на норми матеріального права, не зазначивши обставин заподіяння йому цієї шкоди.
Враховуючи те, що суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову, в силу положень ст. ст. 133, 137, 141, 142 ЦПК України, з відповідача не підлягає стягненню судові витрати (вимога № 4).
Керуючись ст. ст. 4, 5, 10, 12, 13, 19, 23, 51, 76-82, 89, 133, 137, 141, 258, 259, 263-266, 268, 274, 280, 282, 352, 354, 355 ЦПК України; ст. ст. 6, 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; ст. ст. 15, 16, 525, 526, 530, 610 - 612, 627-629, 638, 655, 698 ЦК України; ст. 4, 10, 21-23, 26 Закону України «Про захист прав споживачів», суд, -
Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стайлус ЮА» (код ЄДРПОУ 44611269), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВАЙ.ЮА» (код ЄДРПОУ 44533977, місцезнаходження: м. Київ, вул. Німецька, 1/32) про розірвання договору купівлі - продажу товару; стягнення коштів за придбаний товар; стягнення моральної шкоди - залишити без задоволення.
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення суду складено 14 липня 2025р.
Суддя: