Справа № 761/29029/25
Провадження № 1-кс/761/19215/2025
14 липня 2025 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні № 12022100000000838 від 31.10.2022, -
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні № 12022100000000838 від 31.10.2022, в якій він просив:
1) зобов'язати слідчого розглянути клопотання від 04.07.2025 про надання копії протоколу обшуку - відеозапису обшуку від 28.05.2025, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 21.05.2025, здійсненого під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яка є невід'ємним додатком до протоколу обшуку від 28.05.2025;
2) зобов'язати слідчого надати відеозапис обшуку від 28.05.2025, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 21.05.2025, здійсненого під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яка є невід'ємним додатком до протоколу обшуку від 28.05.2025.
В обгрунтування скарги вказано, що 04.07.2025 року слідчим Управлінням Головного управління Національної поліції України (вхідний № 109994) отримано клопотання від 04.07.2025 про надання копії протоколу обшуку - відеозапису обшуку від 28.05.2025, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 21.05.2025, здійсненого під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яка є невід'ємним додатком до протоколу обшуку від 28.05.2025
Однак, відповіді на вказане клопотання отримано не було, що на переконання адвоката є бездіяльністю, яка полягає в не розгляді клопотання сторони кримінального провадження в порядку та строки, визначені ст. 220 КПК України.
Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.
У п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк.
При цьому, у вказаному пункту також зазначений виключний перелік осіб, ким може бути подана відповідна скарга, а саме - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
У першу чергу, слідчий суддя вважає за необхідне встановити чи відноситься заявник до вказаного переліку.
Так зі змісту поданої скарги вбачається, що адвокат ОСОБА_2 вказує на бездіяльність слідчого, яка полягає в не розгляді поданого ним клопотання в порядку ст. 220 КПК України.
Частиною 1 ст. 220 КПК України встановлений обов'язок слідчого розглянути клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника.
Однак, до скарги не долучено жодного доказу на підтвердження наявності у ОСОБА_3 будь-якого процесуального статусу, а також самого факту наявності кримінального провадження № 12022100000000838 від 31.10.2022 у провадженні ГУНП у м. Києві, що позбавляє слідчого суддю можливості встановити чи має він право оскаржувати бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України.
Дослідивши подану скаргу та долучені до неї документи, слідчий суддя приходить до висновку про недоведеність наявності у ОСОБА_3 відповідного статусу, передбаченого ч. 1 ст. 303 КПК України.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що кримінальне провадження здійснюється, зокрема, на основі принципу змагальності сторін, який передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Вказаний принцип вимагає, щоб суд, створюючи необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків, зберігав об'єктивність та неупередженість (ст.22 КПК України).
Обов'язок доведення свого процесуального статусу належить особі, що звертається до суду з відповідним клопотання у відповідності до положень ст. 22 КПК України, та не може покладатись на один і той самий орган чи службову особу, тобто слідчого суддю.
З огляду на вказані законодавчі положення, слідчий суддя не може робити будь-які висновки про наявність чи відсутність юридично значущих фактів на підставі самих лише тверджень однієї із сторін, без перевірки їх достовірності доказами.
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, у разі встановлення того, що скарга подана особою, яка не має права її подавати, вона підлягає поверненню.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до переконання про те, що ОСОБА_3 не підтверджено його повноваження відповідно до вимог КПК України на звернення із вказаною скаргою до суду, тому вона підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні № 12022100000000838 від 31.10.2022 - повернути особі, яка її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту отримання скаржником копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1