Справа № 761/27039/25
Провадження № 3/761/5665/2025
03 липня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Міхєєва І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до ад міністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До Шевченківського районного суду міста Києва від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції Українинадійшов протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, що 13.06.2025 о 15 год. 55 хв. в м. Києві на перехресті вул. Олени Теліги та вул. Ілєєнка, яке регулюється сигналами світлофора, рухаючись на зелений сигнал світлофору, не виконуючи вимоги наказового знаку 4.1 Рух прямо, водій автомобіля «Audi», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 здійснив поворот ліворуч та допустив зіткнення з автомобілем «Audi», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо. При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
В діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. п. 2.3б, 16.6 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні адвокат Орещенкова Л.А. заявила клопотання про повернення до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , для доопрацювання (належного оформлення), оскільки вважає, що вказана дорожньо-транспортна пригода відбулася також з вини іншого учасника ОСОБА_2 , який рухався з перевищенням швидкості, відтак в діях ОСОБА_2 , також наявні порушення правил дорожнього руху, що спричинили дану дорожньо-транспортну пригоду.
Особа стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання, та також просив повернути матеріали справи для належного оформлення.
Інший учасник дорожньо-транспортної події ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення даного клопотання, вважав, що дана дорожньо-транспортна пригода відбулася виключно з вини водія ОСОБА_1 , який порушив правила дорожнього руху.
Заслухавши пояснення адвоката Орещенкової Л.А., особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про наступне.
В ст. 245 КУпАП закріплено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
З матеріалів справи вбачається, що відносно ОСОБА_1 13.06.2025 о 17 год. 37 хв. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №360720, відповідно до якого він 13.06.2025 о 15 год. 55 хв. в м. Києві на перехресті вул. Олени Теліги та вул. Ілєєнка, яке регулюється сигналами світлофора, рухаючись на зелений сигнал світлофору, не виконуючи вимоги наказового знаку 4.1 Рух прямо, керуючи автомобілем «Audi», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив поворот ліворуч та допустив зіткнення з автомобілем «Audi», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо. При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Разом з тим, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , поліцейськими залишено поза увагою наявність можливих ознак вини в діях іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди.
Так, ОСОБА_1 звернувся до Управління патрульної поліції у м. Києві зі скаргою з додатками щодо необхідності складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , відомості про результати вказаної скарги в матеріалах справи відсутні.
Таким чином, в матеріалах справи, в супереч вимогам п. 1 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, відсутні відомості щодо наявності в діях водія автомобіля «Audi», державний номерний знак НОМЕР_2 складу адміністративного правопорушення.
Вказані обставини свідчать про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП та фактично позбавляють можливості встановити фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність всіх осіб в його вчиненні та унеможливлюють прийняття законного рішення.
Відповідно до положень п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
При цьому суд враховує, що розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Для з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення даної справи, на суд не може бути покладена функція збирання доказів, оскільки таким чином буде порушено принцип змагальності.
Абзацом 2 пункту 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» №11 від 17.10.2014, зазначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Таким чином, суд позбавлений можливості об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення.
З наведеного вбачається, що без додаткової перевірки викладених обставин та належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, неможливо вирішити питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та застосувати до нього стягнення.
З огляду на наведене, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягають поверненню до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції для виконання вимог ст. 256 КУпАП та належного оформлення.
Враховуючий викладене, керуючись ст. ст. 124, 256, 278, 294 КУпАП, суд
Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя І.М. Міхєєва