Справа № 761/21390/25
Провадження № 1-кс/761/14984/2025
27 червня 2025 року місто Київ
Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника - ОСОБА_3 (участь якого забезпечена шляхом відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 22.05.2025 (справа 761/21390/25, провадження №1-кс/761/14559/2025),
В ході розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 22.05.2025 (справа 761/21390/25, провадження №1-кс/761/14559/2025), ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_4 з підстав, передбачених п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України.
Заява про відвід мотивована тим, що у ОСОБА_3 наявні обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , у зв'язку з даними у справі №991/1692/24 про неправомірну вигоду, оприлюднених під час підготовчого судового засідання за обвинуваченням ексголови ВС.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід та просив відвести слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги у справі №761/21390/25.
Уповноважена особа Державного бюро розслідувань, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася та не повідомили суд про причини свого неприбуття.
Неявка в судове засідання учасника кримінального провадження не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.
Заслухавши доводи сторін, дослідивши мотиви заяви про відвід та матеріали скарги, вважаю що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. ст. 75, 76 КПК України.
Так, відповідно до положень ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Поряд з цим, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з'ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
В п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 № 8 «Про незалежність судової влади» зазначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 9 КПК України є обов'язковою для застосування під час здійснення кримінального провадження, при наданні оцінки безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспекти.
Так, у рішенні від 10.12.2009 у справі «Мироненко і Мартенко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з усталеною практикою суду наявність безсторонності суду має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності («Фей проти Австрії» рішення у справі від 24.02.1993, «Веттштайн проти Швейцарії», заява № 33958/96). У кожній окремій справі слід визначити чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та сутність, що свідчать про те, що суд є безстороннім («Пуллар проти Сполученого королівства» рішення у справі від 10.06.1996).
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (справа «Веттштайн проти Швейцарії», заява № 33958/96).
В той же час, підстав, які визначенні в ст. ст. 75, 76 КПК України в судовому засіданні не встановлено, в тому числі і обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_4 .
Заявником на обґрунтування доводів про відвід слідчого судді ОСОБА_4 зазначено, що у зв'язку з оприлюдненими даними у справі №991/1692/24 про неправомірну вигоду, під час підготовчого судового засідання за обвинуваченням ексголови ВС, у нього наявні обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого судді, в той же час будь яких доказів на обґрунтування вказаних доводів в судовому засіданні заявником надано не було, а вказані доводи ним зводяться виключно на посиланнях отриманих з мережі інтернет.
В той же час, доводи про відвід слідчого судді, які сформовані виключно на припущеннях, не можуть бути підставою для відводу слідчого судді, і не можуть свідчити про упередженість слідчого судді при розгляді скарги, а відтак відповідно до положень КПК України не є підставою для відводу.
Враховуючи викладене, за результатами розгляду даної заяви про відвід не встановлено обставин, які б виключали участь слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 22.05.2025, а тому заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя,
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 22.05.2025 (справа 761/21390/25, провадження №1-кс/761/14559/2025) - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1