Справа № 761/22771/25
Провадження № 1-кс/761/18238/2025
08 липня 2025 року місто Київ
Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника заявника - адвоката ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №22024000000000520 від 11.06.2024 (справа 761/22771/25, провадження №1-кс/761/15291/2025),
В ході розгляду клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №22024000000000520 від 11.06.2024, адвокат ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_6 з підстав, передбачених п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України.
Так, заява про відвід мотивована тим, що слідчий суддя ОСОБА_6 ухвалою від 30.05.2025 у справі №761/21933/25 задовольнив клопотання сторони обвинувачення про арешт майна та наклав арешт на майно дружини ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №22024000000000520.
Крім того, адвокат також зазначає, що арешт на вказане майно було накладено через 120 днів після подання клопотання прокурора, а також слідчим судом не було досліджено те, що іншою ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва у кримінальному провадженні №22024000000000520 було зобов'язано повернути мобільний телефон.
Таки чином, на думку, адвоката у слідчого судді вже сформоване ставлення у даному кримінальному провадженні.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала заяву про відвід з підстав у наведених у ній.
Інші учасники кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.
Заслухавши доводи адвоката ОСОБА_3 , дослідивши мотиви заяви про відвід та матеріали клопотання, вважаю що заява адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. ст. 75, 76 КПК України.
Так, відповідно до положень ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Поряд з цим, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з'ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
В п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 № 8 «Про незалежність судової влади» зазначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 9 КПК України є обов'язковою для застосування під час здійснення кримінального провадження, при наданні оцінки безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспекти. Так, у справах «Гаусшильдт проти Данії» та «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Щодо суб'єктивної складової даного поняття у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо нього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду з прав людини підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012).
В той же час, підстав, які визначенні в ст. ст. 75, 76 КПК України в судовому засіданні не встановлено, в тому числі і обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_6 .
Наведені доводи про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , про те, що слідчим суддею раніше вже було задоволено клопотання сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні про арешт майна, не можуть бути підставою для відводу слідчого судді та фактично зводяться до незгоди з прийнятим процесуальним рішенням, і не можуть свідчити про упередженість слідчого судді при розгляді клопотання саме в межах якого заявлений даний відвід і відповідно до положень КПК України не є правовою підставою для відводу.
Враховуючи викладене, за результатами розгляду даної заяви про відвід не встановлено обставин, які б виключали участь слідчого судді ОСОБА_6 у розгляді клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №22024000000000520 від 11.06.2024, а тому заява адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя,
Заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №22024000000000520 від 11.06.2024 (справа 761/22771/25, провадження №1-кс/761/15291/2025) - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1