Справа № 584/764/25
Провадження № 3/584/329/25
11.07.2025 м. Путивль
Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Державної екологічної інспекції у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
за ч.4 ст.85 КУпАП,
встановив:
ОСОБА_2 13 травня 2025 року близько 10 год. 30 хв. на р.Клевень, біля с.Когань Конотопського району Сумської області, в порушення підпункту 1 пункту 1 розділу ІV «Правил любительського рибальства», здійснював лов водних біоресурсів за допомогою забороненого знаряддя лову «Ятер» із сітко-снастевого матеріалу, тобто скоїв грубе порушення правил рибальства.
Такими діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подав письмову заяву, в якій свою вину визнав повністю, справу просив розглядати у його відсутність.
В силу ст.268 КУпАП неявка ОСОБА_2 в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.
Крім цього, його вина у вчиненні цього правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №017699 від 13 травня 2025 року (а.с.2), описом знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, плавучих транспортних засобів, зброї та боєприпасів, природних ресурсів або продукції, що з них вироблена, спеціальних документів вилучених у ОСОБА_2 , а саме «Ятер» довжиною 80 см, висотою 60 см, 10х10 мм, циліндричної форми в кількості 1 шт.(а.с.3), є підстави для висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні наведеного правопорушення.
Щире розкаяння у вчиненому адміністративному правопорушенні є обставиною, що пом'якшує його відповідальність.
Обставин, що обтяжують відповідальність не вбачається.
Наведене в сукупності та відомості про особу ОСОБА_2 , який не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, дають підстави для висновку про те, що його виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень можливе при накладенні стягнення у виді штрафу, з конфіскацією знаряддя і засобу вчинення правопорушення.
В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись 280, 283-284, 307, 308 КУпАП,
постановив :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, підвергнувши адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією знаряддя і засобу вчинення правопорушення - «Ятер» довжиною 80 см, висотою 60 см, 10х10 мм, циліндричної форми в кількості 1 шт.
Після набрання постановою законної сили конфіскований «Ятер» довжиною 80 см, висотою 60 см, 10х10 мм, циліндричної форми в кількості 1 шт. - знищити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. (шістсот п'ять гривень шістдесят копійок) судового збору.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду.
Постанова, якщо її не оскаржено, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Я.І.Данік