Справа № 6-687/11
10 липня 2025 року
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі головуючої судді Панас О.В.
при секретарі судового засідання Алексейчук Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, -
10.06.2025 року ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник адвокат Полюхович Р.М. звернувся до Рівненського міського суду із заявою про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосованого згідно ухвали Рівненського міського суду від 04.01.2012р., посилаючись на те, що у межах виконавчого провадження № 25016402, відкритого щодо боржника ОСОБА_1 за виконавчим листом № 2-1831/10, 29 травня 2012 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21 квітня 1999 року. У межах іншого виконавчого провадження № 33494758, відкритого щодо боржника ОСОБА_1 за тим же виконавчим листом № 2-1831/10, 16 листопада 2012 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21 квітня 1999 року. Згідно з витягом із Єдиного реєстру боржників, щодо ОСОБА_1 відсутні відомості про чинні виконавчі провадження зі стягнення боргу за вказаним виконавчим листом. Виконавче провадження було повернуто стягувачу, а заборгованість за виконавчим документом відсутня, що підтверджує лист від ТОВ «Вердикт Капітал». Отже, підстави для тимчасового обмеження права виїзду за кордон відсутні, оскільки виконавче провадження, в межах якого було винесено ухвалу про таке обмеження, завершено.
В судове засідання, призначене на 10.07.2025р. ОСОБА_1 не з'явився.
Представник заявника адвокат Полюхович Р.М., який діє згідно ордеру серія ВК №1179654 від 10.07.2025, подав заяву ( №41461/25-вх.) подав письмову заяву про розгляд справи без участі заявника та його представника. Заяву підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.
Представники ТзОВ «Вердикт Капітал» та Відділу ДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції , будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, призначеної на 10.07.2025 р., до суду не з'явилися та не повідомили про причини своєї неявки.
Враховуючи подані до суду пояснення представника заявника, дослідивши письмові матеріали справи, та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що ухвалою Рівненського міського суду від 04.01.2012 року у справі № 6-687/11 подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Панчук Інни Василівни щодо тимчасового обмеження права ОСОБА_1 на виїзд за межі України шляхом вилучення закордонного паспорта було частково задоволено. ОСОБА_1 (зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ; паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 26 січня 1998 року Білгород-Дністровським РВ УМВС України в Одеській області) встановлено обмеження на виїзд за кордон без вилучення закордонного паспорта.
Ухвалою Рівненського міського суду від 10.02. 2012 року у справі № 6-687/11 було виправлено описку в ухвалі від 04.01.2012 року, прийнятій за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Панчук І.В. про тимчасове обмеження: права ОСОБА_1 на виїзд за межі України. У вступній і резолютивній частинах ухвали прізвище боржника було змінено з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_3 ». Встановлено, що державним виконавцем ухвалу Рівненського міського суду від 04.01.2012 року у справі № 6-687/11 було надіслано до Державної прикордонної служби України для виконання, що підтверджується листом Адміністрації Державної прикордонної служби від 06 березня 2020 року за № 184/К-3416.
Фонд гарантування: вкладів фізичних осіб на адвокатський запит від 06.08.2024, який зареєстрований у Фонді 07.08.2024 за № 20468/24, повідомили , що відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду від 22.06.2023 № 746 з 03.07.2023 відкликано повноваження ліквідатора ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК» (далі - AT «ДЕЛЬТА БАНК» або Банк), делеговані Матвієнку Андрію Анатолійовичу рішенням виконавчої дирекції Фонду від 24.09.2020 №1724 «Про деякі питання здійснення ліквідації АТ «ДЕЛЬТА БАНК».
Відповідно до зазначеного рішення визначені Законом повноваження під час здійснення ліквідації АТ «ДЕЛЬТА БАНК» з 03.07.2023 здійснюються Фондом безпосередньо.
На виконання приписів статті 52-1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» АТ «ДЕЛЬТА БАНК» здав, а архів Національного банку України прийняв на зберігання всі наявні документи Банку по 29.06.2023 включно, а також довідковий апарат до них. Про приймання-передавання документів на зберігання до архіву Національного банку України складено відповідні акти. Інформували, що у Фонді відсутні всі первинні документи АТ «ДЕЛЬТА БАНК» за вказаний період. Відповідно до інформації, наявної у розпорядженні Фонду, повідомили, що право вимоги за кредитним договором № 09.06/002/06-НВклн від 22.11.2006, укладеним між ПАТ «КРЕДИТПРОМВАНК» та ОСОБА_4 , (РНОКПП НОМЕР_3 ) було відступлене 27.05.2013 АТ «ДЕЛЬТА БАНК» відповідно до договору про' передачу активів та кредитних зобов?язань ПАТ «КРЕДИТПРОМВАНК».
В Єдиній операційно-інформаційній системі Фонду (далі - ЄОС) зберігається інформація щодо кредитів, рахунків, руху коштів по рахунках, відкритих у неплатоспроможних банках, починаючи з дати запровадження тимчасової адміністрації у Банку (03.03.2015).
За даними ЄОС у АТ «ДЕЛЬТА БАНК» право вимоги за кредитним договором № 09.06/002/06-НВклн від 22.11.2006, укладеним із ОСОБА_4 , та за договорами, що забезпечували виконання зобов?язань за кредитним договором, буди відступлені на користь ТзОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» шляхом продажу у складі лоту № GLIN018868 на відкритих торгах (аукціоні), результати якого оформлено протоколом електронного аукціону від 10.08.2020 № UA-EA-2020-07-30-000034-b.
Із переможцем аукціону ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» 23.09.2020 був укладений договір № 2306/К про відступлення прав вимоги, посвідчений 23.09.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №2341.
Згідно Акту приймання-передачі оригіналів кредитних договорів від 24.09.2020 (Перелік документів, переданих Новому кредитору з боку Банку, відповідно до договору N° 2306/К, про відступлення прав вимоги від 23.09.2020) АТ «ДЕЛЬТА БАНК» передав, а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» прийняв оригінали кредитного договору №09.06/002/06-НВклн від 22.11.2006, та договорів, що забезпечували виконання зобов'язань за кредитним договором, а також додаткові угоди до них.
ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» підтвердив, що на підставі Договору №230б/К про відступлення прав вимоги від 23.09.2020 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал», Товариству перейшло право вимоги заборгованості за Кредитним договором № 09.06/002/06-НВкли від 22.11.2006 року, укладений між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_5 . Розмір боргу станом на дату відступлення становив 32 690,83 дол. США.
Інформація щодо існування заборгованості станом на теперішній час у ОСОБА_1 перед ВАТ «Кредитпромбанк», у Товариства відсутня.
29.05.2025 року до відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції скеровано адвокатський запит.
Відділ ДВС у місті Рівному повідомив, що за даними ВП-спецразделу автоматизованої системи виконавчого провадження, у Відділі двічі перебував на виконанні виконавчий лист № 2-1831/10, виданий 30.06.2010 року Печерським районним судом м. Києва, про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором № 09.06/002/06-НВклн від 22 листопада 2006 року в розмірі 76 345,05 доларів США (еквівалент 611 126,86 грн), а також 1700 грн судового збору та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Боржником у цьому провадженні є ОСОБА_1 .
У межах виконавчого провадження № 25016402, відкритого щодо боржника ОСОБА_1 за виконавчим листом № 2-1831/10, 29 травня 2012 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21 квітня 1999 року.
У межах іншого виконавчого провадження № 33494758, відкритого щодо боржника ОСОБА_1 за тим же виконавчим листом № 2-1831/10, 16 листопада 2012 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21 квітня 1999 року.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру боржників, щодо ОСОБА_1 відсутні відомості про чинні виконавчі провадження зі стягнення боргу за вказаним виконавчим листом. Виконавчий документ було повернуто стягувачу, а заборгованість за виконавчим документом відсутня, що підтверджується листом від ТОВ «Вердикт Капітал».
Відповідно до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Згідно зі статтею 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власного. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.
Статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані права не можуть бути об'єктом жодних обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому пакті.
З огляду на те, що тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, за відсутності підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням та має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення, подальше обмеження боржника у праві виїзду за межі України до місця свого постійного проживання та місця проживання своєї сім'ї буде становити надмірне обмеження прав останньої у свободі пересування та вільного вибору місця, проживання.
У законодавстві України зазначені правовідносини регулюються статтею 313 ЦК України, відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.
Положеннями статті ч. 5 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов'язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів. З викладеного вище можемо встановлено, що боржник не ухиляється від виконання зобов'язання, покладених на нього судовим рішенням, а навпаки сумлінно все виконав.
Відповідно до ч. 1 ст. 441 Цивільного процесуального кодексу України тимчасове
обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.
Відповідно до ч. 5-8 ст. 441 ЦПК України, суд може скасувати тимчасове обмеження
фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.
Суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження з повідомленням сторін та інших заінте
Отже, тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення. Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року по справі № 331/8536/17-ц.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви, оскільки немає підстав для обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 у зв'язку з погашенням боргу за вищевказаним виконавчим документом.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви про скасування заходів щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України .
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 144, 260,261. 353, 354, 355 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, задовольнити. Скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 26 січня 1998 року Білгород-Дністровським РВ УМВС України в Одеській області, накладене Ухвалою Рівненського міського суду по справі 6-687/11 від 04 січня 2012 року за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Панчук Інни Василівни.
Ухвала набирає законної сили після підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Учасник справи, якому повний текст ухвали не був вручений у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.
Суддя О.В.Панас