Справа № 541/2648/25
Провадження № 2-н/541/392/2025
Іменем України
14 липня 2025 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Шатілова Л.Г., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕННОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат,
встановив:
Представник ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .
Заявник у заяві про видачу судового наказу зазначив, що боржник ОСОБА_1 приєднався до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг шляхом споживання електричної енергії за адресою АДРЕСА_1 та сплати рахунків на суму 2495,65 грн. за період з 01.02.2022 по 01.02.2024 року не в повному обсязі проводив розрахунки за надані послуги, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 6236,16 грн., яка підлягає стягненню на користь заявника. Заборгованість виникла за адресою: АДРЕСА_1 .
При дослідженні поданої заяви та доданих до неї документів, встановлено, що у заяві про видачу судового наказу заявником ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» вказано, що боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Виконавчим комітетом Миргородської міської ради Полтавської області надано витяг з реєстру територіальної громади від 07.07.2025 за №05.3-08/706, відповідно до якого місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 .
З заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що вказані заявником у заяві про видачу судового наказу адресні дані, як споживача природного газу, не співпадають з даними, вказаними Миргородською міською радою Полтавської області щодо зареєстрованого місця проживання останнього. Заявником до заяви не приєднано доказів того, що ОСОБА_1 проживає в квартирі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , або вказана квартира перебуває у його власності.
Пунктом 8 частини 1 статті 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу. Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою у встановленому порядку, після усунення її недоліків.
За таких обставин, оскільки заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України у видачі судового наказу слід відмовити.
Керуючись ст. 163, 165,166, 258-261 ЦПК України, суддя,
Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕННОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали.
Суддя: Л. Г. Шатілова