Справа № 369/8568/25
Провадження № 1-кс/369/1560/25
23.06.2025 м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , прокурора Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023111050004277 від 04.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, який накладено ухвалою суду від 29.01.2025 року у справі № 369/1404/25,
До Києво-Святошинського районного суду Київської області 16.05.2025 року надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023111050004277 від 04.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, який накладено ухвалою суду від 29.01.2025 року у справі № 369/1404/25.
Обґрунтовуючи клопотання, адвокат ОСОБА_3 зазначає, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 369/1404/25 (провадження 1-кс/369/364/25) накладено арешт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувані» №12023111050004277 віл 04.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України на автомобіль марки «Toyota Rav 4» д.н.з. НОМЕР_1 та ключи від вказаного автомобіля із забороною відчуження, розпорядження вказаним транспортним засобом, до скасування арешту майна у встановленому Кодексом порядку.
В рамках зазначеного кримінального провадження, досудове розслідування по якому ще проводиться , станом на 15.05.2025 року ОСОБА_5 не повідомлено про підозру, не заявлені цивільні позови, не встановлений розмір майнової шкоди.
В зв'язку з викладеним, та враховуючи те, що підозру підзахисному не оголошено, її причетність до вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується, не встановлено, в утримуванні вказаного майна, на момент розгляду справи слідчим суддею, необхідності немає та не є актуальним для з'ясування всіх обставин по кримінальному провадженню, крім того не доведено протиправної діяльності, обґрунтованість та потребу перебування вказаного майна у органа досудового розслідування.
Крім того, ані в матеріалах клопотання, ані під час судового розгляду клопотання не досліджувались докази, що підтверджують причетність особи до кримінального правопорушення. Ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв'язку із тим, що висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового засідання. Більш того, всі надані докази в їх сукупності вказували на відсутність необхідності накладення арешту на майно, вилучене 20-21.01.2025, як і на відсутність в матеріалах кримінального провадження N° 12023111050004277 віл 04.10.2023 ознак кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 190 КК України.
Ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, у зв'язку із істотними порушеннями вимог КПК України - ст.ст.170, 172, 173 КПК України, оскільки за недоведеністю необхідності такого арешту,, за відсутності підстав та ризиків, викладених у ст. 170 КК України суд ухвалив рішення про задоволення клопотання та наклав арешт на майно, при цьому в порушення вимог ч.2 ст. 173 КПК України не враховував: 1) відсутність правової підстави для арешту майна - підтверджено в судовому розгляді; 3) відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність - власник арештованного майна не викливався на допит в якості свідка, про інший процесуальний статус не повідомлявся; 4) нерозумність та неспіврозмірність обмеження права власності ОСОБА_5 , яка використовувалася відповідно до чинних норм законодавства.
На думку заявника, в порушення ч.4 ст 173 КПК України при задоволенні клопотання слідчий суддя застосував найбільш обтяжливий спосіб арешту майна, який призвів до зупинення та надмірного обмеження правомірної життедіяльності ОСОБА_5 і ці наслідки, які суттєво позначаються на інтересах вказаної особи.
На підставі зазначеного, адвокат просив суд ухвалу слідчого судді від 29.01.2025 справа № 369/1404/25 (провадження 1 кс/369/364/25) , якою накладено арешт на майно ОСОБА_5 автомобіль марки «Toyota Rav 4» д.н.з. НОМЕР_1 та ключі від вказаного автомобіля із забороною відчуження, розпорядження вказаним транспортним засобом скасувати.
04.06.2025 року до суду від Бучанського районного управління поліції ГУ НП в Київській області надійшли матеріали кримінального клопотання № 12023111050004277 від 04.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, надані для розгляду справи № 369/8568/25 про скасування арешту майна.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 (у режимі відеоконференції) клопотання про скасування арешту майна підтримав, просив задовольнити клопотання, з підстав вказаних у клопотанні.
У судовому засіданні прокурор Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_4 (у режимі відеоконференції) просив відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту майна у повному обсязі.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 та прокурора Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_4 дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що слідчим відділом Бучанського районного управління поліції ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023111050004277 від 18.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
В рамках зазначеного кримінального провадження суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_6 ухвалою № 369/1404/25, провадження № 1-кс/369/364/25, від 29.01.2025 року, задовольнила клопотання прокурора Бучанської окружної Київській області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12023111050004277 від 04.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, та наклала арешт на банківські картки та на автомобіль марки «Toyota Rav 4» д.н.з. НОМЕР_1 та ключи від вказаного автомобіля із забороною відчуження, розпорядження вказаним транспортним засобом, до скасування арешту майна у встановленому Кодексом порядку.
Слідчий суддя ОСОБА_6 , вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, прийшла до переконання, що клопотання обґрунтоване та підлягало задоволенню, оскільки існує необхідність збереження речових доказів у кримінальному провадженні.
21.01.2025 постановами начальника відділення СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області вилучені у ході обшуку ключі від автомобіля марки «Toyota Rav 4» та автомобіль марки «Toyota Rav 4» д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя враховує, що ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.01.2025 року арешту є законною та обґрунтованою.
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна не містить належного обґрунтування обставин чи посилання на належні та допустимі докази на користь того, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.
Слідчий суддя вважає, що оскільки на час надходження до суду клопотання про скасування арешту кримінальне провадження № 12023111050004277 від 04.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, не є закритим, здійснюється досудове розслідування, а відтак, потреба в подальшому застосуванні арешту не зникла.
Підстав для скасування арешту, як заходу забезпечення кримінального провадження не вбачається, відтак клопотання задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 170-174, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023111050004277 від 04.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, який накладено ухвалою суду від 29.01.2025 року у справі № 369/1404/25, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1