Справа № 490/3402/24
нп 2/490/363/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
01 липня 2025 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Шолох Л.М.,
при секретарі Горбань М.С.,
за відсутності сторін,
розглянувши у судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про виділ в натурі частки із майна, що є в спільній власності, -
У квітні 2024 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов позов від ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , в якій представник просив ухвалити рішення, яким здійснити виділ у натурі 1/2 частки із майна що є у спільній частковій власності, виділивши ОСОБА_1 у власність у житловому будинку З-1 приміщення 4-1 - коридор площею 6,2 кв.м., приміщення 4-2 - кладова площею 1,6 кв.м., приміщення 4-3 - передпокій площею 14,2 кв.м., приміщення 4-4 - житлова кімната площею 16,0 кв.м., приміщення 4-5 - коридор-кухня площею 2,5 кв.м., приміщення 4-6 - їдальня площею 6,5 кв.м., приміщення4-7 - санвузол площею 4,5 кв.м., житловою площею 16,0 кв.м., загальною площею 51,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.04.2024 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено її до розгляду у порядку загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 20.01.2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду по суті.
У судове засідання сторони не з'явилися з невідомих суду причин. Від представника позивача адвоката Душаченко Л.В. до суду надійшла заява, у якій представник ОСОБА_1 просила провести розгляд справи за його з позивачем відсутності.
Відповідачем до суду також подано заяву, у якій ОСОБА_2 просить розгляд справи проводити без її участі зазначаючи при цьому, що проти задоволення позову не заперечує. Враховуючи зазначене суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін за наявними в матеріалах справи доказами.
Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено такі факти та відповідні ним правовідносини.
Відповідно до договору дарування частини домоволодіння (ВАА №656421, яке наявне в матеріалах справи) від 07.08.2002 року ОСОБА_5 прийняла в дар частину домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 . Цей договір зареєстровано в ММБТІ 15.08.2002 року за реєстровим №2.
27.12.2002 року у зв'язку з укладенням шлюбу ОСОБА_5 змінила прізвище на « ОСОБА_6 » про свідчить свідоцтво про одруження серії НОМЕР_1 .
У висновку експерта №125-0132/2 судової будівельно-технічної експертизи визначено, що по приближеної до ідеальної частки співвласника, з урахуванням порядку користування, що склався у користування співвласника ОСОБА_1 з часткою частини пропонується виділити: літ. «З-1» - 1-ноповерховий житловий будинок - 1974 року побудови у складі узаконених приміщень: 4-1 - коридор пл. 6,2 кв.м.; 4-2 - кладова пл. 1,6 кв.м.; 4-3 - передпокій пл. 14,2 кв.м.; 4-4 - житлова пл. 16,0 кв.м.; 4-5 - коридор-кухня пл. 2,5 кв.м.; 4-6 - їдальня пл. 6,5 кв.м.; 4-7 - санвузол поєднаний пл. 4,5 кв.м. Разом по житлову будинку літ. «З-!»: площа - 51,5 кв.м. - 90 072грн. надвірні узаконені господарські будови: частина № НОМЕР_2 - огорожа з воротами - 6 406 грн; частина №І,ІІ - замощення - 5 486 грн. Всього: 98 964грн. Реальна частка складає - 41/100 (90 072:220 939 буд), що на 9/100 частки менше від частки, що ідеально належить - частки.
Згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно №392619685 від 28.08.2024 року ОСОБА_5 у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 належить частки, ОСОБА_7 13/100, ОСОБА_8 17/100 частки.
Вирішуючи питання про обґрунтованість позовних вимог суд зазначає таке.
Згідно положень ст. ст. 319, 321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
За змістом ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.
Згідно ст. 357 ЦК України частки у прав спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.
Згідно ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.
Відповідно до ч. 1 статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
Звертаючись до суду позивач просить виділити належну йому частку у праві власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 у натурі, а саме: у власність у житловому будинку З-1 приміщення 4-1 - коридор площею 6,2 кв.м., приміщення 4-2 - кладова площею 1,6 кв.м., приміщення 4-3 - передпокій площею 14,2 кв.м., приміщення 4-4 - житлова кімната площею 16,0 кв.м., приміщення 4-5 - коридор-кухня площею 2,5 кв.м., приміщення 4-6 - їдальня площею 6,5 кв.м., приміщення4-7 - санвузол площею 4,5 кв.м., житловою площею 16,0 кв.м., загальною площею 51,5 кв.м., що складає саме частку позивача (41/100) часток.
За результатами дослідження зазначеного домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 експертом 08.04.2024 року зроблено висновок щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна.
Відповідно до цього висновку по приближеної до ідеальної частки співвласника, з урахуванням порядку користування, що склався у користування співвласника ОСОБА_1 з часткою частини пропонується виділити: літ. «З-1» - 1-ноповерховий житловий будинок - 1974 року побудови у складі узаконених приміщень: 4-1 - коридор пл. 6,2 кв.м.; 4-2 - кладова пл. 1,6 кв.м.; 4-3 - передпокій пл. 14,2 кв.м.; 4-4 - житлова пл. 16,0 кв.м.; 4-5 - коридор-кухня пл. 2,5 кв.м.; 4-6 - їдальня пл. 6,5 кв.м.; 4-7 - санвузол поєднаний пл. 4,5 кв.м. Разом по житлову будинку літ. «З-1»: площа - 51,5 кв.м. - 90 072грн. надвірні узаконені господарські будови: частина № НОМЕР_2 - огорожа з воротами - 6 406 грн; частина №І,ІІ - замощення - 5 486 грн. Всього: 98 964грн. Реальна частка складає - 41/100 (90 072:220 939 буд), що на 9/100 частки менше від частки, що ідеально належить - частки.
Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову.
Відповідно до приписів статті 141 ЦПК України судовий збір сплачено під час подачі позову до суду.
Керуючись статтями 141, 258, 259, 263, 264, 265ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є в спільній власності - задовольнити повністю.
Виділити в натурі в окремий об'єкт 1/2 частку у праві власності на домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , а саме житловий будинок літ. З-1 загальною площею 51,5 кв.м., який складається з: приміщення 4-1 - коридор площею 6,2 кв.м.; приміщення 4-2 - кладова площею 1,6 кв.м.; приміщення 4-3 - передпокій площею 14,2 кв.м.; приміщення 4-4 - житлова кімната площею 16,0 кв.м.; приміщення 4-5 - коридор-кухня площею 2,5 кв.м.; приміщення 4-6 - їдальня площею 6,5 кв.м.; приміщення 4-7 - санвузол площею 4,5 кв.м.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання тексту. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Шолох Л.М.