490/5238/25
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5238/25
1 - кп/490/1449/2025
08 липня 2025 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025153020000145 від 16.06.2025р. за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Миколаєва, громадянка України, яка не працює та не навчається, із неповною середньою освітою, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима 19.03.2025р. Центральний районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді 30 годин громадських робіт,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,
Вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.03.2025р. ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та останній призначено покарання у виді 30 годин громадських робіт. 20.04.2025р. судове рішення набрало законної сили.
09.05.2025р. ОСОБА_3 прибула до сектору ювенальної пробації Заводського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях, де їй роз'яснено порядок і умови відбування покарання у виді громадських робіт та відібрана підписка про те, що в разі ухилення від відбуття покарання, її може бути притягнуто до кримінальної відповідальності за статтею 389 КК України.
ОСОБА_3 була письмово попереджена про те, що на підставі ст. 37 Кримінально-виконавчого кодексу України, вона повинна додержуватись встановлених, відповідно до закону, порядку та умов відбування покарання, а саме сумлінно ставитись до праці, працювати на визначеному об'єкті і відпрацьовувати встановлений судом строк громадських робіт, з'являтись з викликом до уповноваженого органу з питань пробації. Також, останній роз'яснено, що поважними причинами неявки до уповноваженого органу з питань пробації в призначений строк визнається: несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, які фактично унеможливлюють своєчасне прибуття за викликом і які документально підтверджені.
Після чого, 09.05.2025р. ОСОБА_3 отримала направлення до адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, розташованої за адресою: м. Миколаїв, вул. Інженерна, 1, згідно з яким, останній 12.05.2025р. необхідно було приступити до відбуття покарання у вигляді громадських робіт, куди ОСОБА_3 прибула 12.05.2025р. та в подальшому була ознайомлена з Наказом Голови адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради від 12.05.2025р. № 79-к. В той же день, ОСОБА_3 , разом з начальником адміністративно-господарського управління Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради ОСОБА_4 , склали графік виходу на роботу засудженої до громадських робіт на період з 13.05.2025р. по 30.05.2025р., однак, остання, будучи ознайомленою з графіком виходу на роботу та Наказом Голови адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради від 12.05.2025р. № 79-к, достовірно знаючи про призначене судом покарання, діючи умисно, з метою ухилення від відбування покарання та невиконання покладених на неї судом обов'язків, ухилилася від відбування покарання у вигляді 30 годин громадських робіт, призначеного вище вказаним вироком Центрального районного суду міста Миколаєва.
Так, протягом травня 2025 року ОСОБА_3 , з 13.05.2025р. по 30.05.2025р. мала відпрацювати 28 годин, з яких фактично відпрацювала 6 годин, а саме: 13.05.2025р., 14.05.2025р., 15.05.2025р. В порушення порядку та умов відбування покарання у виді громадських робіт, передбачених ст.ст. 36, 37 Кримінально-виконавчого кодексу України, ОСОБА_3 з 13.05.2025р. по 30.05.2025р. не вийшла на відпрацювання громадських робіт більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а саме: 16.05.2025р., 19.05.2025р., 20.05.2025р., 21.05.2025р., 22.05.2025р., 23.05.2025р., 26.05.2025р., 27.05.2025р., 28.05.2025р., 29.05.202р.5, 30.05.2025р. при цьому, будучи письмово попередженою та достовірно знаючи, що за ухилення від відбування призначеного судом покарання передбачена кримінальна відповідальність за ч. 2 ст. 389 КК України. Кількість невідпрацьованого ОСОБА_3 без поважних причин часу протягом травня 2025 року складає 22 години.
Окрім того, 16.05.2025р. начальником сектору ювенальної пробації Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_5 у присутності представників адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради проведено перевірку виконання судового рішення щодо особи, засудженої до покарання у виді громадських робіт ОСОБА_3 , однак за результатами перевірки встановлено, що ОСОБА_3 відсутня на робочому місці.
Далі, 02.06.2025р. адміністрацією Центрального району Миколаївської міської ради на адресу сектору ювенальної пробації Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях скеровано лист про те, що ОСОБА_3 з 16.05.2025р. ухиляється від відбування покарання та графік виходу на роботу у червні 2025 року скласти не надалось можливим. Також, враховуючи систематичну неявку та небажання відбування покарання, адміністрація Центрального району Миколаївської міської ради вважає за доцільне направити ОСОБА_3 на підсобні роботу в інше місце.
У зв'язку з недотриманням засудженою ОСОБА_3 графіку відбування покарання, 06.06.2025р. начальником сектору ювенальної пробації Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_5 , на підставі ст. 40 Кримінально-виконавчого кодексу України ОСОБА_3 винесено попередження з приводу ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт та про притягнення останньої до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України, у разі продовження порушення порядку та умов відбування покарання. З зазначеним попередженням остання ознайомлена під особистий підпис 06.06.2025р.
Після чого, 06.06.2025р. ОСОБА_3 отримала направлення до БУ ММР КІК «Дитяче містечко «Казка»», розташованої за адресою: м. Миколаїв, вул. Захисників Миколаєва, 38А згідно з яким, останній 09.06.2025р. необхідно було приступити до відбуття покарання у вигляді громадських робіт, куди ОСОБА_3 прибула 09.06.2025р. та в подальшому була ознайомлена з Наказом т.в.о. директора БУ ММР КІК «Дитяче містечко «Казка»» від 09.06.2025р. № 64. В той же день, ОСОБА_3 , разом з організатором культурно-дозвіллєвої діяльності БУ ММР КІК «Дитяче містечко «Казка»» ОСОБА_6 , склали графік виходу на роботу засудженої до громадських робіт на
період з 09.06.2025р. по 24.06.2025р., однак, остання, будучи ознайомленою з графіком виходу на роботу та Наказом т.в.о. директора БУ ММР КІК «Дитяче містечко «Казка»» від 09.06.2025р. № 64, достовірно знаючи про призначене судом покарання, діючи умисно, з метою ухилення від відбування покарання та невиконання покладених на неї судом обов'язків, ухилилася від відбування покарання у вигляді 30 годин громадських робіт, призначеного вище вказаним вироком Центрального районного суду м. Миколаєва.
Так, протягом червня 2025 року ОСОБА_3 , з 09.06.2025р. по 24.06.2025р. мала відпрацювати 24 години, з яких фактично відпрацювала 4 годин, а саме: 09.06.2025р., 10.06.2025р. В порушення порядку та умов відбування покарання у виді громадських робіт, передбачених ст.ст. 36, 37 Кримінально-виконавчого кодексу України, ОСОБА_3 з 09.06.2025р. по 24.06.2025р. не вийшла на відпрацювання громадських робіт більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а саме: 11.06.2025р., 12.06.2025р., 13.06.2025р., 16.06.2025р., 18.06.2025р., 19.06.2025р., 20.06.2025р., 23.06.2025р., 24.06.2025р. при цьому, будучи письмово попередженою та достовірно знаючи, що за ухилення від відбування призначеного судом покарання передбачена кримінальна відповідальність за ч. 2 ст. 389 КК України. Кількість невідпрацьованого ОСОБА_3 без поважних причин часу протягом червня 2025 року складає 18 годин.
Окрім того, 13.06.2025р. начальником сектору ювенальної пробації Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_5 у присутності представників БУ ММР КІК «Дитяче містечко «Казка»» проведено виконання судового рішення щодо особи, засудженої до покарання у виді громадських робіт ОСОБА_3 , однак за результатами перевірки встановлено, що ОСОБА_3 13.06.2025р. о 08 год. 20 хв. була відсутня на місці відбування громадських робіт.
Згідно листа БУ ММР КІК «Дитяче містечко «Казка»» № 123 від 25.06.2025р., ОСОБА_3 ухиляється від відбування покарання, згідно розробленого графіку відбування покарання з 11.06.2025р. по 24.06.2025р., з невідомих причин. Станом на 25.06.2025р. в установі відпрацьовано 4 години.
Загальна кількість відпрацьованого часу ОСОБА_3 у адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради та БУ ММР КІК «Дитяче містечко «Казка»» складає 10 годин.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 Кримінально-виконавчого кодексу України, ухиленням від відбування покарання у виді громадських робіт є: систематичне невиконання встановлених обов'язків, порушення порядку та умов відбування покарання, а також притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, які були вчинені після письмового попередження; невихід більше двох разів протягом місяця на громадські роботи без поважних причин, а також допущення більше двох порушень трудової дисципліни протягом місяця, поява на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння.
Згідно з положеннями ч. 1, 2 ст. 381 КК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п'ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.07.2025р. призначено судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Частиною 1 статті 302 КК України, передбачено, що встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює
встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Прокурором на виконання вимог ст. 302 КПК України, в обвинувальному акті у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 зазначено клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Відповідно до письмової заяви, складеної у присутності захисника - адвоката ОСОБА_7 та законного представника ОСОБА_8 , обвинувачена не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, та згодна на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Заява обвинуваченої щодо беззастережного визнання вини у пред'явленому їй обвинуваченні не викликає сумнівів у її добровільності.
Проаналізувавши викладене, дослідивши обвинувальний акт та матеріали досудового розслідування, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку та кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 389 КК України, як ухилення засудженої від відбування покарання у виді громадських робіт.
Вирішуючи питання про вид і міру покарання, що має бути призначене обвинуваченій, суд, відповідно до ст. ст. 65-67 КК України, враховує, що ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, її особу, а саме те, що вона раніше судима, на лікуванні в Комунальному некомерційному підприємстві "Миколаївський обласний центр психічного здоров'я" не перебуває, за мічцем проживання характеризується посередньо, як обставину, що пом'якшує покарання - щире каяття та вчинення кримінального проступку неповнолітньою, а також відсутність обставин, що обтяжує покарання.
З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, суд приходить до висновку, що мета кари виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, що уособлює основний принцип кримінального судочинства не тяжкість покарання, а його невідворотність, буде досягнута у разі призначення обвинуваченій покарання в межах санкції ч. 2 ст. 389 КК України.
Враховуючи, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 389 КК України було вчинено обвинуваченою ОСОБА_3 після постановлення вироку Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.03.2025р., але до повного відбуття покарання, то суд приходить до висновку про необхідність призначення остаточного покарання за правилами ст. 71 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 72 КК України, при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення - одному дню обмеження волі або арешту відповідають вісім годин громадських робіт.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Тому, остаточне покарання ОСОБА_3 слід визначити за правилами ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків.
Згідно з положеннями п.п.4, 5 ч. 1 ст. 72 КК України, одному дню обмеження волі або арешту відповідають вісім годин громадських робіт, та одному дню обмеження волі відповідає один день пробаційного нагляду, а тому, відповідно, 20 годин громадських робіт відповідають 2 дням пробаційного нагляду. Вказаний висновок суду узгоджується з позицією, викладеною в постанові колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12.05.2025р. по справі № 638/7426/24 провадження № 51-5317 км 24.
Цивільний позов по справі не заявлено, процесуальні витрати відсутні.
Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 381, 382 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, та призначити їй покарання у виді 1 /одного/ року пробаційного нагляду.
На підставі ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 72 КК України, за сукупністю вироків до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.03.2025р. та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 1 /одного/ року 1 /одного/ дня пробаційного нагляду.
На підставі ст. 59-1 КК України, встановити ОСОБА_3 , такі обов'язки:
1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Головуючий ОСОБА_1