Справа №359/9612/23
Провадження №1-кп/359/198/2025
8 липня 2025 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , їх захисника - адвоката ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника - адвоката ОСОБА_10 , перекладача ОСОБА_11 ,
під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду з технічною фіксацією та використанням системи дистанційного зв'язку ВКЗ в кримінальному провадженні №12023110000000005, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2023 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом, відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України,
щодо вчинення ними кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255-1, ч.4 ст. 189 КК України,
та
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина Республіки Азербайджан,
щодо вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 255-1, ч.4 ст. 189 КК України, -
розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_12 про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
На розгляді в Бориспільському міськрайонному суді Київської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , щодо вчинення ними кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255-1, ч.4 ст. 189 КК України, та ОСОБА_9 , щодо вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 255-1, ч.4 ст. 189 КК України.
08.07.2025 стороною обвинувачення подано письмове клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке прокурор в судовому засіданні підтримав повністю, зазначивши те, що ризики, передбачені п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не перестали існувати, у зв'язку з чим, будь-який запобіжний захід, не пов'язаний з позбавленням волі, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_7 .
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора, оскільки ризики, про які зазначила сторона обвинувачення, не доводяться жодними доказами.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію свого захисника.
Обвинувачені - ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та адвокат ОСОБА_10 підтримали позицію адвоката ОСОБА_8 та також просили суд відмовити в обранні обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Заслухавши пояснення сторін провадження, ознайомившись за матеріалами кримінального провадження в обсязі, необхідному для розгляду заявленого клопотання та заяв, суд приходить до наступних висновків.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною другою статті 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Як вбачається з п. 1 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 p. N 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов'язаний пам'ятати, що критерії для обрання того чи іншого запобіжного заходу передбачені у ч.1 ст.194 КПК, а тому слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні; а також враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі, наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Перевіряючи доводи прокурора на предмет наявності ризиків, передбаченихст.177 КПК України, а саме тих, що обвинувачений ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, колегія суддів вважає, що такі доводи є необґрунтованими, а є лише припущеннями. З цього приводу прокурором не було надано доказів на підтвердження вказаних ризиків. Також, пояснення прокурора в судовому засіданні не містять належного обґрунтування недостатності застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.
За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, колегія суддів вважає, що на даний час стороною обвинувачення не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує прокурор.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров'я обвинуваченого, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.
Колегія суддів вважає, що за встановлених у судовому засіданні обставин обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_7 є безпідставним, оскільки будь-яких доказів тому, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших обвинувачених, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується або існують інші ризики, передбачені КПК України, в судовому засіданні прокурором не надано та не наведено переконливих доводів цьому.
З цього приводу у суду відсутні достатні доводи та докази для обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому суд у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, щодо обвинуваченого застосовує більш м'який запобіжний захід у виді особистого зобов'язання терміном на два місяці, встановивши обвинуваченому, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, відповідні обов'язки. Такий висновок прийнято з урахуванням обставин, перелік яких передбачений ст. 178 КПК України. На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36, 37, 77, 80, 81, 176-194, 350, 376 КПК України, суд, -
У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_12 про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - відмовити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання терміном на два місяці, з визначенням наступних обов'язків: прибувати до визначеної службової особи - прокурора та суду, із визначеною періодичністю та за першою вимогою, в судові засідання; не відлучатися за межі України без дозволу суду, повідомивши дійсне місце свого проживання на території України та не залишати ( АДРЕСА_1 ) його до завершення судового розгляду; повідомляти прокурора та суд про необхідність зміни свого місця проживання; здати на зберігання до уповноважених органів держави документи що надають право на виїзд (в'їзд) за межі території України.
Термін дії обов'язків становить до 24.00 год. 06.09.2025 року.
Ухвала суд оскарженню не підлягає.
Оголошення повного тексту ухвали суду здійснено 10.07.2025 року.
Головуючий : ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3