Ухвала від 10.07.2025 по справі 908/570/20

УХВАЛА

10 липня 2025 року

м. Київ

cправа № 908/570/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Картере В.І. - головуючий, Огороднік К.М., Пєсков В.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОЛ"

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 21.04.2025 (колегія суддів у складі : Іванов О.Г. - головуючий, Дармін М.О., Кощеєв І.М.)

у справі № 908/570/20

за заявою Фізичної особи-підприємця Білоконь Олександра Івановича

про Товариство з обмеженою відповідальністю "БІОЛ"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БІОЛ" 19.05.2025 подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 21.04.2025 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 15.04.2024 у справі № 908/570/20, разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 11.06.2025 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОЛ" в частині оскарження ухвали господарського суду Запорізької області від 15.04.2024, касаційну скаргу в частині оскарження ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 21.04.2025 залишено без руху, встановлено скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали шляхом надання належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку в розмірі 2422,40 грн та направлення копії касаційної скарги іншим учасникам провадження у справі.

24.06.2025 на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 11.06.2025 скаржник подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги до касаційної скарги, додавши докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі та докази направлення копії касаційної скарги учасникам провадження у справі № 908/570/20.

Перевіривши матеріали касаційної скарги та заяви про усунення недоліків касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОЛ", Верховний Суд дійшов висновку, що вказана касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику з огляду на наступне.

05.10.2022 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд" підсистема відеоконференцзв'язку, у зв'язку з чим відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Згідно з ч. 7 ст. 6 ГПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до п. 37 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС підсистема "Електронний суд" забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених. До електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів (далі - АСДС) та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Копію ухвали Верховного Суду від 11.06.2025 уповноважений представник скаржника - адвокат Малик А.С. отримала 13.06.2025 о 13:32, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду, яка отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду".

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з положеннями частин першої, сьомої статті 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Виходячи з наведених вимог ГПК України, перебіг десятиденного процесуального строку на усунення недоліків касаційної скарги розпочинається з наступного дня, після дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

З огляду на зазначене датою вручення ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОЛ" без руху є 13.06.2025, а отже, скаржник повинен був усунути недоліки касаційної скарги у строк до 23.06.2025.

Водночас, отримавши копію ухвали Верховного Суду від 11.06.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "БІОЛ" звернулась з заявою про усунення недоліків касаційної скарги 24.06.2025, тобто з пропуском встановленого десятиденного строку з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

З огляду на викладене Верховний Суд дійшов висновку, що скаржник подав заяву про усунення недоліків касаційної скарги з пропуском строку на усунення недоліків, наданого ухвалою від 11.06.2025.

Приписами статті 118 ГПК України визначено наслідки пропуску процесуальних строків, відповідно до якої право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи, що протягом встановленого строку Товариство з обмеженою відповідальністю "БІОЛ" не усунуло недоліки поданої ним касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про її повернення з доданими до неї матеріалами.

Керуючись статтями 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "БІОЛ" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 21.04.2025 у справі № 908/570/20 повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Картере

Судді К. Огороднік

В. Пєсков

Попередній документ
128816026
Наступний документ
128816028
Інформація про рішення:
№ рішення: 128816027
№ справи: 908/570/20
Дата рішення: 10.07.2025
Дата публікації: 15.07.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Касаційний господарський суд Верховного Суду
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи про банкрутство, з них:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Повернуто (10.07.2025)
Дата надходження: 19.05.2025
Предмет позову: про банкрутство
Розклад засідань:
24.03.2020 10:00 Господарський суд Запорізької області
08.04.2020 12:50 Господарський суд Запорізької області
13.04.2020 11:00 Господарський суд Запорізької області
07.07.2020 11:00 Центральний апеляційний господарський суд
21.07.2020 10:30 Центральний апеляційний господарський суд
21.07.2020 10:45 Центральний апеляційний господарський суд
15.09.2020 10:00 Центральний апеляційний господарський суд
15.09.2020 10:30 Центральний апеляційний господарський суд
02.12.2020 12:30 Касаційний господарський суд
18.02.2021 12:00 Центральний апеляційний господарський суд
11.03.2021 11:45 Центральний апеляційний господарський суд
12.03.2021 11:45 Центральний апеляційний господарський суд
21.04.2021 11:00 Господарський суд Запорізької області
03.09.2021 10:00 Господарський суд Запорізької області
21.09.2021 09:25 Господарський суд Запорізької області
07.10.2021 14:45 Господарський суд Запорізької області
18.11.2021 11:30 Центральний апеляційний господарський суд
18.11.2021 12:00 Центральний апеляційний господарський суд
02.12.2021 12:00 Центральний апеляційний господарський суд
23.12.2021 11:30 Центральний апеляційний господарський суд
23.12.2021 12:00 Центральний апеляційний господарський суд
23.12.2021 12:30 Центральний апеляційний господарський суд
26.01.2022 11:00 Центральний апеляційний господарський суд
26.01.2022 11:20 Центральний апеляційний господарський суд
26.01.2022 11:40 Центральний апеляційний господарський суд
14.09.2022 11:00 Центральний апеляційний господарський суд
14.09.2022 11:20 Центральний апеляційний господарський суд
14.09.2022 11:40 Центральний апеляційний господарський суд
20.12.2022 11:00 Господарський суд Запорізької області
20.12.2022 11:40 Господарський суд Запорізької області
20.12.2022 12:00 Господарський суд Запорізької області
16.01.2023 11:30 Господарський суд Запорізької області
27.03.2024 10:00 Господарський суд Запорізької області
15.04.2024 10:00 Господарський суд Запорізької області
15.04.2024 14:00 Господарський суд Запорізької області
15.05.2024 11:50 Господарський суд Запорізької області
15.05.2024 14:00 Господарський суд Запорізької області
13.06.2024 10:00 Господарський суд Запорізької області
15.07.2024 10:00 Господарський суд Запорізької області
15.07.2024 10:15 Господарський суд Запорізької області
15.08.2024 11:00 Господарський суд Запорізької області
15.08.2024 11:15 Господарський суд Запорізької області
12.09.2024 10:00 Центральний апеляційний господарський суд
18.09.2024 11:00 Господарський суд Запорізької області
19.11.2024 11:00 Господарський суд Запорізької області
28.11.2024 10:30 Центральний апеляційний господарський суд
18.12.2024 10:00 Господарський суд Запорізької області
20.01.2025 12:00 Господарський суд Запорізької області
20.02.2025 10:00 Господарський суд Запорізької області
17.03.2025 14:45 Центральний апеляційний господарський суд
21.04.2025 14:00 Центральний апеляційний господарський суд
28.04.2025 11:00 Господарський суд Запорізької області
28.07.2025 10:00 Господарський суд Запорізької області
Учасники справи:
головуючий суддя:
ВЕЧІРКО ІГОР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ЖУКОВ С В
ІВАНОВ ОЛЕКСІЙ ГЕННАДІЙОВИЧ
КАРТЕРЕ В І
ОГОРОДНІК К М
ПАРУСНІКОВ ЮРІЙ БОРИСОВИЧ
ЧЕРЕДКО АНТОН ЄВГЕНОВИЧ
суддя-доповідач:
ВЕЧІРКО ІГОР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ЖУКОВ С В
ІВАНОВ ОЛЕКСІЙ ГЕННАДІЙОВИЧ
КАРТЕРЕ В І
ОГОРОДНІК К М
ПАРУСНІКОВ ЮРІЙ БОРИСОВИЧ
ЧЕРЕДКО АНТОН ЄВГЕНОВИЧ
ЧЕРКАСЬКИЙ В І
ЧЕРКАСЬКИЙ В І
арбітражний керуючий:
Штельманчук
боржник:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Біол»
відповідач (боржник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "Біол"
Відповідач (Боржник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "Біол"
за участю:
Балєв Валентин Петрович
Малькевич А.В.
Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійов
Приватний виконавець Виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович
Розпорядник майна Штельманчук М.С.
Товариство з обмеженою відповідальністю "АКТИВ-КОНСАЛТ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС АРТ КАПІТАЛ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Континент-Престиж"
Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНТИНЕНТ-ПРЕСТИЖ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "МУСТАНГ ФІНАНС"
Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “БІОЛ”
ФОП Турчин Денис Вадимович
Арбітражний керуючий Штельманчук Михайло Сергійович
заявник:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Біол"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНГРУП ДНІПРО"
заявник апеляційної інстанції:
Фізична особа-підприємець Білоконь Олександр Іванович
Дунаєв Олег Вячеславович
Мелькевич Анастасія Володимирівна
Нікітенко Микита Олександрович
Товариство з обмеженою відповідальністю "АКТИВ-КОНСАЛТ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Біол"
Заявник апеляційної інстанції:
Товариство з обмеженою відповідальністю "АКТИВ-КОНСАЛТ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Біол"
заявник касаційної інстанції:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Біол"
кредитор:
АК Нікітенко Микита Олександрович
Головне управління ДПС у Запорізькій області,
ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДПС У ЗАПОРІЗЬКІЙ ОБЛАСТІ
ТОВ "БІЗНЕС АРТ КАПІТАЛ"
Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Біол»
Товариство з обмеженою відповідальністю "АКТИВ-КОНСАЛТ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС АРТ КАПІТАЛ"
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БІЗНЕС АРТ КАПІТАЛ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Біол"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Континент-Престиж"
Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНТИНЕНТ-ПРЕСТИЖ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "МУСТАНГ ФІНАНС"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНГРУП ДНІПРО"
Товариство з обмеженою відповідальністю “Актив-Консалт”
Товариство з обмеженою відповідальністю “Бізнес Арт Капітал”
Товариство з обмеженою відповідальністю “Континент-Престиж”
Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “БІОЛ”
Кредитор:
Товариство з обмеженою відповідальністю "АКТИВ-КОНСАЛТ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС АРТ КАПІТАЛ"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Біол"
позивач (заявник):
Головне управління ДПС у Запорізькій області
Державна податкова служба України в особі відокремленого підрозділу ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДПС У ЗАПОРІЗЬКІЙ ОБЛАСТІ
ТОВ "Мустанг Фінанс"
ТОВ "Фінгруп Дніпро"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс"
представник:
Скитиба Наталя Іванівна
представник заявника:
Малик Анастасія Сергіївна
Острик Сергій Юрійович
представник кредитора:
Дерманська Катерина Олександрівна
представник позивача:
Драч Богдан Володимирович
суддя-учасник колегії:
АНТОНІК СЕРГІЙ ГЕОРГІЙОВИЧ
БАНАСЬКО О О
БІЛЕЦЬКА ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА
ВЕРХОГЛЯД ТЕТЯНА АНАТОЛІЇВНА
ДАРМІН МИХАЙЛО ОЛЕКСАНДРОВИЧ
КОВАЛЬ ЛЮБОВ АНАТОЛІЇВНА
КОЩЕЄВ ІГОР МИХАЙЛОВИЧ
КУЗНЕЦОВ ВАДИМ ОЛЕКСАНДРОВИЧ
МОРОЗ ВАЛЕНТИН ФЕДОРОВИЧ
ПЄСКОВ В Г
ТКАЧЕНКО Н Г
ТКАЧЕНКО Н Г (ЗВІЛЬНЕНА)
ЧУС ОКСАНА ВОЛОДИМИРІВНА