ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
10.07.2025Справа № 910/1326/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., за участю секретаря судового засідання Білошицької А.В., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БГС Рейл" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахадир Аслан Демір Челік Ітхалат Іхраджат Санаї Ве Тіджарет" (Bahadir Aslan Demir Celik Ithalat Ihracat Sanayi Ve Ticaret Limited Sirketi) про стягнення 327 562,88 грн,
за участі представників:
позивача: не з'явився;
відповідача: не з'явився;
У лютому 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "БГС Рейл" (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахадир Аслан Демір Челік Ітхалат Іхраджат Санаї Ве Тіджарет" (Bahadir Aslan Demir Celik Ithalat Ihracat Sanayi Ve Ticaret Limited Sirketi) (далі - Компанія) заборгованості за контрактом від 26 липня 2023 року № 2607/23/ВА у розмірі 327 562,88 грн, з яких: 311 964,45 грн - основна заборгованість, 15 598,43 грн - пеня.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 7 лютого 2024 року вищенаведену позовну заяву Товариства прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/1326/24, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 5 вересня 2024 року. Цією ухвалою провадження в справі було зупинено у зв'язку із направленням до Міністерства юстиції України документів для їх надсилання через дипломатичні канали Міністерству юстиції Республіки Туреччина та вручення Компанії. Також зазначеною ухвалою встановлено позивачу строк для подання до суду в трьох примірниках нотаріально завірених у визначеному законом порядку перекладів на турецьку мову вищевказаної ухвали, позовної заяви разом з доданими до неї документами, а також запиту про правову допомогу, - до 29 лютого 2024 року.
27 лютого 2024 року через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання від цієї ж дати про надання додаткового строку на виконання ухвали суду від 7 лютого 2024 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28 лютого 2024 року провадження у справі № 910/1326/24 поновлено, у задоволенні вищевказаного клопотання Товариства відмовлено, продовжено Товариству з власної ініціативи суду строк, встановлений пунктом 6 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 7 лютого 2024 року, до 14 березня 2024 року включно та зупинено провадження у справі.
14 березня 2024 року на адресу Міністерства юстиції України було надіслано лист від цієї ж дати з копіями позовної заяви та доданими до неї документами, копіями ухвали суду від 7 лютого 2024 року та запитом про правову допомогу від 7 лютого 2024 року з нотаріально завіреним перекладом на турецьку мову вищевказаних документів.
13 червня 2024 року через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшов витяг з торгового реєстру Республіки Туреччина з реєстраційними відомостями щодо відповідача в даній справі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 4 вересня 2024 року провадження у справі було поновлено.
У той же час, у призначене засідання сторони явку своїх уповноважених представників не забезпечили, будь-яких додаткових заяв чи клопотань на адресу суду не направляли.
У зв'язку з цим ухвалою Господарського суду міста Києва від 5 вересня 2024 року підготовче засідання по справі відкладено на 13 лютого 2025 року. Цією ж ухвалою суду провадження в справі було зупинено у зв'язку з надсиланням до Міністерства юстиції України документів для їх направлення через дипломатичні канали Міністерству юстиції Республіки Туреччина та вручення Компанії. Також зазначеною ухвалою запропоновано позивачу здійснити переклад даної ухвали й запиту про правову допомогу на турецьку мову та подати до суду в трьох примірниках нотаріально завірені у визначеному законом порядку переклади цих документів у строк до 3 жовтня 2024 року.
1 жовтня 2024 року через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшли нотаріально завірені переклади документів, визначених ухвалою від 5 вересня 2024 року.
4 жовтня 2024 року на адресу Міністерства юстиції України було надіслано лист від 2 жовтня 2024 року з копіями ухвали суду від 5 вересня 2024 року та запитом про правову допомогу від 5 вересня 2024 року з нотаріально завіреним перекладом на турецьку мову вищевказаних документів.
24 жовтня 2024 року на адресу суду від Міністерства юстиції України надійшли документи, отримані від Міністерства юстиції Республіки Туреччина за результатами виконання запиту Господарського суду міста Києва про правову допомогу від 7 лютого 2024 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12 лютого 2025 року провадження у справі було поновлено.
У той же час, у призначене на 13 лютого 2025 року підготовче засідання відповідач явку свого уповноваженого представника не забезпечив, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не направив.
У зв'язку з цим ухвалою Господарського суду міста Києва від 13 лютого 2025 року підготовче засідання по справі відкладено на 10 липня 2025 року. Цією ж ухвалою провадження в справі було зупинено у зв'язку з надсиланням до Міністерства юстиції України документів для їх направлення через дипломатичні канали Міністерству юстиції Республіки Туреччина та вручення Компанії. Також зазначеною ухвалою запропоновано позивачу здійснити переклад даної ухвали й запиту про правову допомогу на турецьку мову та подати до суду в трьох примірниках нотаріально завірені у визначеному законом порядку переклади вищевказаних документів у строк до 10 березня 2025 року.
31 березня 2025 року на адресу суду від Міністерства юстиції України надійшли документи, отримані від Міністерства юстиції Республіки Туреччина за результатами виконання запиту Господарського суду міста Києва про правову допомогу від 5 вересня 2024 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10 липня 2025 року провадження у справі було поновлено.
Незважаючи на належне повідомлення позивача про дату, час і місце розгляду справи, останній повторно явку свого повноважного представника в призначене підготовче засідання не забезпечив.
Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до частини 2 статті 42 ГПК України учасники справи зобов'язані, зокрема: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов'язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 січня 2023 року в справі № 9901/278/21.
Судом також враховано, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 13 лютого 2025 року було запропоновано позивачу здійснити переклад цієї ухвали й запиту про правову допомогу на турецьку мову та подати до суду в трьох примірниках нотаріально завірені у визначеному законом порядку переклади вищевказаних документів у строк до 10 березня 2025 року. Однак, такі документи позивачем до суду подані не були, жодних повідомлень про неможливість виконання ним зазначених дій з метою належного повідомлення відповідача про розгляд даної справи у встановленому законом порядку, а також дотримання основних завдань господарського судочинства, визначених статтею 2 ГПК України, зокрема, своєчасного та справедливого вирішення даного спору, від Товариства до суду не надходили.
Слід зазначити, що копія вищенаведеної ухвали суду, якою визначені дата, час та місце підготовчого засідання, з урахуванням положень частини 4 статті 120 ГПК України, була надіслана позивачу завчасно з таким розрахунком, щоб останній мав достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в розгляді даної справи.
Водночас, неприбуття представника позивача у призначене засідання унеможливило вирішення судом завдань підготовчого провадження, визначених імперативними нормами статті 177 ГПК України, зокрема, остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, вирішення питання про підсудність даного спору Господарському суду міста Києва, а також належного повідомлення відповідача про дату і час проведення засідання по справі.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України, у редакції, яка є чинною на момент постановлення цієї ухвали, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з'явився як у підготовче засідання, так і в судове засідання, або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Суд звертає увагу на правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 6 листопада 2019 року в справі № 904/2423/18, за яким норми статті 226 ГПК України не пов'язують можливість залишення позову без розгляду із стадією судового розгляду та не містять заборони залишення позову без розгляду на стадії підготовчого провадження.
Зі змісту положень статті 226 ГПК України також вбачається, що вказана норма не пов'язує можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору чи проведення підготовчого засідання за відсутності представника позивача, який не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 13 вересня 2019 року в справі № 916/3616/15.
Слід також зазначити, що наведеними нормами не передбачено й необхідності у повторності чи систематичності невчинення позивачем (його представником) зазначених дій.
Вказане підтверджується також і змістом частин 1, 2 статті 202 ГПК України, якими не передбачено такої підстави для відкладення судового засідання, як неявка представника позивача та неповідомлення ним поважних причин неявки.
Крім того, згадані приписи статті 226 ГПК України стосуються дій саме позивача, а не відповідача, що цілком відповідає принципам змагальності та диспозитивності господарського процесу, оскільки кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Такої ж правової позиції дотримувався Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду при прийнятті постанови від 13 листопада 2019 року в справі № 910/5187/19.
За таких обставин, враховуючи неявку в призначене засідання представника Товариства, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, що унеможливлює проведення призначеного підготовчого засідання (з огляду на необхідність вирішення у ньому питань щодо підсудності даного спору Господарському суду міста Києва, а також вирішення питання про порядок здійснення належного повідомлення відповідача про розгляд даної справи), зважаючи на відсутність поважних причин такої неявки, суд дійшов висновку про залишення без розгляду позову Товариства на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України.
У той же час за змістом частини 4 статті 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись статтями 226, 233-234 Господарського процесуального кодексу України,
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БГС Рейл" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахадир Аслан Демір Челік Ітхалат Іхраджат Санаї Ве Тіджарет" (Bahadir Aslan Demir Celik Ithalat Ihracat Sanayi Ve Ticaret Limited Sirketi) про стягнення 327 562,88 грн залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.
Дата підписання повного тексту ухвали 14 липня 2025 року.
СуддяЄ.В. Павленко