номер провадження справи 24/51/25
09.06.2025 Справа № 908/1000/25
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Азізбекян Тетяни Анатоліївни, за участю секретаря судового засідання Коваль А.К., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/1000/25
за позовом Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (просп. Олександра Поля, 2, м. Дніпро, 49104, ідентифікаційний код юридичної особи 20306037)
до відповідача: приватного підприємства «АА Тандем» (вул. Валерія Лобановського 27/69, м. Запоріжжя, 69006, ідентифікаційний код юридичної особи 35036837)
про стягнення 44000,00 грн.
за участю представників:
від позивача: Чечель К.І., посвідчення №38 від 02.04.2024
від відповідача: не прибув
До Господарського суду Запорізької області звернулося Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України до приватного підприємства «АА Тандем» про стягнення з відповідача в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», пеню в сумі 44 000 грн та на користь Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 2422,40 грн сплаченого судового збору. Також позивач просить суд розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 15.04.2025 здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/1000/25 та визначено до розгляду судді Азізбекян Т.А.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на приписи ст. ст. 17, 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», ч. 7 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», п. 3 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного Комітету України від 23.02.2001 № 32-р та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.03.2001 за №291/5482 та вказує на те, що Адміністративною колегією Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за розглядом матеріалів справи № 54/39-24 було прийнято рішення від 18.07.2024 №54/51-р/к, яким визнано, що ПП «АА Тандем» вчинило порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів проведених Департаментом культури і туризму Запорізької міської ради за допомогою електронної системи публічних закупівель «Prozorro», ідентифікатор закупівлі в системі UA-2020-04-15-002871-а. За зазначене порушення, на відповідача накладено штраф у загальному розмірі 44 000 грн. Строк для добровільної сплати штрафу, накладеного рішенням, закінчився 18.11.2024. Однак відповідачем штраф не сплачено, у зв'язку з чим позивачем нараховано пеня у розмірі 44000,00 грн за період з 19.11.2024 по 14.04.2025.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.04.2025 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження по справі № 908/1000/25 за правилами загального позовного провадження, присвоєно справі номер провадження 24/51/25, підготовче судове засідання призначено на 14.05.2025.
Ухвалою суду від 14.05.2025 судом закрито підготовче провадження. Розгляд справи по суті призначено на 09.06.2025.
Відповідно до ст. 222 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання 09.06.2025 за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Позивач вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позові.
Відповідач у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника відповідача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином. Своїм правом бути присутніми у судовому засіданні відповідач не скористався. Письмового відзиву не надав.
Ухвала суду про відкриття провадження у справі була надіслана на юридичну адресу відповідача (вул. Валерія Лобановського 27/69, м. Запоріжжя, 69006). Однак, дана кореспонденція повернулася на адресу суду з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".
Відповідно до частин третьої та сьомої статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
За змістом частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Виходячи зі змісту статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною (наявність такої адреси в ЄДР прирівнюється до повідомлення такої адреси стороною), і судовий акт повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі. Такий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 17.11.2021 у справі № 908/1724/19, від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19, від 13.01.2020 у справі № 910/22873/17, від 22.03.2023 у справі № 905/1397/21.
Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (такий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, постановах Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі № 910/16249/19, від 19.05.2021 у справі № 910/16033/20, від 20.07.2021 у справі № 916/1178/20, від 22.03.2023 у справі № 905/1397/21, від 30.08.2023 у справі № 910/10477/22).
Таким чином Верховний Суд неодноразово висловлював (підтримував) позицію, за якою листи, що повернулися з відміткою "за закінченням терміну зберігання" або "інші причини", є належно врученими. Звісно ж - за умови, що їх було направлено на адресу, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (щодо юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) або на адресу місця реєстрації (щодо фізичних осіб) чи на адресу, самостійно зазначену стороною як адреса для листування.
Відтак, суд, направляючи ухвали у даній справі на юридичну адресу ПП «АА Тандем» вжив усіх можливих заходів з використанням передбачених нормами ГПК України процесуальних засобів щодо належного повідомлення відповідача про розгляд даної справи.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за можливе відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
В засіданні 09.06.2025 судом, в порядку ст. 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Суд повідомив строк виготовлення повного тексту рішення та роз'яснив порядок і строк його оскарження.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд
Рішенням адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 54/51-р/к від 18.07.2024 у справі № 54/39/24 накладено штраф на приватне підприємство «АА Тандем» (ідентифікаційний код юридичної особи 35036837) у розмірі 44 000 (сорок чотири) гривень 00 копійок за вчинення порушення, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пункту 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції».
Відповідно до резолютивної частини рішення від № № 54/51-р/к від 18.07.2024 постановлено:
1. Визнати, що приватне підприємство «АА Тандем» (ідентифікаційний код юридичної особи 35036837) та приватне підприємство «Центр пакувальних технологій» (ідентифікаційний код юридичної особи 32505370) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, на закупівлю «Друковані книги», проведених Департаментом культури і туризму Запорізької міської ради за допомогою електронної системи публічних закупівель «Prozorro», ідентифікатор закупівлі в системі UA-2020-04-15-002871-а.
2. За порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на приватне підприємство «АА Тандем» (ідентифікаційний код юридичної особи 35036837) штраф у розмірі 44000,00 грн.
Відповідно до частини третьої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон 2210-III), особа, на яку накладено штраф за рішенням Відділення, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
Листом Відділення від 18.07.2024 № 54-02/1688e копію Рішення ПМТВ було направлено ПП «ПП Тандем» на адресу останнього, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: вул. Валерія Лобановського 27/69, м. Запоріжжя, 69006.
Копію Рішення ПМТВ разом із вищевказаним супровідним листом не було вручено відповідачу, що підтверджується довідкою Ф. 20 із зазначенням причини повернення «за закінченням терміну зберігання».
Відповідно до частини першої статті 56 Закону 2210-III, у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації) відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур'єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).
Інформація про прийняте Рішення оприлюднене в офіційному друкованому органі центральних органів виконавчої влади України «Урядовий кур'єр» № 179 (7839) від 04.09.2024.
Таким чином, Рішення ПМТВ вважається врученим ПП «АП Тандем» 16.09.2024, оскільки 14.09.2024 та 15.09.2024 припадають на вихідні дні - суботу та неділю відповідно.
Отже, останнім днем двомісячного строку добровільного виконання Рішення ПМТВ є 18.11.2024, оскільки 16.11.2024 та 17.11.2024 припадало на вихідні дні - суботу та неділю.
Матеріали справи не містять доказів оскарження чи скасування № 54/51-р/к від 18.07.2024.
Рішення є законним та відповідно до частини другої статті 56 Закону 2210-III та статті 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» (далі - Закон 3659- XII), є обов'язковим до виконання.
Відповідно до частин восьмої та дев'ятої статті 56 Закону № 2210 у разі якщо протягом строку, встановленого абзацом першим частини третьої цієї статті, рішення органу Антимонопольного комітету України не виконується, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України видає наказ про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу.
Наказ голови територіального відділення Антимонопольного комітету України про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу, є виконавчим документом, який пред'являється до органів державної виконавчої служби для примусового виконання в порядку, визначеному законом.
Виконуючою обов'язки Голови Відділення було видано наказ від 25.11.2024 № 54/36-Ю, який пред'явлено разом з супроводжувальним листом від 19.12.2024 №54-02/3663е до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
Постановою про відкриття виконавчого провадження від 30.01.2025 ВП №76989704 старшим державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження з виконання наказу про примусове виконання рішення від 25.11.2024 №54/36-Ю.
Однак, станом на дату звернення з позовною заявою, виконавче провадження від 30.01.2025 ВП №76989704 не завершене. Тобто, Відділення не отримувало від відповідача та/або від органів державної виконавчої служби документів, що підтверджують сплату/стягнення накладеного штрафу, накладеного Рішенням ПМТВ.
На підставі 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» позивачем нарахована пеня у розмірі 44000,00 грн за період з 19.11.2024 по 14.04.2025, що є предметом спору у даній справі.
Оцінюючи подані докази суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.
Пунктами 1, 2, 15 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв'язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також із запитами щодо надання інформації про судові справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.
За змістом статті 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення несплаченої у добровільному порядку пені.
Згідно ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.
У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок:
відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації);
відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, -
рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур'єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).
Враховуючи, що рішення № 54/51-р/к від 18.07.2024 отримане відповідачем 16.09.2024, граничний строк сплати штрафів відповідачем - 18.11.2024.
Відповідно до частини 2 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», статті 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковим до виконання.
Згідно ч. 1 ст. 60 даного Закону, заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.
Матеріали справи не містять доказів оскарження чи скасування рішення № 54/51-р/к від 18.07.2024, а отже, вказане рішення є обов'язковим до виконання відповідачем.
Частинами 3, 8 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.
Отже, враховуючи обов'язковість рішення Антимонопольного комітету України, накладений на суб'єкт господарювання штраф повинен бути сплачений відповідачем у двомісячний строк з дня вручення відповідного рішення, при цьому, протягом п'яти днів з дня сплати штрафу відповідач зобов'язаний надіслати позивачу документи, що підтверджують сплату штрафу.
Доказів виконання рішення № 54/51-р/к від 18.07.2024 щодо сплати штрафу сторонами суду не надано.
Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.
Відповідно до розрахунку позивача, період нарахування пені за прострочення сплати штрафу: з 19.11.2024 (наступний день після двомісячного строку для сплати штрафу, накладеного Рішенням) по 14.04.2025 (день на який розраховується пеня ). Кількість днів прострочення сплати штрафу становить 147 днів. Розмір пені за один день прострочення сплати штрафу становить 44 000 грн х 1,5 % = 660 грн, де 44 000 грн - розмір штрафу, накладеного Рішенням; 1,5 % - відсоток від суми штрафу відповідно до частини п'ятої статті 56 Закону 2210- III. За 147 днів прострочення сплати штрафу сума пені становить: 660 х 147 = 97 020 грн.
Оскільки нарахована пеня більша ніж сума штрафу, то позивач правомірно заявив до стягнення з відповідача пеню у розмірі 44000,00 грн.
Доказів сплати пені відповідачем суду не надано, розрахунок пені зроблений позивачем правильно.
Обставини, на які посилається позивач, доводяться Рішенням адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 54/51-р/к від 18.07.2024, листом про надсилання витягу з рішення з доказами направлення відповідачу, наказом про примусове виконання рішення, оголошенням в газеті «Урядовий кур'єр».
Враховуючи наведене, позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн., сплачені платіжною інструкцією № 45 від 14.02.2025 слід покласти на відповідача.
Керуючись ст. ст. 123, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити.
Стягнути з приватного підприємства «АА Тандем» (вул. Валерія Лобановського 27/69, м. Запоріжжя, Україна, 69006, ідентифікаційний код юридичної особи 35036837) в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», на рахунок ГУК у Зап.обл/ТГ м.Запорiжжя/21081100, ідентифікаційний код юридичної особи 37941997, номер рахунку (IBAN) UA558999980313060106000008479, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) пеню в сумі 44000 (сорок чотири тисячі) грн 00 коп.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Стягнути з приватного підприємства «АА Тандем» (вул. Валерія Лобановського 27/69, м. Запоріжжя, Україна, 69006, ідентифікаційний код юридичної особи 35036837) на користь Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на р/р UA178201720343100001000001441, банк отримувач: ДКСУ м. Київ, МФО 820172, ідентифікаційний код юридичної особи 20306037 - 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. судового збору,
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 14.07.2025.
Суддя Т.А. Азізбекян