вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про зупинення провадження у справі
14.07.2025м. ДніпроСправа № 904/406/25
за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ, в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро
до відповідача-1: Криворізької міської ради, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг
відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЛАНДАІНВЕСТ", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 , Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг
про визнання протиправним (недійсним) та скасування рішення Криворізької міської ради.
Суддя Бєлік В.Г.
Без участі (виклику) представників сторін.
Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Криворізької міської ради (далі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЛАНДАІНВЕСТ" (далі - відповідач-2), у якій просить:
1. Визнати протиправним (недійсним) та скасувати рішення Криворізької міської ради №2106 від 28.07.2023 в частині затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, реєстрацію права комунальної власності на земельні ділянки й надання їх в оренду для розміщення та експлуатації об'єктів дорожнього сервісу (код 12.11), розміщення існуючого комплексу будівель та споруд - автозаправна станція - земельна ділянка з кадастровим номером 1211000000:03:182:0023, площею 0,2508 га за адресою: АДРЕСА_1 (додаток-1 п.6 до рішення міської ради від 28.07.2023 №2106).
2. Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки №2023495 від 07.08.2023 на ділянку з кадастровим номером 1211000000:03:182:0023, площею 0,2508 га за адресою: АДРЕСА_1 .
3. Скасувати державну реєстрацію земельної ділянки у Державному земельному кадастрі за кадастровим номером 1211000000:03:182:0023 та закриття щодо неї Поземельної книги.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 25.02.2025 о 11:30 год. та залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).
19.02.2025 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву.
20.02.2025 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача-1 надійшло клопотання про продовження строку для надання відзиву на позовну заяву.
20.02.2025 до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-1 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2025 задоволено заяву представника відповідача-1 - Криворізької міської ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та підготовче судове засідання, яке призначене на 25.02.2025 о 11 год. 30 хв., проводити в режимі відеоконференції за участю представника відповідача-1.
24.02.2025 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2025 задоволено клопотання представника позивача - Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та підготовче судове засідання, яке призначене на 25.02.2025 о 11 год. 30 хв., вирішено проводити в режимі відеоконференції за участю представників позивача та відповідача-1.
25.02.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.
Третя особа у підготовче засідання 25.02.2025 не з'явилася.
У підготовчому засіданні 25.02.2025 судом оголошено перерву до 19.03.2025 о 12:00 год.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2025 повідомлено третю особу - ОСОБА_1 , про те, що наступне підготовче засідання у справі відбудеться 19 березня 2025 року о 12:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участь представників позивача та відповідача-1.
03.03.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-2.
06.03.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-1.
14.03.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи.
17.03.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про долучення доказів.
17.03.2025 до канцелярії суду від відповідача-2 надійшли заперечення на відповідь на відзив.
17.03.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла уточнена позовна заява, у якій просить:
1. Визнати протиправним (недійсним) та скасувати п.1,2 рішення Криворізької міської ради №2106 від 28.07.2023 в частині затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, реєстрацію права комунальної власності на земельні ділянки й надання їх в оренду для розміщення та експлуатації об'єктів дорожнього сервісу (код 12.11), розміщення існуючого комплексу будівель та споруд - автозаправна станція - земельна ділянка з кадастровим номером 1211000000:03:182:0023, площею 0,2508 га за адресою: АДРЕСА_1 та в частині реєстрації за Криворізькою міською територіальною громадою права комунальної власності на земельну ділянку з кадастровим номером 1211000000:03:182:0023 згідно з додаток 1 п.6 до рішення міської ради від 28.07.2023 №2106.
2. Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки №2023495 від 07.08.2023 на земельну ділянку з кадастровим номером 1211000000:03:182:0023, площею 0,2508 га за адресою: Довгинцівський район, вул.. Гетьмана Івана Мазепи, 119.
3. Витребувати з чужого незаконного володіння Криворізької міської ради на користь Акціонерного товариства “Українська залізниця» в особі регіональної філії “Придніпровська залізниця» акціонерного товариства “Українська залізниця» частину земельної ділянки площею 0,2081 га, кадастровий номер 1211000000:03:182:0023.
18.03.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про долучення доказів.
18.03.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли заперечення на заперечення на відповідь на відзив відповідача-2.
Судове засідання у справі 19.03.2025 о 12:00 год. не відбулось, через загрозу безпеці учасників справи, у зв'язку з тим, що з 10 год. 42 хв. у Дніпропетровській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Дніпропетровська область").
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2025 призначено підготовче судове засідання на 02.04.2025 об 14:30 год., а також вирішено проводити в режимі відеоконференції за участю представника відповідача-1.
26.03.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача-1 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у якій просить залучити до участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, призначеному на 02.04.2025 року об 14.30 представника Криворізької міської ради Паламарчук Євгенію Павлівну.
02.04.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача-2 надійшла заява, у якій просить повернути позовну заяву (уточнену нову редакцію), що подана позивачем.
02.04.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача-2 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів.
02.04.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача-2 надійшли заперечення проти клопотання позивача про призначення судової земельно-технічної експертизи.
02.04.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача-2 надійшло клопотання про призначення експертизи.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2025 уточнену позовну заяву позивача (подану 17.03.2025) прийнято до розгляду як заяву про зміну предмету позову, подальший розгляд справи вирішено здійснювати з урахуванням зміни предмета позову. Продовжено строк розгляду підготовчого провадження до 05.05.2025 включно та оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 30.04.2025 о 12:30 год.
28.04.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача-2 надійшов відзив на на позовну заяву в уточненій новій редакції.
28.04.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача-2 надійшло клопотання про призначення експертизи з питань землеустрою з урахуванням позовної заяви в уточненій новій редакції.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2025 клопотання позивача - Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" та відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЛАНДАІНВЕСТ" про призначення експертизи по справі задоволено та призначено у справі судову земельно-технічну експертизу проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (49000, м. Дніпро, тупик Будівельний, буд. 1).
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2025 провадження у справі №904/406/25 зупинено до закінчення проведення експертизи та матеріали справи №904/406/25 надіслано Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (49033, м. Дніпро, тупик Будівельний, 1).
10.07.2025 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області супровідним листом вих № 19/101/13/4-23837 від 01.07.2025 надійшли клопотання експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про внесення змін в ухвалу суду від 30.04.2025 про призначення експертизи та визначити статус експертизи як - “комплексна судова земельно-технічна, будівельно-технічна експертиза та експертиза з питань землеустрою», надання додаткових документів та погодження строку виконання експертизи.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2025 поновлено провадження у справі № 904/406/25 для розгляду клопотання експерта.
Щодо клопотання про зміну назви призначеної експертизи, суд дійшов висновку про задоволення на підставі наступного.
Експерт зазначив, що зміст запитань, поставлених судом на вирішення експертам, призначена судова експертиза є комплексною судовою земельно-технічною, будівельно-технічною експертизою та експертизою з питань землеустрою, оскільки запитання №№ 1-5 відповідають завданням земельно-технічної експертизи, запитання №№ 9, 10 - будівельно-технічної експертизи, а запитання №№ 6-8 - експертизи з питань землеустрою.
Експерт запропонував внести зміни в ухвалу суду від 30.04.2025 про призначення експертизи та визначити статус експертизи як - “комплексна судова земельно-технічна, будівельно-технічна експертиза та експертиза з питань землеустрою».
Згідно із ст. 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Так, згідно в п. 2 ухвали від 30.04.2025, призначено судову експертизу, однак питання в ній за змістом відповідають питанням, які вирішуються при проведенні судово-технічної експертизи документів.
Згідно з наказом Міністерства юстиції України від 20.01.2021 № 243/5 про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (надалі - Інструкція), змінити в пункт 2 резолютивної частини ухвали від 30.04.2025.
Щодо клопотання про погодження строку проведення експертизи, суд дійшов висновку про задоволення на підставі наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України "Про судову експертизу" незалежно від виду судочинства судовий експерт має право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи, і подавати клопотання про надання додаткових матеріалів; 2) вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; 3) з дозволу особи або органу, які призначили судову експертизу, бути присутнім під час проведення слідчих чи судових дій і заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи; 4) подавати скарги на дії особи, у провадженні якої перебуває справа, якщо ці дії порушують права судового експерта; 5) одержувати винагороду за проведення судової експертизи, якщо її виконання не є службовим завданням; 6) проводити на договірних засадах експертні дослідження з питань, що становлять інтерес для юридичних і фізичних осіб, з урахуванням обмежень, передбачених законом.
Згідно п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах:
- 10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень;
- 30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або середньої складності за характером досліджень;
- 60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або складних за характером досліджень;
- понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань (більше десяти), виходячи з фактично необхідного для експерта часу або особливо складних за характером досліджень (проведення досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), експериментальних досліджень, застосування декількох методів);
- понад 90 календарних днів - щодо матеріалів з особливо великою кількістю об'єктів та необхідністю вирішення питань, які потребують декількох досліджень, або якщо експертиза є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій.
Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.
У разі значного завантаження експерта та наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, зазначені терміни можуть бути збільшені з урахуванням необхідного часу на їх виконання.
Строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день.
Отже, п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 визначено строки проведення експертизи. Початок строку виконання експертизи імперативно встановлено нормами пп. 7 п. 1.13 зазначеної Інструкції, а саме, з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи. При цьому, можливість встановлення у іншому порядку початку фактичного виконання експертизи Інструкцією не передбачена.
Приймаючи до уваги обставини, про які вказано експертною установою у листі Київського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо завантаженості експертів, суд вважає за доцільне погодити строк проведення експертизи у термін понад 90 календарних днів, але не більше 180 календарних днів..
Щодо клопотання про надання додаткових документів, суд дійшов висновку про задоволення на підставі наступного.
Відповідно до частини 1 статті 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.
При цьому, частина 2 вищевказаної правової норми передбачає, що експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.
Крім того, відповідно до пункту 2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.
Таким чином, оскільки експертиза у даній справі призначена судом, а отже виключно суд має право надавати судовому експерту матеріали, необхідні для проведення експертизи.
Згідно з частиною 6 статті 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що експерт має право, зокрема, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.
Також, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 13 Закону України Про судову експертизу незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів.
Аналогічні права судового експерта передбачені у пункті 2.1. Розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, відповідно до якого експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних із проведенням експертизи.
Відповідно до частини 3 статті 102 Господарського процесуального кодексу України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.
Враховуючи зазначене, дослідивши клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення призначеної у даній справі судово-технічної експертизи документів, суд дійшов висновку про його задоволення.
На підставі викладеного, керуючись Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз, ст.ст. 69, 102, п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6, ч. 1 ст. 229, ст.ст. 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
1. Клопотання Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України задовольнити.
2. Внести в пункт 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2025 у справі № 904/406/25 та викласти її у новій редакції:.
"2. Призначити у справі комплексну судову земельно-технічну експертизу, будівельно-технічну експертизу та експертизу з питань землеустрою проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (49000, м. Дніпро, тупик Будівельний, буд. 1)".
3. Погодити строк проведення у справі №904/406/25 комплексної судової земельно-технічної експертизи, будівельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою понад 90 календарних днів, але не більше 180 календарних днів.
4. Витребувати у Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", Криворізької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЛАНДАІНВЕСТ" та третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 додаткові матеріали, а саме план меж земельних ділянок, в паперовому вигляді, в масштабі, що забезпечує чітке зображення всіх елементів та написів (а також цифрову версію плану в форматі *.dwg на USB флеш-носії), складений сертифікованим фахівцем за результатами виконаних топографо-геодезичних робіт, засвідчений його підписом та особистою печаткою, на якому мають бути нанесені:
- межі земельної ділянки площею 0,4084 га, що розташована за адресою: вул. Залізничників (колишня - Ленінського Комсомолу), 40, м. Кривий Ріг, відповідно до правовстановлювальних документів, документації із землеустрою, а також по фактичному користуванню (із зазначенням розмірів та площ);
- межі земельної ділянки з кадастровим номером 1211000000:03:182:0023 відповідно до правовстановлювальних документів, документації із землеустрою, а також по фактичному користуванню (із зазначенням розмірів та площ);
- будівлі та споруди, комунікації, інженерні споруди (із зазначенням власників), що розташовані на зазначених земельних ділянках;
- межі, площі та розміри невідповідності фактичного користування земельною ділянкою площею 0,4084 га та земельної ділянки з кадастровим номером 1211000000:03:182:0023 правовстановлювальним документам та документації із землеустрою, а також їх накладання (у разі наявності).
Вказані відомості надати суду у строк до 30.07.2025 включно, а у разі відсутності можливості подати витребувані судом докази - повідомити суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
7. Провадження у справі № 904/406/25 зупинити до одержання судом результатів експертизи.
Ухвала набирає законної сили 14.07.2025 може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складений та підписаний - 14.07.2025.
Суддя В.Г. Бєлік