19.06.2025 м. Дніпро Справа № 904/4664/24
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді-доповідача Паруснікова Ю.Б.,
суддів: Верхогляд Т.А., Іванова О.Г.,
секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Цвелих Ірини Миколаївни на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2024 (суддя Васильєв О.Ю.) про забезпечення позову у справі № 904/4664/24
за позовом Керівника Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області
до фізичної особи-підприємця Цвелих Ірини Миколаївни, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області
третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - фізична особа-підприємець Євтушенко Євгеній Вікторович, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області
про зобов'язання вчинити певні дії, -
1. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.
22.10.2024 керівник Криворізької північної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької міської ради (позивач) звернувся з позовом до ФОП Цвелих І.М. (відповідач) про:
- зобов'язання усунути перешкоди територіальній громаді міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради у праві користування та розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером 1211000000:04:271:0118, розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Десантна, 1є, загальною площею 0,0092 га, та повернути земельну ділянку шляхом знесення об'єкту самочинного будівництва - нежитлової будівлі торговельного павільйону загальною площею 63,08 кв.м.;
- скасування державної реєстрації права приватної власності ФОП Цвелих І.М. на об'єкт нерухомого майна (торговельний павільйон), площею 25,4 кв.м., що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Десантна, 1є, проведеної 02.09.2019 рішенням приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Мазепи Н.М. (номер відомостей про речове право: 33038319) із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об'єкт нерухомого майна 670243412110;
- скасування державної реєстрації права оренди на земельну ділянку з кадастровим номером 1211000000:04:271:0118 площею 0,0092 га, яка розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Десантна, 1є, із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Разом із позовною заявою, прокурором подано до Господарського суду Дніпропетровської області заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме земельну ділянку кадастровий номер 1211000000:04:271:0118 площею 0,0092 га (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2323784112110); об'єкт нежитлової нерухомості - нежитлова будівля торговельного павільйону, загальною площею 25,4 кв.м., який розташовано за адресою: вул. Десантна, 1є, м. Кривий Ріг, (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 670243412110) та заборонити суб'єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно та державним кадастровим реєстраторам вчиняти будь - які реєстраційні дії.
Заборонити відповідачу - ФОП Цвелих Ірині Миколаївні та будь-яким іншим особам, у тому числі суб'єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним кадастровим реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, у тому числі, шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачі в оренду, здійснення поділу та об'єднання тощо щодо нерухомого майна, що є предметом позову, об'єкт нежитлової нерухомості - нежитлова будівля торговельного павільйону, загальною площею 25,4 кв.м., який розташовано за адресою: вул. Десантна, 1є, м. Кривий Ріг (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 670243412110).
Заборонити іншим особам, у тому числі суб'єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним кадастровим реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, у тому числі, шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачі в оренду, здійснення поділу та об'єднання тощо щодо земельної ділянки з кадастровим номером 1211000000:04:271:0118 площею 0,0092 га (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2323784112110).
Заява обґрунтована тим, що відповідачі вчиняють численні реєстраційні дії з нерухомим майном та земельними ділянками з метою зміни їх характеристик та адреси для унеможливлення виконання рішення суду в майбутньому. Прокурор зазначає, що обраний ним вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідачів, оскільки обтяжене майно фактично перебуває у володінні власників, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2024 заяву керівника Криворізької північної окружної прокуратури про вжиття заходів забезпечення позову - задоволено.
Накладено арешт на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме земельну ділянку кадастровий номер 1211000000:04:271:0118 площею 0,0092 га (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2323784112110); об'єкт нежитлової нерухомості - нежитлова будівля торговельного павільйону, загальною площею 25,4 кв.м., який розташовано за адресою: вул. Десантна, 1є, м. Кривий Ріг, (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 670243412110) та заборонити суб'єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно та державним кадастровим реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії.
Заборонено відповідачу - фізичній особі-підприємцю Цвелих Ірині Миколаївні ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб'єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним кадастровим реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, у тому числі, шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачі в оренду, здійснення поділу та об'єднання тощо щодо нерухомого майна, що є предметом позову, об'єкт нежитлової нерухомості - нежитлова будівля торговельного павільйону, загальною площею 25,4 кв.м., який розташовано за адресою: вул. Десантна, 1є, м. Кривий Ріг, (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 670243412110).
Заборонено іншим особам, у тому числі суб'єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним кадастровим реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, у тому числі, шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачі в оренду, здійснення поділу та об'єднання тощо щодо земельної ділянки з кадастровим номером 1211000000:04:271:0118 площею 0,0092 га (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2323784112110).
2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції відповідач - ФОП Цвелих І.М. оскаржує її в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду про забезпечення позову була винесена без належної правової оцінки доказів, обґрунтованих підстав та без урахування співмірності обмежень із заявленими вимогами, що призвело до неправомірного обмеження прав відповідача.
Основні доводи апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2024 у справі № 904/4664/24 полягають у наступному:
- суд першої інстанції безпідставно задовольнив заяву про вжиття заходів забезпечення позову, наклавши арешт на майно відповідача - земельну ділянку та торговельний павільйон, а також заборонивши вчинення будь-яких реєстраційних дій стосовно цього майна. На думку скаржника, така ухвала суперечить вимогам Господарського процесуального кодексу України, зокрема статтям 136- 137, які вимагають доведення обґрунтованості, адекватності та необхідності заходів забезпечення позову;
- суд не встановив реальну загрозу утруднення або неможливості виконання майбутнього рішення;
- позивач не надав жодного належного доказу того, що відповідачка намагалася або планувала відчуження спірного майна;
- доводи позивача зводяться лише до припущень, що не можуть бути підставою для арешту майна;
- суд не врахував, що відповідачка добросовісно користується майном, своєчасно сплачує орендні платежі та не має зауважень з боку Криворізької міської ради;
- не оцінено співмірність вжитих заходів із заявленими вимогами, не дотримано балансу інтересів сторін;
- ухвала суду ґрунтується на формальному підході та припущеннях щодо можливих реєстраційних дій;
- в умовах воєнного стану та економічної нестабільності арешт унеможливлює отримання доходу відповідачкою, що негативно впливає на її фінансову спроможність виконувати зобов'язання;
- вказані заходи обмежують право відповідачки розпоряджатися майном, хоча не мають чіткої правової прив'язки до предмета позову;
- судом допущене порушення принципу процесуальної рівності та принципів допустимості й належності доказів.
У підсумку, апелянт вимагає скасувати ухвалу про забезпечення позову як таку, що прийнята з порушенням процесуального законодавства та без належного обґрунтування необхідності застосування обмежувальних заходів, і направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.
3. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу.
Прокуратура та позивач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.
У судовому засіданні прокурор наполягав на правомірності вжитих судом першої інстанції заходах забезпечення позову по справі та просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги відповідача.
Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав заяву від 19.06.2025 з проханням розглядати апеляційну скаргу без участі Цвелих І.М. Вимоги, викладені в апеляційній скарзі підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.
4. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.
Як вже зазначалося вище та встановлено судом першої інстанції, керівник Криворізької північної окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради з позовом до ФОП Цвелих І.М. з вимогами:
- про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою кадастровий номер 1211000000:04:271:0118, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 є, шляхом знесення самочинно збудованого торговельного павільйону площею 63,08 кв.м.;
- скасування державної реєстрації права власності відповідача на нежитлову будівлю площею 25,4 кв.м. та права оренди на вказану земельну ділянку, які, за твердженням позивача, набуті з порушенням законодавства.
Ухвалою суду від 31.10.2024 у справі № 904/4664/24 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Разом із позовом прокурором подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку та нежитлову будівлю, а також заборони відповідачу та іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо цього майна, оскільки, на думку позивача, відповідач здійснює активні дії з переоформлення та зміни характеристик об'єкта, що може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду в майбутньому.
Прокуратура обґрунтовує необхідність вжиття заходів забезпечення позову тим, що право власності на об'єкт нерухомого майна - торговельний павільйон, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , було зареєстровано за ФОП Цвелих І.М. на підставі сумнівних та недостовірних документів. Так, спочатку у 2015 році реєстрацію права власності на павільйон було здійснено за ОСОБА_1 на підставі свідоцтва, якого не міститься в електронній справі, а сам об'єкт нібито виник із кіоску площею 13,7 кв.м, придбаного у 2000 році. Проте, згодом цій будівлі присвоїли нову поштову адресу й площу 29 кв.м, що свідчить про невідповідність первинним документам і можливе підроблення.
Надалі, у 2019 році право власності на павільйон зареєстровано за ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу, в якому зазначено площу 25,4 кв.м. Однак згодом об'єкт було фактично реконструйовано до 63,08 кв.м без жодних дозвільних або погоджувальних документів, що підтверджено обстеженнями та відсутністю відповідної інформації в Реєстрі будівельної діяльності. Реконструкція та розширення проведені самочинно, без відповідних дозволів органів архбудконтролю, що порушує п. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України.
Також встановлено, що земельна ділянка, на якій розміщено павільйон, належить територіальній громаді м. Кривий Ріг та є комунальною власністю. Права на неї були зареєстровані у 2021 році. Хоча ФОП Цвелих І.М. уклала договір оренди земельної ділянки, фактичне розміщення об'єкта відбувається з порушеннями та без погодження з КП «Кривбасводоканал», яке надало лише одноразове погодження строком на 1 рік, що сплив у 2021 році. Надалі погодження не поновлювалось.
Більше того, виявлено порушення умов договору оренди землі, зокрема щодо заборони будівництва або реконструкції без відповідного дозволу. Наразі об'єкт розташовано в охоронній зоні інженерних комунікацій, що також не було враховано при будівництві.
Прокурор зазначає, що вказане майно (торговельний павільйон) створено з порушенням містобудівного законодавства, без дотримання процедур погодження з балансоутримувачем комунікацій, з недостовірним визначенням площі та без правових підстав для оформлення права власності. Оскільки ФОП Цвелих І.М. продовжує користуватись земельною ділянкою і нерухомістю, які належать громаді, всупереч її інтересам, існує ризик відчуження чи зміни правового статусу спірного майна, що ускладнить або унеможливить виконання майбутнього судового рішення.
Відтак, заявлене прокурором забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно та заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій, спрямоване на збереження стану речей до ухвалення судового рішення.
5. Оцінка апеляційним господарським судом аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову, передбачених ст. 137 цього Кодексу. Такі заходи є процесуальним інструментом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав або охоронюваних законом інтересів осіб і покликані гарантувати виконання судового рішення або забезпечити ефективний захист і поновлення прав позивача.
Місцевий господарський суд правильно зазначив, що при вирішенні питання про забезпечення позову має оцінюватися: обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів; адекватність і співмірність обраного заходу з позовними вимогами; зв'язок між обраним заходом і предметом спору; імовірність утруднення виконання рішення або порушення прав позивача у разі невжиття таких заходів; а також захист інтересів третіх осіб і збереження балансу інтересів усіх учасників процесу.
Судом також наголошено, що достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову є підтверджена доказами наявність обставин, які об'єктивно свідчать про ризик унеможливлення захисту прав позивача. При цьому закон не встановлює вичерпного переліку доказів, тому кожна заява оцінюється з огляду на достатність, належність і достовірність поданих матеріалів.
У даній справі предметом позову є усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації, тобто немайнові вимоги. В такому випадку підставою для вжиття забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів може істотно ускладнити або унеможливити ефективний захист чи поновлення прав позивача, що відповідає правовим позиціям, викладеним у постановах Верховного Суду, зокрема у справі № 910/1040/18.
Судом першої інстанції встановлено, що існує реальна загроза зміни власника спірного майна, оскільки відповідач неодноразово здійснював дії щодо перереєстрації прав на нерухомість. Така поведінка створює ризик того, що у разі задоволення позову позивач не зможе реалізувати рішення суду без нових звернень до суду для поновлення своїх прав щодо нового власника майна. Відповідно, вжиття заходів у вигляді заборони вчинення реєстраційних дій та відчуження майна є виправданим, обґрунтованим і направленим на збереження status quo до вирішення спору по суті.
Судом підкреслено, що вжиті заходи є співмірними з позовними вимогами, відповідають принципу адекватності, не порушують прав інших осіб та не створюють перешкод у реалізації їх прав.
Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а саме: заборони відчуження майна; заборони вчинення реєстраційних дій щодо спірного об'єкта нерухомості. Такі заходи спрямовані на збереження існуючого правового та фактичного стану до моменту вирішення спору, сприяють реальному виконанню судового рішення у разі задоволення позову та гарантують ефективний і справедливий захист порушених прав без необхідності повторного звернення до суду.
Апеляційний господарський суд, перевіривши доводи апеляційної скарги та оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, дійшов до таких висновків.
Суд першої інстанції правомірно застосував заходи забезпечення позову, оскільки встановлені обставини та надані прокурором докази підтверджують наявність реальної загрози порушення прав територіальної громади та ускладнення ефективного захисту таких прав у межах одного судового провадження.
Обрані заходи забезпечення - заборона відчуження майна та вчинення реєстраційних дій є адекватними, обґрунтованими і співмірними з позовними вимогами, відповідають вимогам ст. 136- 140 ГПК України та спрямовані на збереження спірного майна у незмінному стані до вирішення спору по суті.
Оскільки позов має немайновий характер (усунення перешкод у користуванні землею та скасування державної реєстрації прав), суд першої інстанції обґрунтовано застосував саме ту підставу забезпечення позову, яка передбачає ризик унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених прав, що відповідає правовим висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду, зокрема у справі № 910/1040/18.
Наявність фактичних дій відповідача, спрямованих на зміну характеристик об'єкта та реєстраційних даних, що зазначено в заяві прокурора про забезпечення позову і не спростоване відповідачем, підтверджує обґрунтованість побоювань щодо потенційної зміни власника майна, що, у разі задоволення позову, унеможливить реалізацію судового рішення без повторного звернення до суду.
Отже, на думку колегії суддів ЦАГС, суд першої інстанції дотримуючись принципів змагальності, пропорційності, належним чином мотивував ухвалу, визначивши вид забезпечення, підстави його застосування та порядок виконання, як того вимагає ч. 6 і 8 ст. 140 ГПК України.
Доводи скаржника про відсутність порушень з його боку, добросовісне користування майном та негативний економічний вплив заходів забезпечення спростовуються матеріалами справи та не впливають на оцінку наявності ризиків, передбачених ст. 136 ГПК України.
Вжиті судом першої інстанції заходи не порушують прав відповідача, є співмірними позовним вимогам та спрямовані на запобігання унеможливленню ефективного захисту прав територіальної громади. Ці заходи не перешкоджають володінню чи користуванню майном, не обмежують підприємницьку діяльність у межах чинного статусу об'єкта, не позбавляють відповідача доходу, а лише тимчасово фіксують правовий стан майна до вирішення спору по суті.
Суд враховує загальні обставини воєнного стану, проте вони не можуть скасовувати процесуальні гарантії ефективного судового захисту. Заходи забезпечення позову не забороняють ведення господарської діяльності, а лише тимчасово унеможливлюють зміну правового статусу майна, що є виправданим.
Закон не вимагає доведення факту вже вчиненого або безпосереднього наміру щодо відчуження. Достатньою є наявність обґрунтованого припущення, що такі дії можуть відбутися. У даній справі доведено, що відповідач вже неодноразово змінював реєстраційні характеристики об'єкта, здійснив реконструкцію без належного дозволу, що підтверджує наявність ризику подальших юридично значимих дій, які можуть унеможливити виконання рішення суду або ускладнити поновлення прав позивача.
Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2024 у справі № 904/4664/24 є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги - безпідставними, такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.
6. Висновки за результатами апеляційного перегляду справи.
За результатами апеляційного перегляду матеріалів справи, оцінки доводів апеляційної скарги, пояснень сторін та наявних у справі доказів, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2024 у справі № 904/4664/24 постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, є законною, обґрунтованою та прийнята з урахуванням обставин справи.
Суд першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно дослідив обставини, що підтверджують необхідність вжиття заходів забезпечення позову, правильно застосував норми ст. 136- 140 ГПК України, а також врахував правові висновки, викладені у практиці Верховного Суду.
Ухвала відповідає вимогам ст. 236 ГПК України, постановлена з дотриманням принципу верховенства права, з урахуванням балансу інтересів сторін та забезпечення ефективного судового захисту.
Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, не підтверджені належними доказами, не спростовують висновків суду першої інстанції.
Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, а тому, керуючись ст. 275, 276 ГПК України, ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.
7. Здійснення апеляційним судом розподілу судових витрат.
Розподіл судових витрат за перегляд справи в апеляційному порядку підлягає здійсненню судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України - за наслідками розгляду справи по суті.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Цвелих Ірини Миколаївни - залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2024 у справі № 904/4664/24 - залишити без змін.
Судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на фізичну особу-підприємця Цвелих Ірину Миколаївну.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 11.07.2025.
Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков
Судді: Т.А. Верхогляд
О.Г. Іванов