03 липня 2025 року м. Харків Справа № 922/861/25
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Россолов В.В., суддя Гетьман Р.А. , суддя Склярук О.І.
за участю секретаря судового засідання Бессонової О.В.
за участю представника Харківської міської ради
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківської міської ради (вх. №1192) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.05.2025 у справі №922/861/25
за позовом Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, код ЄДРПОУ 04059243)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «АСІСТЕНТ ПЛЮС» (61172, м. Харків, вул. Роганська, буд. 151, код ЄДРПОУ 41890100)
про закриття розділу державного реєстру прав і реєстраційної справи на об'єкт нерухомого майна та зобов'язання звільнити земельну ділянку, -
Харківська міська рада (позивач по справі) звернулась до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АСІСТЕНТ ПЛЮС» (відповідач по справі), в якому просить суд:
- закрити розділ державного реєстру прав та реєстраційну справу на об'єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю літ. «А-1», загальною площею 150 кв. м по просп. Науки, 64-Г у м. Харкові (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1971088363101, номер запису про право власності 34332933, підстава внесення запису: рішення державного реєстратора Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Литвиненко Л.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 49880179 від 27.11.2019;
- зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «АСІСТЕНТ ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 41890100) звільнити земельну ділянку по просп. Науки. 64-Г у м. Харкові від нежитлової будівлі літ. «А-1», загальною площею 150 кв. м.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.05.2025 року відмовлено в задоволенні клопотання Харківської міської ради (вх. № 11546/25 від 13.05.2025) про відстрочення сплати судового збору; повернуто позовну заяву і додані до неї документи Харківській міській раді (вх. № 861/25 від 14.03.2025); роз'яснено позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Ухвала суду мотивована тим, що позивачем не надано суду у встановлений строк жодного документу, які визначені ухвалою суду про без руху, зокрема, довідки про вартість спірного нерухомого майна (нежитлової будівлі літ. «А-1», загальною площею 150 кв. м по просп. Науки, 64-Г у м. Харкові) станом на дату звернення з позовом, документальних доказів на підтвердження вартості спірного майна (нежитлової будівлі літ. «А-1», загальною площею 150 кв. м по просп. Науки, 64-Г у м. Харкові), документальних доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі та порядку, тобто у строк до 12.05.2025 позивачем не виконано вимог ухвали суду та не надано документальних доказів усунення недоліків позовної заяви, відтак місцевий суд дійшов висновку про повернення позовної заяви.
Харківської міської ради з відповідною ухвалою суду першої інстанції не погодилась, звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить її скасувати, а справу направити до Господарського суду Харківської області для продовження розгляду.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу скаржник вказує, що суд першої інстанції дійшов помилково висновку, що вимога про закриття розділ державного реєстру прав та реєстраційної справи на об'єкт нерухомого майна (нежитлову будівлю) є вимогою майнового характеру.
Детально рух у справі на стадії апеляційного перегляду відображено в процесуальних документах суду.
У судове засідання від 03.07.2025 з'явився представник Харківської міської ради. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення засідання повідомлений належним чином.
Проаналізувавши матеріали справи колегія суддів встановила такі обставини справи.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить суд:
- закрити розділ державного реєстру прав та реєстраційну справу на об'єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю літ. «А-1», загальною площею 150 кв. м по просп. Науки, 64-Г у м. Харкові (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1971088363101, номер запису про право власності 34332933, підстава внесення запису: рішення державного реєстратора Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Литвиненко Л.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 49880179 від 27.11.2019;
- зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «АСІСТЕНТ ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 41890100) звільнити земельну ділянку по просп. Науки. 64-Г у м. Харкові від нежитлової будівлі літ. «А-1», загальною площею 150 кв. м.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.03.2025: прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/861/25; вирішено справу № 922/861/25 розглядати за правилами загального позовного провадження; почато підготовче провадження і призначено підготовче засідання на 30 квітня 2025 року о 11:30; встановлено відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву, у зазначений строк відповідач має надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам статті 165 ГПК України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду та докази надіслання надати суду разом із відзивом на позов; позивачу, згідно ст. 166 ГПК України, встановлено строк 5 днів на подання до суду відповіді на відзив з дня його отримання; відповідачу, згідно ст. 167 ГПК України, встановлено строк 5 днів на подання до суду заперечень на відповідь на відзив, з дня його отримання.
В подальшому, після відкриття провадження у справі, ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.05.2025 залишено без руху позовну заяву Харківської міської ради (вх. № 861/25 від 14.03.2025); встановлено позивачу для усунення недоліків позовної заяви 5-денний строк з дня вручення ухвали, позивачу у встановлений строк необхідно: подати до суду довідку про вартість спірного нерухомого майна (нежитлової будівлі літ. «А-1», загальною площею 150 кв. м по просп. Науки, 64-Г у м. Харкові) станом на дату звернення з позовом; подати до суду документальні докази на підтвердження вартості спірного майна (нежитлової будівлі літ. «А-1», загальною площею 150 кв. м по просп. Науки, 64-Г у м. Харкові), із яких вбачається ціна позову та відповідний розмір судового збору; доплатити судовий збір за вимогу майнового характеру про закриття розділу державного реєстру прав та реєстраційну справу на об'єкт нерухомого майна (нежитлової будівлі літ. «А-1», загальною площею 150 кв. м по просп. Науки, 64-Г у м. Харкові) виходячи із ставок, визначених Законом України «Про судовий збір», та відповідні документальні докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі та порядку надати господарському суду; роз'яснено позивачу, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
13.05.2025 (вх. № 11546/25) на адресу Господарського суду Харківської області надійшло клопотання Харківської міської ради про відстрочку сплати судового збору, в якому позивач просить суд відстрочити Харківській міській раді сплату судового збору у розмірі 97 грн 60 коп за вимогу майнового характеру по справі № 922/861/25. В обґрунтування клопотання посилається на те, що Харківська міська рада є бюджетною організацією, та має змогу сплатити судовий збір лише при надходженні відповідних коштів на дані потреби, враховуючи обмежене фінансування бюджету територіальної громади м. Харкова в умовах воєнного стану, та у зв'язку з тим, що на даний час кошти про сплату судового збору для усунення недоліків позовної заяви лише перераховуються на відповідні рахунки, оригінал доказу про сплату судового збору буде надано до суду одразу після його сплати.
Господарський суд Харківської області відмовив у такому клопотанні.
Разом з тим, місцевим судом зазначено, що вимога про закриття розділу державного реєстру прав та реєстраційну справу на об'єкт нерухомого майна (нежитлову будівлю) є вимогою майнового характеру, адже правовим наслідком задоволення такої вимоги судом та виконання рішення суду є позбавлення відповідача права власності на нежитлову будівлю літ. «А-1», загальною площею 150 кв. м по просп. Науки, 64-Г у м. Харкові.
При цьому суд звернув увагу позивача на те, що суд позбавлений можливості визначити ставку судового збору по вимозі про закриття розділу державного реєстру прав та реєстраційну справу на об'єкт нерухомого майна, оскільки у суду відсутні докази документального підтвердження вартості спірного майна - нежитлової будівлі літ. «А-1», загальною площею 150 кв. м по просп. Науки, 64-Г у м. Харкові, в зв'язку із чим позивачу необхідно надати господарському суду довідку про вартість спірного нерухомого майна та доплатити судовий збір за вимогу майнового характеру виходячи із ставок, визначених Законом України «Про судовий збір».
В підтвердження відповідної довідки позивач також має надати суду відповідні належні докази на підтвердження вартості спірного майна, із яких можливо встановити та достовірно документально підтвердити ціну позову та відповідний розмір судового збору, зокрема, звіт про оцінку майна з висновком про його вартість (станом на дату подання позову до суду), дані загальнодоступних джерел стосовно ринкової вартості аналогічного майна в районі місцезнаходження спірного майна тощо.
У зв'язку з тим, що позивачем не надано суду у встановлений строк жодного документу, які визначені ухвалою суду, зокрема, довідки про вартість спірного нерухомого майна (нежитлової будівлі літ. «А-1», загальною площею 150 кв. м по просп. Науки, 64-Г у м. Харкові) станом на дату звернення з позовом, документальних доказів на підтвердження вартості спірного майна (нежитлової будівлі літ. «А-1», загальною площею 150 кв. м по просп. Науки, 64-Г у м. Харкові), документальних доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі та порядку, тобто у строк до 12.05.2025 позивачем не виконано вимог ухвали суду та не надано документальних доказів усунення недоліків позовної заяви, вирішив повернути позовну заяву.
Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає таке.
Предметом апеляційного розгляду у даній справі є ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви.
Наразі ключовим питанням під час апеляційного розгляду справи є визначення правильної ставки судового збору за подання позовної заяви, що містить вимоги майнового або немайнового характеру до суду першої інстанції.
Статтею 162 ГПК України передбачені вимоги до форми і змісту позовної заяви.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.
Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову (п. 8.12 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 907/9/17, провадження № 12-76гс18).
Натомість до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об'єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці.
Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.08.2020 у справі № 910/13737/19, майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об'єктом якої є благо, що підлягає грошовій оцінці.
Натомість до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об'єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці.
В силу ст. 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Крім того, згідно абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Аналіз матеріалів справи свідчить, що Харківською міською радою заявлено дві пов'язані між собою позовні вимоги:
- про закриття розділу Державного реєстру речових прав та реєстраційної справи на нежитлову будівлю, яка, на думку позивача, споруджена самочинно;
- про зобов'язання звільнити земельну ділянку від цієї будівлі.
Тобто, суть спору полягає не в передачі чи відчуженні об'єкта нерухомості, а у відновленні прав власника земельної ділянки, який не може реалізувати своє право на володіння, користування або розпорядження земельною ділянкою внаслідок незаконної забудови. Вимоги спрямовані на усунення перешкод публічно-правового характеру, створених, на переконання позивача, незаконною державною реєстрацією речового права на майно, збудоване без дотримання вимог земельного законодавства.
Враховуючи це, колегія суддів дійшла висновку, що вимога про закриття розділу Реєстру прав та реєстраційної справи не має самостійного грошового вираження, не є предметом цивільного обороту, не супроводжується стягненням коштів або передачею об'єкта, а тому не підлягає вартісній оцінці.
Цю позицію підтверджує також постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.11.2023 у справі №?916/1174/22, у якій зазначено, що факт самочинного будівництва порушує права власника земельної ділянки, незалежно від того, зареєстроване право власності на споруду чи ні. Державна реєстрація права на самочинне будівництво не легітимізує таке будівництво та не надає законного права власності. Судове рішення про знесення самочинно збудованого об'єкта є підставою для закриття відповідного розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи.
Наведене спростовує твердження суду першої інстанції, що правовим наслідком задоволення вимоги про закриття розділу державного реєстру прав та реєстраційної справи на об'єкт нерухомого майна та виконання рішення суду є позбавлення відповідача права власності на спірний об'єкт нерухомого майна.
Тобто, вимога не пов'язана з матеріальним відшкодуванням, а стосується усунення правових наслідків незаконної реєстраційної дії, що виключає її майнову характеристику.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що правовим наслідком задоволення вимоги про закриття розділу державного реєстру прав та реєстраційної справи на об'єкт нерухомого майна (нежитлову будівлю) та виконання рішення суду є позбавлення відповідача права власності на спірний об'єкт нерухомого майна, адже правовим наслідком задоволення такої вимоги, у поєднанні з вимогою про звільнення земельної ділянки комунальної форми власності від самочинно побудованого майна є відновлення порушеного права позивача на вільне розпорядження своєю землею.
Враховуючи викладене, апеляційний суд зазначає, що вимога про закриття розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у цій справі має немайновий характер, не підлягає вартісній оцінці та, відповідно, підлягає оплаті судовим збором у фіксованому розмірі, встановленому для позовних заяв немайнового характеру.
Таким чином, суд першої інстанції не врахував всіх фактичних обставин справи та не забезпечивши належного балансу між процесуальними правами сторін і необхідністю забезпечення ефективного судового захисту. Враховуючи зазначене, ухвала суду прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню із направленням справи на розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття до розгляду позовної заяви.
Керуючись п.6 ч.1 ст.275, п.3 ч.3 ст.277, 282-284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,-
Апеляційну скаргу Харківської міської ради задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.05.2025 у справі №922/861/25 скасувати.
Справу №922/861/25 направити до Господарського суду Харківської області для вирішення питання про прийняття до розгляду позовної заяви.
Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки касаційного оскарження передбачено ст.286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повна постанова складена 14.07.2025.
Головуючий суддя В.В. Россолов
Суддя Р.А. Гетьман
Суддя О.І. Склярук