14 липня 2025 року
м. Київ
справа № 479/684/18
провадження № 51 - 2362 ск 25
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представника АТ «Ощадбанк» - адвоката ОСОБА_4 на ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 жовтня 2024 року та Миколаївського апеляційного суду від 30 квітня 2025 року щодо ОСОБА_5 ,
встановив:
Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 жовтня 2024 року ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності, у зв'язку із втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність, за вчинення злочинів - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайства), вчиненого повторно, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 191 КК, по епізодах вчинених: 24.01.2016, 22.04.2016, 23.04.2016, 24.04.2016, 04.05.2016, 05.05.2016, 11.08.2016, 02.09.2016, 06.09.2016, 21.09.2016, 13.10.2016, 21.10.2016, 27.10.2016, 28.10.2016, 28.10.2016, 14.11.2016, 25.11.2016, 27.11.2016, 09.01.2017, 13.01.2017, 14.01.2017, 20.01.2017, 21.01.2017, 26.01.2017, 01.02.2017, 03.02.2017. Кримінальне провадження в цій частині обвинувачення закрито.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 30 квітня 2025 року скасовано ухвалу місцевого суду в частині звільнення ОСОБА_5 від відповідальності за епізодами заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, передбачених ч. 3 ст. 191 КК, за епізодами від 24.01.2016, 22.04.2016, 23.04.2016, 24.04.2016, 04.05.2016, 05.05.2016 та за епізодом заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайства), вчиненого повторно від 01.02.2017, та призначено в цій частині новий розгляд в суді першої інстанції. В решті ухвалу місцевого суду залишено без зміни.
У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_4 порушує питання про перегляд зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу подано без додержання вимог зазначеної статті.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, в чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК), неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК) чи невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).
Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, і які, на її думку, були допущені судами при винесенні судових рішень, навести конкретні аргументи в обґрунтування кожної позиції.
При цьому слід враховувати, що відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Однак, усупереч наведеним положенням процесуального закону, представник указуючи на допущені, на її думку, судами першої та апеляційної інстанцій порушення, не обґрунтовує, як ці порушення вплинули на законність та обґрунтованість зазначених судових рішень, і чому їх слід відносити до підстав для скасування касаційним судом постановленого щодо ОСОБА_5 судових рішень, згідно з ч. 1 ст. 438 КПК та з огляду на положення статей 370, 404, 412, 413, 419 цього Кодексу.
Також представник АТ «Ощадбанк» не вказує й на конкретні порушення вимог закону, які, на її думку, були допущені апеляційним судом при перевірці вироку місцевого суду за аналогічними доводами представника АТ «Ощадбанк» - ОСОБА_6 апеляційної скарги, зважаючи на приписи статей 404, 409, 419 КПК, а відтак, й відсутнє обґрунтування незаконності ухвали цього суду.
Враховуючи, що касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
Залишити касаційну скаргу представника АТ «Ощадбанк» - адвоката ОСОБА_4 без руху і встановити семиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.
У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3