9 липня 2025 року
м. Київ
Справа № 173/1470/23
Провадження № 61-6547св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув заяву ОСОБА_1 (далі -відповідачка) про повернення касаційної скарги та сплаченого за її подання судового збору
у справі за позовом ОСОБА_2 (далі - позивач) до відповідачки за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - Верхньодніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Кам'янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), органу опіки та піклування при виконкомі Верхньодніпровської міської ради (далі - треті особи) - про визнання батьківства та
1. У травні 2023 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати його батьком дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - діти), - і внести відповідні зміни до актових записів про народження дітей. Мотивував позов так:
- позивач і відповідачка, які не перебували та не перебувають у шлюбі, є батьками дітей;
- питаннями щодо реєстрації народження дітей займалася відповідачка, тому йому не було відомо, що запис про батька дітей вчинений зі слів матері на підставі частини першої статті 135 СК України.
2. 13 жовтня 2023 року Вільногірський міський суд Дніпропетровської області постановив ухвалу, згідно з якою залишив без руху позовну заяву та встановив позивачу строк для надання документа про доплату судового збору у розмірі 1 073,60 грн.
3. 16 листопада 2023 року вказаний суд постановив ухвалу, згідно з якою визнав неподаною та повернув позовну заяву. Мотивував так:
- 3 листопада 2023 року позивач отримав копію ухвали суду від 13 жовтня 2023 року;
- станом на 15 листопада 2023 року він не виконав вимогу про доплату судового збору, тому позов слід повернути на підставі частини третьої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
4. 16 квітня 2024 року Дніпровський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою скасував ухвалу суду першої інстанції про повернення позову та скерував справу для продовження розгляду до цього суду. Мотивував так:
- позивач подав позов до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, який 31 травня 2023 року постановив ухвалу про відкриття провадження у справі; у зв'язку із задоволенням клопотання відповідачки про відвід судді та відсутністю складу суду справу передали на розгляд Вільногірського міського суду Дніпропетровської області;
- суд першої інстанції передчасно виснував про повернення позовної заяви;
- до апеляційної скарги позивач додав докази надання суду першої інстанції на виконання його ухвали квитанції про сплату судового збору.
5. 3 травня 2024 року відповідачка сформувала у системі «Електронний суд» касаційну скаргу, в якій просила скасувати зазначену постанову та передати справу до Дніпровського апеляційного суду на новий розгляд. Обґрунтувала так:
- апеляційний суд помилково виснував, що позивач виконав вимоги суду першої інстанції та надав квитанцію про сплату судового збору. 6 листопада 2023 року позивач подав до суду заяву про надання копії постанови апеляційного суду від 27 вересня 2023 року у справі № 173/748/21. Та заява стосується іншої справи. Він не додав доказів сплати судового збору у справі № 173/1470/23;
- зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевіряють на підставі поданих заявником доказів на підтвердження сплати відповідної суми. Процесуальний закон не передбачає механізму, відповідно до якого суд міг би перевірити належність зарахування судового збору за відсутності платіжного документа про це або його реквізитів (див. постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 31 січня 2023 року у справі № 300/2265/22, від 6 квітня 2023 року у справі № 500/3376/22, від 13 квітня 2023 року у справі № 640/18777/21, від 16 травня 2023 року у справі № 640/15818/21, від 9 січня 2024 року у справі № 520/929/22);
- у постанові від 17 квітня 2024 року у справі № 146/1278/22 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду за подібних обставин виснував про залишення в силі ухвали суду першої інстанції про повернення позовної заяви;
- формалізм є явищем позитивним і необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання сторонами вимог процесу; відсутній висновок Верховного Суду щодо надмірної гнучкості у застосуванні норм процесуального права (усталеною є лише практика щодо надмірного формалізму під час їхнього застосування);
- апеляційний суд підриває авторитет судової влади, бо констатував нічим не підтверджену помилку суду першої інстанції, тоді як мав констатувати помилку позивача.
6. 31 травня 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та надав строк для усунення її недоліків.
7. 20 червня 2024 року відповідачка сформувала у системі «Електронний суд» заяву про усунення недоліків.
8. 9 серпня 2024 рокуВерховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу про відкриття касаційного провадження.
9. 30 грудня 2024 року Вільногірський міський суд Дніпропетровської області постановив ухвалу, згідно з якою задовольнив частково заяву позивача про залишення позову без розгляду та повернення судового збору: залишив без розгляду позовну заяву; відмовив у задоволенні клопотання про повернення судового збору.
10. 10 квітня 2025 року відповідачка сформувала у системі «Електронний суд» заяву (вх. № 11429/0/220-25 від 11 квітня 2025 року), у якій просить повернути їй касаційну скаргу та сплачений за подання останньої судовий збір.
11. Верховний Суд вважає, що касаційне провадження слід закрити, а у задоволенні вказаної заяви - відмовити.
(1) Щодо закриття касаційного провадження
12. 16 листопада 2023 року суд першої інстанції постановив ухвалу про визнання неподаною та повернення позовної заяви через несплату судового збору. Апеляційний суд з тим висновком не погодився, скасував 16 квітня 2024 року цю ухвалу та скерував справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 3 травня 2024 року відповідачка оскаржила постанову апеляційного суду до Верховного Суду, який 9 серпня 2024 року відкрив касаційне провадження. Але 30 грудня 2024 року суд першої інстанції за заявою позивача вже залишив позов без розгляду. Таким чином, оскільки суд першої інстанції залишив позов без розгляду, слід закрити касаційне провадження за касаційною скаргою відповідачки на постанову апеляційного суду про скасування ухвали про визнання неподаною й повернення позовної заяви і спрямування справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
12.1. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).
12.2. Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).
12.3. Однією із засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (стаття 129 Конституції України).
12.4. У частині першій статті 389 ЦПК України є перелік судових рішень, які учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку.
12.5. У ЦПК України збалансовані гарантії права на справедливий судовий розгляд, зокрема прав на доступ до суду та на розгляд справи судом, встановленим законом (пункт 1 статті 6 Конвенціїпро захист прав людини і основоположних свобод), з одного боку, із принципом остаточності судових рішень (res judicata), з іншого боку. Повноваження з касаційного перегляду справ Верховний Суд має використовувати для виправлення судових помилок і недоліків судочинства, а не для здійснення нового судового розгляду. Касаційний перегляд є екстраординарним з огляду на специфіку повноважень Верховного Суду (їхнє обмеження виключно питаннями права) та більшою формальністю процедур (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 27 жовтня 2020 року у справі № 127/18513/18).
12.6. Після того, як апеляційний суд спрямував справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, останній залишив позов без розгляду, що унеможливлює вирішення у касаційному порядку питання про те, чи міг апеляційний суд скасувати ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви та спрямовувати справу до цього суду для продовження розгляду. Тому касаційне провадження за касаційною скаргою відповідачки слід закрити (див. аналогічний підхід, зокрема, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 травня 2019 року у справі № 643/15310/17).
(2) Щодо заяви про повернення касаційної скарги та судового збору
13. Заяву про повернення касаційної скарги і судового збору відповідачка обґрунтувала тим, що 30 грудня 2024 року суд першої інстанції залишив позовну заяву позивача без розгляду. Колегія суддів вважає, що цю заяву слід залишити без задоволення.
13.1. Особа, яка подала касаційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження. Особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження (частини третя - четверта статті 398 ЦПК України).
13.2. Касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження від особи, яка подала скаргу, надійшла заява про її відкликання (пункт 3 частини четвертої статті 393 ЦПК України).
13.3. З огляду на зазначені приписи повернення касаційної скарги за заявою відповідачки після відкриття касаційного провадження не є можливим.
13.4. Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі: повернення заяви або скарги; закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (пункти 2 і 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).
13.5. Пункт 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає можливість повернення судового збору лише у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо суд закрив провадження у справі через відмову позивача від позову, і таку відмову суд визнав), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Закриття провадження у справі пов'язане зі скасуванням судового рішення, згідно з яким закінчений розгляд справи. Тоді як закриття касаційного провадження не зумовлюватиме скасування оскаржених судових рішень. Це підтверджує різне значення понять «закриття провадження у справі» та «закриття касаційного провадження» і неможливість їхнього ототожнення (див. ухвали Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 820/4918/16, Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року у справі № 816/731/16, Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 4 червня 2025 року у справі № 569/8003/24, від 18 червня 2025 року у справі № 569/19893/24, Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2025 року у справі № 521/7003/22, від 30 червня 2025 року у справі № 456/1109/20, Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 4 червня 2025 року у справі № 607/15654/22, від 5 червня 2025 року у справі № 759/23588/23 тощо).
13.6. З огляду на те, що колегія суддів закрила касаційне провадження за касаційною скаргою відповідачки, немає підстав для повернення останній судового збору.
Керуючись статтями 2, 260, 261, 389, 396 ЦПК України, Верховний Суд
1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення її касаційної скарги та судового збору.
2. Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - Верхньодніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Кам'янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), органу опіки та піклування при виконкомі Верхньодніпровської міської ради - про визнання батьківства.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко