Справа № 761/12645/24
Провадження № 2/761/2078/2025
10 липня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: Волошина В.О.
при секретарі: Харечко О.В.
за участі:
представника позивачки: адвоката Папазової Г.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Папазової Галини Анатоліївни про заміну неналежного відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Державний нотаріус Першої Київської державної нотаріальної контори Василевська Ольга Петрівна, ОСОБА_2 , про визнання права власності; скасування арешту, -
В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана позовна заява.
До судового засідання, представником позивача було подано до суду заяву, в якій останній просив суд замінити неналежного відповідача з Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, на належного відповідача - Київську міську раду.
В підготовчому засіданні представник позивачки підтримала подану заяву, просила суд задовольнити.
Інші учасники процесу в підготовче засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Дослідивши матеріали цивільної справи та заяви, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання сторони позивача, виходячи із наступного.
У відповідності з ч. 1 ст. 42 ЦПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.
Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач ( ч. 1 ст. 48 ЦПК України).
Статтею 51 ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача, у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.
Відповідно до частин 2, 3, 4 положень ст. 51 ЦПК України суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі; після спливу цих строків, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.
Частиною 4 ст. 51 ЦПК України визначено, що про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.
Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб'єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб'єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв'язку з позовною вимогою, яка пред'являється до нього.
Разом з тим, суд звертає увагу, що, відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018р. у справі № 523/9076/16-ц, «пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов'язком суду, який виконується під час розгляду справи.
Враховуючи наведене, а також те, що визначення відповідачів, предмету та підстав спору є правом позивача, суд вважає за можливе клопотання позивача про заміну неналежного відповідача задовольнити, замінити первісного відповідача Шевченківську районну в місті Києві державну адміністрацію, на належного відповідача - Київську міську раду.
Керуючись ст. ст. 3-5, 10, 42, 48, 51, 55, 258-261, 263, 268, 353-355 ЦПК України, суд,-
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Папазової Галини Анатоліївни про заміну неналежного відповідача - задовольнити.
Замінити неналежного відповідача - Шевченківську районну в місті Києві державну адміністрацію, на належного відповідача - Київську міську раду (код ЄДРПОУ: 22883141, місцезнаходження: 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Державний нотаріус Першої Київської державної нотаріальної контори Василевська Ольга Петрівна, ОСОБА_2 , про визнання права власності; скасування арешту.
Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі.
Зобов'язати сторону позивача не пізніше двох днів з дня отримання цієї ухвали суду, направити на адресу Київської міської ради позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до наступного підготовчого засідання.
Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч. 3 ст. 83, ч. 2, 4, 8 ст. 178, ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право подати відзив на позов та зобов'язаний подати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачав п'ятнадцятиденний термін з дня отримання ухвали про відкриття провадження та доданих до неї документів. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до ст. 179 ЦПК України позивач має право подати відповідь на відзив в п'ятиденний термін з дня отримання відзиву на позов але не пізніше першого підготовчого засідання. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.
Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ст. 180 ЦПК України вони мають право подати заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхиленняв п'ятиденний термін з дня отримання відповіді на відзив але до початку розгляду справи по суті.
Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено законом.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.
Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.
Суддя: