09 грудня 2010 року Справа № 15/2314
Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Потапенко В.В. з секретарем -Вініченко О.Б., за участю представників сторін:
позивача: Лапіна Т.М. - за довіреністю,
відповідача: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу 15/2314
за позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі
Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ
«Укртелеком»
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
про стягнення 989,04 грн.,
Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ «Укртелеком»(далі -позивач) звернулось з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі-відповідач) про стягнення 989,04 грн., з них: 934,73 грн. основної заборгованості, 16,58 грн. пені, 5,16 грн. 3 % річних та 32,57 грн. інфляційних.
В судовому засіданні 09.12.2010 року представник позивача надав клопотання про стягнення з відповідача додаткових витрат за наданий Витяг з ЄДР в розмірі 61,20 грн.
Представник позивача позов підтримав повністю, дотримуючись позиції, викладеної в позовній заяві та клопотанні.
Відповідач проти позову не заперечував, відзив на позовну заяву та витребувані документи суду не подав, його представник в засідання не з'явився, хоча відповідач був належним чином повідомлений про місце та час судового засідання, що не перешкоджає вирішенню спору по суті за наявними в справі матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України.
Заслухавши доводи та пояснення представника позивача, дослідивши наявні в справі матеріали, суд вважає, що позов з урахуванням поданого клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
10 листопада 2008 року між ВАТ «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ «Укртелеком»та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 був укладений договір № 12352 про надання послуг електрозв'язку (далі -Договір).
Зобов'язання по наданню телекомунікаційних послуг виконані позивачем належним чином та в повному обсязі.
Відповідно до п. 3.2.8. Договору, ст. 33 Закону України “Про телекомунікації”, відповідач зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону, але свої зобов'язання належним чином не виконує, надані телекомунікаційні послуги не оплачує.
Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.
На адресу відповідача була надіслана претензія із вимогою сплати заборгованість в сумі 953,58 грн., але останнім вона була залишена без відповіді та задоволення.
Таким чином, сума боргу за послуги електрозв'язку станом на 09.12.2010 року складає 934,73 грн. Вказані обставини підтверджуються наявними у справі договором, рахунками, розрахунками суми боргу, претензією та відповідачем не оспорюється.
За таких обставин, позов у частині стягнення 934,73 грн. основного боргу на підставі статті 526 ЦК України підлягає задоволенню.
Згідно статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, трьох відсотків річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Передбачена цією статтею сплата суми боргу за грошовим зобов'язанням з урахуванням встановленого індексу інфляції, а так само трьох процентів річних з простроченої суми, здійснюється незалежно від тієї обставини, чи був передбачений договором відповідний захід відповідальності.
Крім того, за змістом пункту 1 статті 199 Господарського кодексу України та пункту 1 статті 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.
Зазначені статті узгоджуються з пунктом 2 статті 36 Закону України “Про телекомунікації”, згідно з яким у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.
Розрахунок заявленої суми інфляційних у розмірі 32,57 грн., трьох процентів річних у розмірі 5,16 грн. та пені в розмірі 16,58 грн. позивачем визначено вірно.
Таким чином, загальна сума боргу відповідача за надані йому позивачем послуги становить 989,04 грн.
На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім судові витрати: сплачене державне мито в сумі 102 грн., 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрати на отримання Витягу з ЄДР в сумі 61,20 грн., а всього 399 грн. 20 коп.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 82-84 ГПК України, суд, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаціний номер НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства ”Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ “Укртелеком”( м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 34, р/р 26007147 в ЧОД Райффайзен Банк “Аваль”, МФО 354411, код 01181877) -934,73 грн. основної заборгованості, 16,58 грн. пені, 5,16 грн. 3 % річних, 32,57 грн. інфляційних та 399 грн. 20 коп. судових витрат.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.
СУДДЯ В.В. Потапенко