09 грудня 2010 року Справа №09/1984
Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М., при секретарі -Мирошниченко Б.В., за участю представників сторін: позивача -Осадчий А.М. за довіреністю, відповідача -ОСОБА_2 за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Черкаси справу за позовом приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування", м. Київ до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Золотоноша Черкаської області про стягнення 17816,09 грн.,
Подано позов, у якому позивач просить стягнути з відповідача 17816,09 грн. виплаченого страхового відшкодування.
Позовні вимоги мотивовані наступним:
- 26 серпня 2007 року на 128 км а/ш Київ-Чоп сталась дорожньо-транспортна пригода (далі вживається скорочено -ДТП) за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням працівника відповідача ОСОБА_4, та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5;
- згідно з постановою суду винним у ДТП був визнаний водій відповідача ОСОБА_4;
- на підставі договору добровільного страхування №0111595 від 07.11.2006 року позивач виплатив ОСОБА_6 страхове відшкодування в сумі 17816,09 грн., яке згідно ст.27 Закону України “Про страхування”, ст.ст.993, 1187, 1191 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підлягає стягненню з відповідача в порядку регресних вимог.
Відповідач у письмовому відзиві на позовну заяву просить у позові відмовити повністю, мотивуючи наступним: відповідно до ст.ст.1172, 1188 ЦК України при вирішенні спору про відшкодування шкоди, завданої взаємодією кількох джерел підвищеної небезпеки, зокрема, зіткненням транспортних засобів, слід виходити з того, що шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто з урахуванням принципу вини; ДТП сталося у неробочий день -неділю, водій ОСОБА_4 не був при виконанні трудових обов'язків; ОСОБА_4 у суд не викликався, його вина у ДТП не доведена, і, як наслідок, регресні вимоги до відповідача є безпідставними.
До початку судового засідання від Солом'янського районного суду міста Києва надійшли копії матеріалів адміністративної справи № 3-23277/2007 року.
У судовому засіданні:
- представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві; вважав, що вина ОСОБА_4 встановлена постановою суду, постанова не була оскаржена, тому цей факт не потребує доказування; звернув увагу на те, що у протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності та постанові суду не вказано, що ОСОБА_4 керував транспортним засобом не на законних підставах, тому з цього слідує, що він керував належним відповідачу транспортним засобом на законних підставах, а значить виконував трудові обов'язки на момент ДТП; щодо призначення судової експертизи на предмет встановлення винної у ДТП особи, послався на розсуд суду;
- представник відповідача заперечив проти позову, дотримуючись доводів, викладених у письмовому відзиві на позовну заяву; зазначив, що відповідно до ст. 35 ГПК України постанова про адміністративне правопорушення не має преюдиційного значення і не звільняє позивача від доказування; вважає, що ОСОБА_4 не є винним у ДТП, що підтверджується поясненнями самого ОСОБА_4 та інших учасників ДТП і його очевидців, що знаходяться у матеріалах адміністративної справи; належними доказами не підтверджено, що ОСОБА_4 керував транспортним засобом під час ДТП на підставі трудових відносин з ОСОБА_3, зокрема, відсутні шляховий лист, путівка, тощо.
Враховуючи давність ДТП (26.08.2007 року), суд вважає неможливим встановлення обставин ДТП іншими засобами доказування, ніж наявними у матеріалах адміністративної справи доказах, які є недостатніми для призначення у справі судової автотехнічної експертизи.
Згідно ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
07 листопада 2006 року позивач (страховик за договором) та ОСОБА_5 (страхувальник за договором) уклали договір №0111595 серії АТК добровільного страхування транспортних засобів, а саме ord Focus», реєстраційний номер НОМЕР_2. Згідно п. 1.12. даного договору строк дії договору з 08.11.2006 року по 07.11.2007 року. Посвідчення водія ОСОБА_5 видане ДАІ МВС-УВС м. Києва.
26 серпня 2007 року, тобто в період дії вказаного договору страхування, на 128 км а/ш Київ -Чоп сталася ДТП за участю автомобілів », р.н. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, під керуванням водія ОСОБА_4, та Focus», р.н. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_5 та під її керуванням.
20 вересня 2007 року товариством з обмеженою відповідальністю «Респект»на підставі заяви позивача був складений акт № 2419/9165 товарознавчого дослідження, відповідно до якого, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Ford Focus державний № НОМЕР_2 внаслідок пошкодження при ДТП, складає 15076,55 грн.
Згідно попередньої калькуляції товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер Автоматів» всього до сплати з ОСОБА_5 за ремонт автомобіля - 17653,61 грн., а також 162,48 грн. -вартість запчастини згідно рахунку товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер Автомотів»№ FR47125-09 від 03 вересня 2007 року, всього: 17816,09 грн.
27 серпня 2007 року ОСОБА_5 звернулась до позивача з повідомленням про настання страхового випадку, а 12 вересня 2007 року - із заявою про виплату страхового відшкодування.
26 вересня 2007 року позивачем складений розрахунок страхового відшкодування № 9165, згідно з яким розмір збитку становить 17816,09 грн., розмір страхового відшкодування становить 17816,09 грн., всього до виплати -17816,09 грн.
27 вересня 2007 року позивачем складений страховий акт № 8241/АТ, згідно якого розмір виплати становить 17816,09 грн., вказана сума належить до відшкодування у встановленому порядку.
27 вересня 2007 року начальником управління виплат позивача видано розпорядження № 8616, відповідно до якого, на підставі заяви страхувальника та вигодонабувача, бухгалтерії здійснити виплату страхового відшкодування у розмірі 17816,09 грн., призначення платежу: страхове відшкодування за ремонт автомобіля Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_2, власник ОСОБА_5.
Позивач виплатив отримувачу -ТОВ «Віннер Автомотів»(згідно заяви страхувальника щодо виплати страхового відшкодування) 17816,09 грн.; призначення платежу -страхове відшкодування за ремонт а/м Форд, р/н НОМЕР_2 ОСОБА_6, згідно розпорядження №8616 від 27.09.07, що підтверджується платіжним дорученням № 14416 від 27 вересня 2007 року.
09 вересня 2009 року вих. № 04-1819 позивач звернувся до відповідача з регресною вимогою на суму 17816,09 грн.
Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 15.10.2007 року у справі № 3-23277/2007 року встановлено, що ОСОБА_4 26.08.2007 року о 18 год. 45 хв., керуючи автомобілем «Ман -ТГА»д/н НОМЕР_1, на 128 км, а/ш Київ-Чоп перед початком руху та зміною його напрямку не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху, здійснив зіткнення з автомобілем «Форд»д/н НОМЕР_2, який рухався правіше в попутному з ним напрямку, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.1 ПДР України; його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами ДТП. Керуючись ст.124 КпАП України, суд постановив піддати ОСОБА_4 адміністративному стягненню у вигляді штрафу. Дані про виклик ОСОБА_4 до суду та виконання постанови суду у адміністративній справі відсутні.
З протоколу про адміністративне порушення серії АЕ №009831 від 26.08.2007 відносно ОСОБА_4 вбачається, що автомобіль МАН д/н НОМЕР_1 перед початком руху та зміною його напрямку не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, здійснив зіткнення з автомобілем Форд, що рухався правіше в попутному з ним напрямі. ОСОБА_4 вину свою не визнав. При розгляді адміністративної справи суд не дав оцінку доводам та запереченням водія ОСОБА_4
З письмових пояснень, які містяться в матеріалах адміністративної справи, очевидців ДТП, які не знайомі з учасниками ДТП: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8 вбачається, що водій автомобіля Форд НОМЕР_2 виїхав з правої сторони вліво без включення повороту, підрізав автомобіль МАН НОМЕР_1, який рухався своєю смугою, і вдарив його лівим заднім крилом; автомобіль МАН відразу зупинився, а автомобіль Форд проїхав метрів три.
Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги на підлягаючими задоволенню, з огляду на наступне.
Відносини страхування в Україні регулюються спеціальним Законом України «Про страхування», тому вимоги Цивільного кодексу України застосовані судом в межах відносин, що не врегульовані даним спеціальним законом.
Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про страхування»та ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Згідно п. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
З вищенаведених доказів у справі справи вбачається, що позивач, як страховик, за договором страхування транспортних засобів по вищенаведеній страховій події виплатив ТОВ «Віннер Автомотів»страхове відшкодування за ремонт автомобіля страхувальника.
Дослідивши обставини ДТП по матеріалах адміністративної справи, суд вважає обґрунтованими доводи відповідача стосовно недоведеності вини водія ОСОБА_4 у ДТП, а відтак, регресні вимоги до відповідача вважає безпідставними. Тому відмовляє у позові повністю.
Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -
Відмовити у позові повністю.
Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складення повного рішення.
Суддя Н.М. Курченко
Повне рішення складено 14 грудня 2010 року.