Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"13" грудня 2010 р. Справа № 05/312-10
вх. № 9407/6-05
Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.
при секретарі судового засідання Ніколаєнко Д.Г.
за участю представників сторін:
позивача - юр. Дрібнохода В.О. (довіреність від 27.09.10 р.),
відповідача - не з'явився,
розглянувши справу за позовом Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс" ордена Трудового Червоного Прапора ім. 60-річчя Радянської України (м. Харків)
до СПД ФО ОСОБА_1 (м. Харків)
про стягнення 4067,87 грн.,
Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму боргу з урахуванням пені у розмірі 4067,87 грн. Обґрунтування своїх позовних вимог позивач в позовній заяві не навів.
Відповідач не надав відзив на позов та витребувані судом документи. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Ухвалами суду від 28.10.10 р., 24.11.10 р. було зобов'язано позивача визначитись зі стороною 3-ї особи, а також надати суду: обґрунтований розрахунок суми позову; письмове уточнення позовних вимог (вказати окремо заборгованість, пеню або інше, період їх нарахування та суми); докази відправки відповідачу цих уточнень та обґрунтованого розрахунку; докази визначення сторонами розміру орендної плати; розрахунок складових орендної плати за місяць; довідку про індекс інфляції за нарахований період; письмове пояснення щодо причин пропуску строку позовної давності на стягнення пені та заборгованості; довідки держреєстратора про знаходження позивача і відповідача в ЄДР на час розгляду справи; акт звірки взаєморозрахунків за договором №1555 оренди нежитлового приміщення (будівлі) від 27.02.04 р. станом на день подачі позову, підписаний уповноваженими представниками сторін.
Позивач надав тільки витяги з ЄДР на позивача та відповідача, розрахунки пені, 3% річних та інфляційних, розшифровку заборгованості по оренді.
Позивач без поважних причин не надав суду витребувані документи, необхідні для вирішення спору, а наявних в матеріалах справи документів не достатньо для повного, об'єктивного і всебічного розгляду всіх обставин справи, оскільки з них не можливо встановити: чому позивач просить стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням пені у розмірі 4067,87 грн.; чи існує заборгованість у відповідача перед позивачем з орендної плати; яка сума боргу і з чого вона складається; на якій підставі в розшифровці заборгованості позивачем включені суми орендної плати, що не відповідають умовам договору оренди, експлуатаційні витрати, плата за землю; чи надав відповідачу позивач комунальні послуги та які, а якщо ні, то поніс він ці витрати і з чого вони складаються, і в якій сумі; чи укладав відповідач договори на оплату експлуатаційних витрат; чи сплачував позивач за відповідача плату за землю, коли в якій сумі і чим це підтверджується; які причини пропуску строку позовної давності; чи продовжувався строк дії договору оренди; чи було погоджено продовження договору оренди з Управлінням комунального майна та приватизації; чи займав відповідач орендоване приміщення після закінчення строку дії договору оренди.
За таких обставин суд не має можливості вирішити спір по суті і вважає за необхідне залишити позов без розгляду.
Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення позову покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 49, 75, п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України,
Позов залишити без розгляду.
Суддя Ольшанченко В.І.