єдиний унікальний номер справи 948/478/25
номер провадження 1-кс/531/368/25
14 липня 2025 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора- ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Карлівка заяву про самовідвід судді Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 42024172070000012 від 08 лютого 2024 року,-
до Машівського районного суду Полтавської області надійшло кримінальне провадження за № 42024172070000012 від 08 лютого 2024 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, яка розподілена для розгляду судді ОСОБА_4 .
11 червня 2025 року суддею Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 заявлено самовідвід з розгляду вказаного кримінального провадження так як у неї склалися дружні та приязні стосунки з обвинуваченою ОСОБА_5 , що існують протягом тривалого часу та присутні наразі, на думку судді це може викликати сумніви в її об'єктивності та неупередженості при розгляді даного кримінального провадження.
На підставі ухвали Полтавського апеляційного суду від 19 червня 2025 року заяву про самовідвід судді Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні направлено на розгляд Карлівського районного суду Полтавської області.
Прокурор в судовому засіданні вказала, що заява про самовідвід судді ОСОБА_4 є обгрунтованою.
Суддя та інші учасники в судове засідання не з'явились. Суд вважає за можливе провести розгляд заяви за їх відсутності, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду.
Вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.
Згідно з ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Як зазначив Європейський суд у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв.
Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі у будь-якому процесі, зокрема, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Як зазначно суддею ОСОБА_4 в заяві про самовідвід, вона має дружні стосунки із обвинуваченою, у зв'язку із чим, це може викликати сумнів у її неупередженості під час здійснення судового провадження матеріалів кримінального провадження № 42024172070000012 від 08 лютого 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364 ч.1 ст.366 КК України.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 конвенції має визначатися згідно з (i) суб'єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (i) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).
Проте між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а також може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).
У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).
ЄСПЛ зазначає у рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.
Таким чином, враховуючи практику ЄСПЛ, положення п.1 ст.6 конвенції, ч.1 ст.21 КПК, а також заявлений суддею ОСОБА_4 самовідвід, з метою недопущення виникнення в учасників судового провадження сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при судовому розгляді кримінального провадження, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд даної справи незалежним і безстороннім судом та, виходячи із положень п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.75, 80, 309 КПК України, суд, -
заяву про самовідвід судді судді Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 42024172070000012 від 08 лютого 2024 року - задовольнити.
Відвести суддю Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 42024172070000012 від 08 лютого 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364 ч.1 ст.366 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1