Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"13" грудня 2010 р. Справа № 53/59-09
вх. № 2212/4-53
Суддя господарського суду Смірнова О.В.
при секретарі судового засідання Липко О.Ю.
за участю представників сторін:
прокурора - не прибув
позивача - не прибув
відповідача - не прибув
розглянувши справу за позовом Прокурора Київського району м. Харкова в особі Регіональне Відділення Фонду державного майна по Харківській області м. Харків
до ПФ "Кібела", м. Мерефа
про стягнення 4 057,40 грн.
Прокурор Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Регіонального Відділення Фонду державного майна по Харківській області звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Приватної фірми "Кібела" заборгованості з орендної плати у розмірі 4 057,40 грн., з покладенням на відповідача судових витрат. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання, внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не сплачена.
Представник прокуратури Київського району м. Харкова підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі.
Представник позивача підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в їх задоволенні.
Справа розглядається з оголошенням перерви з 16.09.2010 р. по 21.10.2010 р., з 21.10.2010 р. до 08.11.2010 р., з 08.11.2010 р. до 22.11.2010 р.
Після перерви 22.11.2010 р. позивач надав заяву про збільшення позовних вимог та просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 8333,91 грн. за невиконання договірних зобов'язань та пеню за період з грудня 2008 р. по жовтень 2010 р. в сумі 1722,31 грн.
Перевіривши додержання позивачем вимог чинного процесуального законодавства стосовно порядку збільшення позовних вимог, суд не приймає додаткові позовні вимоги до розгляду по суті, оскільки вони не оплачені державним митом пропорційно сумі, на яку збільшені.
У судовому засіданні оголошено перерву з 22.11.2010 р. до 13.12.2010 р. до 11:20 год.
13.12.2010 р. судове засідання було продовжено.
Представник прокуратури у судове засідання не з'явився, про день та час судового засідання належним чином повідомлений.
Позивач не скористався своїм правом на участь в судовому засіданні та не забезпечив явку представника в призначене судове засідання, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідач в судове засідання 13.12.2010 р. свого представника не направив, звернувся до суду з клопотанням за вх. № 27426 від 13.12.20010 р. про відкладення розгляду справи на іншу дату, посилаючись на неможливість його представника бути присутнім в судовому засіданні у зв'язку з відрядженням.
Суд, дослідивши надане клопотання, враховуючи строк вирішення спору, встановлений ст. 69 ГПК України, дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи та можливість її розгляду по суті за наявними в ній матеріалами. Тому суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача.
Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, судом встановлено наступне.
25.03.2005 р. між Регіональним Відділенням Фонду державного майна по Харківській області (орендодавець) та Приватною фірми "Кібела" (орендатор) укладений договір оренди № 1440-н (Договір).
Предметом Договору, згідно п.1.1., є індивідуально визначене майно - приміщення магазину (майно), загальною площею 49,9 кв.м., яке розташоване в адміністративному корпусі за адресою: м. Харків, вул Мироносицька, 2, що знаходиться на балансі Управління служби безпеки України в Харківській області (балансоутримувач). Майно передано в оренду з метою розміщення магазину по торгівлі непродовольчими та продовольчими товарами підакцизної групи.
Згідно п.10.2. Договору відповідач набув права користування майном після підписання Договору та акту прийому-передачі орендованого майна від 25.03.2005 р.. скріплених підписами уповноважених осіб з обох сторін.
Строк дії Договору сторонами встановлено п. 10.1 - з 25.03.2005 р. по 25.02.2006 р. включно.
Відповідно до додаткової угоди № 1 від 20.02.2007 строк дії Договору продовжено до 23.12.2007 р., а додатковою угодою № 2 від 28.12.07 строк дії Договору продовжено з 23.12.07 р. до 22.11.2010 р.
Пунктом 10.5 Договору оренди сторони передбачили, що договір може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір може бути достроково розірваний з підстав, передбачених ст. 783 та п. 1 ст. 784 ЦК України у порядку, встановленому ст. 188 ГК України. Сторона, яка вважає за необхідне розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.
Матеріали справи не містять заяви однієї із сторін про припинення або зміну Договору, тому він вважається чинним.
Розділом 3 Договору сторони погодили розмір орендної плати, яка визначається на підставі Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна. Ставка орендної плати за перший місяць оренди -березень 2005 р. визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за березень 2005 р. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.
Додатковою угодою № 1 від 20.02.2007 п. 3.1. Договору добавлено абзацом такого змісту: “орендна плата за базовий місяць перерахунку оренди грудень 2006 р.-770,15 грн. (місяць, рік). Орендна плата за перший місяць оренди з перерахунком - січень 2007 р. визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць перерахунку на індекс інфляції за січень 2007 р. (місяць, рік)”. Різниця по сплаті орендної плати, що виникне внаслідок зміни орендної ставки, за період з 01.01.2007 р. до моменту набрання чинності цією додатковою угодою, повинна бути сплачена орендарем протягом місяця після її підписання.
На підставі п.3.3. Договору орендар повинен сплачувати орендну плату щомісячно до 10 числа місяця, наступного за звітним, відповідно до Методики, у наступному порядку: безпосередньо до державного бюджету на рахунки, визначені фінансовими організаціями у розмірі 50 %; на рахунок, визначений балансоутримувачем у розмірі 50 %.
Як зазначив в судовому засіданні представник позивача, відповідач до теперішнього часу займає вказане приміщення, однак орендну плату сплачує не своєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого станом на 13.02.2009 р. утворилась заборгованість у розмірі 2666,39 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.
У відповідності зі статтею 11 Цивільного Кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, є, зокрема, договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори, - основний вид правомірних дій -це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.
Згідно статті 204 ЦК України договори, укладені між сторонами по справі, як цивільно-правові правочини, є правомірними на час розгляду справи, оскільки їх недійсність прямо не встановлена законом та вони не визнані судом недійсними, тому зобов'язання за цими договорами мають виконуватися належним чином.
За приписами частини ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
В силу вимог статті 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму, форма плати за користування майном встановлюється договором найму, плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором. Стаття 763 ЦК України передбачає, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.
Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Посилання відповідача у запереченнях на п. 7 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою правління Національного банку України від № 135 від 29.03.2001, безпідставні, оскільки зазначена Інструкція втратила чинність на підставі Постанови Національного банку N 22 від 21.01.2004 Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті
Враховуючи те, що Приватна фірма "Кібела" неналежним чином виконує умови Договору і орендну плату вносить не своєчасно та не в повному обсязі, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення основного боргу у розмірі 2666,39 грн. обгрунтованими, доведеними матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.
Пунктом 3.5.Договору сторони передбачили, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується до Державного бюджету, відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені у розмірі 0,5 % від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.
Регіональним Відділенням Фонду державного майна по Харківській області відповідачу нараховано пеню у розмірі 1391,01 грн. за період з 24 січня 2008 року по 13 лютого 2009 року.
Пунктом 1 частини 2 статті 258 ЦК України встановлена позовна давність один рік до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).
Однак, при вирішенні даного спору слід враховувати положення частини другої статті 9 ЦК України, ст. 7, ч. 2 ст. 175 ГК України якими встановлено, що законом можуть бути передбачені особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання. Таким законом є, зокрема, Господарський кодекс України, норми якого у регулюванні майнових відносин суб'єктів господарювання є спеціальними по відношенню до норм Цивільного кодексу України. Це стосується і положень про позовну давність.
Приписи пункту 6 ст.232 ГК України встановлюють шестимісячний строк від дня, коли зобов'язання мало бути виконане для пред'явлення позовів щодо нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором.
У відповідністю зі ст. 259 ЦК України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.
Однак, з матеріалів справи не вбачається укладення сторонами такого договору про збільшення позовної давності. Таким чином твердженням позивача про те, що на підставі п. 6 ст. 232 ГК України, сторони п. 3.8. договору передбачили інший порядок нарахування пені надана власна оцінка з довільним тлумаченням норм законодавства, які суд вважає безпідставними. Визначивши такий порядок, згідно якого пеня може нараховуватися протягом усього часу існування заборгованості, сторони фактично усунули саме поняття про час, коли в особи виникає право на позов, а також проігнорували такий правовий інститут у цивільному законодавстві, як позовна давність.
Отже, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання данного зобов'язання припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконане.
За таких обставин, з урахуванням строків оплати за договором, нарахування пені за період з 24 січня 2008 року по 13 лютого 2009 року, як того вимагає позивач, не може вважатися таким, що ґрунтується на законі, у зв'язку з чим позов у частині стягнення пені підлягає лише частковому задоволенню у сумі 66,13 грн.
Враховуючи, що згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 198 ГК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, приймаючи до уваги викладені обставини, та враховуючи те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би підтверджував сплату заборгованості у сумі 2666,39 грн. та пені у сумі 66,13 грн., документів, що спростовували б викладене у позові, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача вказаної суми заборгованості належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню
Відповідно до статті 44 та 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита та витрати н інформаційно -технічне забезпечення судового процесу, покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог.
На підставі ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 204, 258, 259, 526, 530, 759, 762, 763 ЦК, ст. 7, ч. 2 ст. 175, ст.ст. 193, 198, п. 6 ст. 232 ГК та керуючись ст.33, 43, ст.ст.44-49, ст..ст.82-85, ГПК України, України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Приватної фірми "Кібела" (62472, м. Мерефа, Харківський район, Харківська область, вул. Дніпропетровська, 283, код ЄДРПОУ 30035446, р/р 26006016814305 у відділенні №2 ВАТ "Укрексімбанк" філія м. Харків, МФО 351618) на користь Регіонального Відділення Фонду державного майна по Харківській області (61022, м.Харків, Держпром, 3 під*їзд, р/р 31319316600002 в УДК в Харківській обл., МФО 851011, код ЄДРПОУ 23148337) - 2666,39 грн. суму боргу за договором оренди, 66,13 грн. пені.
Стягнути з Приватної фірми "Кібела" (62472, м. Мерефа, Харківський район, Харківська область, вул. Дніпропетровська, 283, код ЄДРПОУ 30035446, р/р 26006016814305 у відділенні №2 ВАТ "Укрексімбанк" філія м. Харків, МФО 351618) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) -68,69 грн. державного мита та 158,94 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати накази після набрання рішення законної сили.
В іншій частині позову відмовити.
Суддя Смірнова О.В.
Повний текст рішення підписано 14 грудня 2010 року