Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"06" грудня 2010 р. Справа № 45/309-10
вх. № 9788/5-45
Суддя господарського суду Калініченко Н.В.
при секретарі судового засідання Люшня Н.А.
за участю представників сторін:
позивача - Поддимай А.Б., доручення від 25.11.2010 р. відповідача - Дзюба І.М., доручення від 02.08.2010 р.
розглянувши справу за позовом ТОВ "Рентакран", м. Київ
до АТЗТ "Спецбудмонтаж", м. Харків
про стягнення 10656,94 грн.
Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача загалом 10656,94 грн., які складаються з суми боргу в розмірі 8448,00 грн., 1747,65 грн. інфляційних та 461,29 грн. річних, мотивуючи неналежним виконанням з боку відповідача зобов'язань за договором № ДО-021 від 01 квітня 2008 року, який укладено між сторонами. Також до стягнення заявлені судові витрати по справі.
В засідання суду 29 листопада 2010 року, яке призначене ухвалою від 10 листопада 2010 року про порушення провадження у справі, з'явився позивач, який підтримує позов повністю, та відповідача, який заперечує проти його задоволення з підстав викладених у відзиві (вх. № 25845 від 29.11.2010 р.).
В засіданні суду 29 листопада 2010 року було оголошено перерву до 06 грудня 2010 року до 12 год. 40 хв., відповідно до ст. 77 ГПК України.
06 грудня 2010 року після перерви судове засідання було продовжено.
Позивач в засіданні суду 06 грудня 2010 року позов підтримує повністю.
Відповідач у своїх запереченнях ґрунтується на відзиві, та зокрема вказує на частково проведений з його боку розрахунок.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд визнав позовні вимоги позивача підлягаючими частковому задоволенню виходячи з наступного:
01 квітня 2008 року між сторонами було укладено договір № ДО-021 за умовами якого позивач зобов'язався виконувати роботи по гарантійному технічному обслуговуванню нового баштового крану зав. № 15617, а відповідач зобов'язався прийняти та сплатити надані послуги. Оплата провадиться щомісячно згідно кількості годин відпрацьованих краном по лічильнику, протягом всього гарантійного періоду роботи крану (12 міс.) за умовами заводської гарантії. Також умови договору передбачають надання (виконання) позивачем робіт за замовленнями відповідача та при здійсненні останнім перерахування вартості робіт (п. п 1.1, 1.2, 2.1, 3.1, 4.1 договору).
Як свідчать матеріали справи 23 червня 2008 року, 01 вересня 2008 року та 24 лютого 2010 року між сторонами було підписано акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) на загальну суму 8448,00 грн. за гарантійне технічне обслуговування баштового крану № 15617.
В лютому 2010 року відповідач двома платежами на загальну суму 3712,50 грн. та з посиланням на договір № ДО-021 від 01.04.2008 р. перерахував на користь позивача вказані кошти.
23 вересня 2010 року позивач звернувся до відповідача з вимогою про сплату заборгованості, яка отримана відповідачем 28.09.2010 р. Проте відповідача відповіді на вимогу не надав, остаточний розрахунок з позивачем не провів, що зумовило звернення позивача з позовом до суду.
Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.
Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до статей 526 та 525 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.
Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, боржник повинен виконати такий обов'язок у 7-денний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
За таких обставин суд визнав позовні вимоги позивача щодо 4735,50 грн. боргу обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.
З огляду на вищевикладене, позовні вимоги позивача щодо суми боргу в розмірі 3712,50 грн. задоволенню не підлягають, при цьому суд виходить з того, що платіжні доручення № 22 від 01.02.2010 р. та № 140 від 11.02.2010 р. в призначенні платежу визначають договір № ДО-021 від 01.04.2008 р., однією з умов якого є перерахування коштів на протязі 3 банківських днів від дня звернення до позивача із замовленням щодо виконання робіт. Позивачем всього суду надано три акти виконання робіт за договором № ДО-021 від 01.04.2008 р. на суму 8448 грн., які відповідачем частково сплачені на суму 3712,50 грн. Інших актів виконання робіт за вказаним договором (доказів виконання робіт на суму, що перевищує 8448 грн.) позивачем не надано.
З огляду на те, що умови договору не передбачають термінів щодо проведення розрахунку, вимога про оплату направлена позивачем відповідачу та отримання останнім 28.09.2010 року, позовні вимог позивача в частині стягнення річних та інфляційних (нарахованих за період червень 2008 - серпень 2010 р.) є передвчасними, необґрунтованими та безпідставно пред'явленими до стягнення, оскільки вони заявлені за період у якому у відповідача не виникло зобов'язання по оплаті.
Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача з вини якого спір доведено до суду.
Керуючись ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44, 49, 77, 82-85 ГПК України суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з АТЗТ "Спецбудмонтаж", 61020, м. Харків, пров. Метизний, 14-А (код ЗКПО 30289207) на користь ТОВ "Рентакран", 03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9, к. 414 (код ЗКПО 34352633) 4735,50 грн. боргу, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
В решті позову відмовити.
Суддя Калініченко Н.В.
Повний текст судового рішення по справі № 45/309-10 підписано 10 грудня 2010 року.