Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"06" грудня 2010 р. Справа № 45/255-10
вх. № 8916/5-45
Суддя господарського суду Калініченко Н.В.
при секретарі судового засідання Люшня Н.А.
за участю представників сторін:
позивача - Проскурнін Д.В., довіреність від 01.09.2010 року
відповідача - Бородін Т.В., довіреність від 01.11.2010 року
розглянувши справу за позовом ПП "Маріванна", м. Харків
до ПП "Аквамарин", м. Харків
про стягнення139710,65 грн.
Позивач просить суд стягнути з відповідача 216318,97 грн. основного боргу, 7864,08 грн. пені, 1447,86 грн. річних та 54079,74 грн. штрафу мотивуючи неналежним виконанням з боку відповідача своїх зобов'язань щодо оплати поставленого позивачем товару по договору поставки № 5 від 08 грудня 2008 року, укладеного між позивачем та відповідачем. Також до стягнення заявлено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Ухвалою суду від 11 жовтня 2010 року про порушення провадження у справі № 45/255-10 розгляд справи було призначено на 01 листопада 2010 року.
В судове зсідання 01 листопада 2010 року позивач з"явився, свої позовні вимоги підтримував в повному обсязі та просив їх задовольнити. Разом з тим, позивач заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми відповідача.
Відповідач в засідання суду 01 листопада з'явився, проти клопотання позивача про забезпечення позову заперечував.
Суд, розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову, визнав його таким, що не підлягає задоволенню,оскільки позивачем не доведено суду, що невжиття таких засобів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Також в засіданні суду 01 листопада 2010 року сторони заявили усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою проведення між ними звіряння розрахунків.
Суд, розглянувши клопотання сторін, визнав його таким, що підлягає задоволенню, відповідно до ст. 77 ГПК України, шляхом оголошення в судовому засідання перерви до 10 листопада 2010 року.
10 листопада 2010 року після перерви судове засідання було продовжено.
Позивач в судове засідання з'явився, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.
Відповідач в засідання суду не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.
Ухвалою суду від 10 листопада 2010 року розгляд справи було відкладено на 29 листопада 2010 р.
В засіданні суду 29 листопада 2010 року позивач вказав на часткову сплату відповідачем суми боргу.
Відповідач в засіданні також вказав про часткову сплату.
З метою з'ясування питання щодо суми боргу відповідача перед позивачем в засіданні суду 29 листопада 2010 року було оголошено перерву до 06 грудня 2010 року.
06 грудня 2010 року після перерви розгляд справи було продовжено.
Позивач в засіданні суду 06 грудня 2010 року просить суд прийняти заяву про зменшення позовних вимог та вказує на наявну у відповідача суму заборгованості перед позивачем в розмірі 76318,65 грн., яку просить суд стягнути, решта позовних вимог позивача щодо пред'явлених до стягнення 7864,08 грн. пені, 1447,86 грн. річних та 54079,74 грн. штрафу залишена позивачем без змін. Всього позивач просить стягнути на його користь 139710,65 грн.
Відповідач в засіданні суду 06 грудня 2010 року проти прийняття заяви позивача про зменшення позовних вимог не заперечує, наявну суму боргу в розмірі 76318,65 грн. та нараховані на неї суми пені, штрафу та річних визнає.
Суд, розглянувши заяву позивача про зменшення позовних вимог, відповідно до ст. 22 ГПК України, вважає за можливе прийняти її до розгляду.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд визнав позовні вимоги позивача обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими задоволенню з наступних підстав:
08 грудня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № 5 з додатковими угодами № 1 від 04 лютого 2009 року та б/н від 30 грудня 2009 року. Згідно умов договору позивач взяв на себе зобов'язання щодо поставки та передачі у власність відповідачу товару, а відповідач взяв на себе зобов'язання прийняти товар від позивача та оплатити його вартість на протязі 20 календарних днів з моменту поставки.
Згідно з наданими позивачем до матеріалів справи накладними за період з 10 грудня 2008 року по 10 серпня 2010 року позивач на виконання своїх зобов'язань за договором передав відповідачу товар, який відповідач отримав та частково оплатив. Станом на час звернення позивача із позовом до суду заборгованість відповідача становила 216318,97 грн.
В процесі розгляду справи відповідачем здійснено частковий розрахунок у зв'язку із чим його сума основного боргу зменшилась та станом на 06 грудня 2010 року становить 76318,65 грн., позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог, яку прийнято судом до розгляду, та за якою позивач просить стягнути на його користь з відповідача 76318,65 грн. основного боргу, 7864,08 грн. пені, 1447,86 грн. річних та 54079,74 грн. штрафу.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.
Згідно ст. 34 ГПК України суд вважає, що позивач надав належні докази для підтвердження своїх вимог стосовно основної суми заборгованості в розмірі 76318,65 грн.
На підставі наведеного, суд вважає позовні вимоги позивача в сумі 76318,65 грн. боргу обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.
З посиланням на ст. 625 ЦК України та п. п 7.2, 7.3 договору позивачем також пред'явлено до стягнення 7864,08 грн. пені, 1447,86 грн. річних та 54079,74 грн. штрафу.
У відповідності із ст. 625 ЦК України боржник який прострочив виконання зобов'язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми.
Пунктами 7.2, 7.3 договору за порушення строків оплати сторонами передбачено сплату відповідачем пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення; за порушення строків оплати понад 10 днів сторонами також передбачено штраф в розмірі 25% від загальної вартості поставки товару.
За таких обставин, з огляду на порушення з боку відповідача термінів встановлених договором щодо оплати товару, суд визнав позовні вимоги позивача щодо стягнення 7864,08 грн. пені, 1447,86 грн. річних та 54079,74 грн. штрафу обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.
Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в сумі 1397,10 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача
Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 124, 129 Конституції України, ст. 193 ГК України, ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 1, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 77, 82-85 ГПК України, суд, -
Прийняти до розгляду заяву позивача про зменшення позовних вимог.
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ПП "Аквамарин", 61036, м. Харків, вул. Дизельна, 3/5 (в тому числі з р/р 26001805822891 в ХОФ ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 351533, код ЗКПО 31634863) на користь ПП "Маріванна", 61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 18 (п/р 26000060380905 в Харківському ГРУ "Приватбанк", МФО 351533, код ЗКПО 35972824) 76318,65 грн. боргу, 7864,08 грн. пені, 1447,86 грн. річних, 54079,74 грн. штрафу, 1397,10 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Калініченко Н.В.
Повний текст судового рішення по справі № 45/255-10 підписано 09 грудня 2010 року.